Рішення

від 28.01.2021 по справі 904/4828/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021м. ДніпроСправа № 904/4828/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за первісним позовом Фермерського господарства "Турбаї" (75144, Херсонська область, Олешківський район, с. Виноградове, вул. Центральна, буд. 1, кімната 2, ідентифікаційний код 33201869)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (49114, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59, ідентифікаційний код 41124475)

про стягнення 2 083 250,30 грн. заборгованості за поставлений товар

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (49114, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59, ідентифікаційний код 41124475)

до відповідача-1 Фермерського господарства "Турбаї" (75144, Херсонська область, Олешківський район, с. Виноградове, вул. Центральна, буд. 1, кімната 2, ідентифікаційний код 33201869)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" (49054, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 101, ідентифікаційний код 34060298)

про стягнення 46 472,00 грн. передплати

Представники:

Від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з`явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

Від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Турбаї" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 28.08.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" 2 083 250,30 грн. заборгованості за поставлений товар.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на загальну суму 42 586,00 грн., з яких 31 251,00 грн. витрати по сплату судового збору та 11 335,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №15/08 від 15.8.2019 щодо своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 2 578 418,40 грн. по видатковим накладним:

- №РН-0000004 від 20.01.2020 на суму 526 422,40 грн.;

- №РН-0000011 від 02.04.2020 на суму 476 635,20 грн.;

- №РН-0000012 від 03.04.2020 на суму 572 644,80 грн.;

- №РН-0000013 від 04.04.2020 на суму 540 864,00 грн.;

- №РН-0000014 від 06.04.2020 на суму 461 852,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4828/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 06.10.2020 о 16:30 год.

На електрону пошту суду 06.10.2020 надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із завантаженістю представника Доготер Оксани Георгіївни в інших судових справах.

Підготовче засідання 06.10.2020 було відкладено на 03.11.2020 о 10:30 год.

До суду 12.10.2020 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок, що належить відповідача в межах суми позову 2 083 250,30 грн. Заява обґрунтована тим, що на сьогодні між позивачем та відповідачем триває розлад, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на період з 01.10.2019 по 24.04.2020 між сторонами за договором №15/08 від 15.08.2019 вбачається, що за вказаним договором на 24.04.2020 відповідач має заборгованість на користь позивача у сумі 2 083 250,30 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2020 відмовлено Фермерському господарству "Турбаї" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах суми 2 083 250,30 грн.

До суду 28.10.2020 відповідачем подана відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що видаткові накладні:

- №РН-0000011 від 02.04.2020 на суму 476 635,20 грн.;

- №РН-0000012 від 03.04.2020 на суму 572 644,80 грн.;

- №РН-0000013 від 04.04.2020 на суму 540 864,00 грн.;

- №РН-0000014 від 06.04.2020 на суму 461 852,00 грн.

не містять ані назви посади, ані ПІБ уповноваженої особи покупця та навіть відсутній підпис з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на підтвердження отримання товару за цими видатковими накладними. Таким чином, надані позивачем до суду копії первинних документів (видаткових накладних) не відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства України, тобто не є первинними документами на підтвердження здійснення господарської операції та відповідно не можуть бути доказами передачі (відвантаження) товару на адресу відповідача.

Також відповідач звертає увагу, що в порушення умов договору з боку позивача не були виконанні зобов`язання щодо складення та передачі обов`язкових товаросупровідних документів одночасно з передачею (поставкою) партії товару, що підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не здійснення передачі (відвантаження) товару на адресу відповідача. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження здійснення поставки відповідачу товару у період з 02.04.2020 по 06.04.2020, а частина документів, що надана позивачем (копії видаткових накладних з 02.04.2020 по 06.04.2020) не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України та умовам договором, а також містять певні невідповідності.

Таким чином, на думку відповідача очевидним є той факт, що невиконання позивачем своїх зобов`язань мала наслідком невідповідності товаросупровідних документів, в частині оформлення видаткових та відсутність товарно-транспортних накладних, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов п.3.3. договору свідчить про те, що до відповідача не переходило (не виникало) право власності на товар за видатковими накладними: №РН-0000011 від 02.04.2020 на суму 476 635,20 грн., №РН-0000012 від 03.04.2020 на суму 572 644,80 грн., №РН-0000013 від 04.04.2020 на суму 540 864,00 грн., №РН-0000014 від 06.04.2020 на суму 461 852,00 грн. на загальну суму 2 051 996,00 грн.

До суду 28.10.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Фермерського господарства "Турбаї" про стягнення 46 472,00 грн. переплати за товар.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 20.01.2020 згідно видаткової накладної №РН-0000004 від 20.01.2020 відповідач за зустрічним позовом здійснив передачу позивачу за зустрічним позовом останньої партії товару на суму 524 304,00 грн. В період з 30.01.2020 по 17.02.2020 позивачем за зустрічним позовом було здійснено оплату за договором на загальну суму 570 776,00 грн. Таким чином, враховуючи те, що Фермерським господарством "Турбаї" 20.01.2020 було поставлено товар на суму 524 304,00 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" в період з 30.01.2020 по 17.02.2020 було сплачено продавцю грошові кошти за договором на загальну суму 570 776,00 грн., то станом на день подачу зустрічного позову за договором є переплата в сумі 46 472,00 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2020 зустрічну позовну заяву залишити без руху, позивачу за зустрічною позовною заявою запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 102,00 грн. та докази надсилання зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідача за зустрічним позовом.

До суду 02.11.2020 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

За допомогою системи "Електронний суд" 02.11.2020 до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання 03.11.2020 без участі представника Фермерського господарства "Турбаї".

У підготовчому засіданні 03.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24 листопада 2020 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 04.11.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Фермерського господарства "Турбаї" про стягнення 46 472,00 грн. передплати для спільного розгляду з первісним позовом Фермерського господарства "Турбаї" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення 2 083 250,30 грн. заборгованості за поставлений товар.

За допомогою системи "Електронний суд" 23.11.2020 до суду надійшла відповідь позивача за первісним позовом на відзив якою просить суд продовжити строк на подання відповіді на відзив, у зв`язку з хворобою представника позивача, та залишити без уваги відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Нате Продакшн" до позовної заяви Фермерського господарства "Турбаї" у справі №904/4828/20, а позов задовольнити посилаючись на наступне. Відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із втратою чи викраденням печатки. Отже, печатка не використовувалася проти волі відповідача, справжність і достовірність використання печатки відповідачем не спростовується. Дійсно, деякі документи не містять підписів зі сторони покупця, але об`єктом спору є не наявність основних реквізитів в документах, а відсутність оплати за поставлений товар. Крім того, з переписки між сторонами чітко прослідковується погодження в отриманні товару, - "насіння соняшника", про що відповідач як покупець самостійно склав акт звірки, в якому вказав всі поставки насіння соняшника позивачем і навіть зазначив дати.

Також за допомогою системи "Електронний суд" 23.11.2020 до суду надійшов відзив відповідач за зустрічним позовом яким просить суд продовжити строк на подання відзиву ФГ "Турбаї" до зустрічної позовної заяви у справі 904/4828/20 у зв`язку з перебуванням адвоката Доготер О.Г. на лікарняному та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Ай Пі Джі Нате Продакшн" у справі №904/4828/20 посилаючись на наступне. Позивач за зустрічним позовом навмисне вводить суд в оману, а дії позивача направлені на уникнення розрахунку за отриманий товар з формальних причин. Відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що зі змісту позовної заяви не можливо визначити який саме товар не було поставлено і в якій кількості.

За допомогою системи "Електронний суд" 24.11.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляд у справи у зв`язку з перебуванням адвоката Доготер О.Г. з 02.11.2020 на лікарняному.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" не заперечував проти задоволення клопотання представника Фермерського господарства "Турбаї" про відкладення розгляду справи.

Судом 24.11.2020 заяву Фермерського господарства "Турбаї про продовження строку для подання відповіді на відзив та відзиву на зустрічну позовну заяву задоволено та відкладено підготовче засідання на 08 грудня 2020 року о 11:30 год.

До суду 08.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" подано клопотання про залучення до участі у справі №904/4828/20 в якості співвідповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета". Клопотання обґрунтовано тим, що 01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (Поручитель) укладено договір поруки згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Фермерським господарством "Турбаї" (Боржник) всіх грошових зобов`язань за договором поставки № 15/08 від 15.08.2019 (із змінами та доповненнями), укладеним між Кредитором і Боржником (Основний договір), та всіх грошових зобов`язань, що витікають з Основного договору, в тому числі, але не виключно, з оплати збитків, завданих Кредитору неналежним, несвоєчасним та/або не в повному обсязі виконанням Боржником своїх зобов`язані, за Основним договором, а також з оплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з виконанням/невиконанням Боржником своїх обов`язків за Основним договором.

Таким чином, згідно Договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" відповідає перед Позивачем за виконання Відповідачем всіх грошових зобов`язань за Договором та всіх грошових зобов`язань, що витікають з Договору. Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання Боржником забезпеченого зобов`язання. Предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості з Відповідача в сумі 46 472,00 гри. за Договором, що є фактично грошовим зобов`язанням, яке витікає з Договору.

Також позивачем за зустрічним позовом долучено до справи зустрічний уточнений позовом яким просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "Турбаї" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" 46 472,00 грн. переплати за товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у ній співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета".

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до частини 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Таким чином, у даному випадку зміна предмету позову пов`язана з залученням до участі у справі співвідповідача та виникнення вимог до останніх, при цьому суд зазначає, що підстави позову не змінилися.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

Ухвалою суду від 08.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі, у якості співвідповідача за зустрічним позовом - відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" та закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.01.2021 о 15:00год.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 24.12.2020 надійшов відзив Фермерського господарства "Турбаї" на позовну заяву в якому зазначає, що не погоджується з фактичними обставинами, викладеними в зустрічній позовній заяві та уточненій зустрічній позовній заяві. Комплексний аналіз процесуальних дій та документів наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" дозволяють дійти висновку про суперечливу поведінку позивача за зустрічним позовом - відповідача за первинним (подання відзиву з порушенням строків, звернення до суду із зустрічним позовом за явно надуманими підставами та предметом позову, залучення співвідповідача - поручителя, про існування якого знали лише вони та ще й станом на 2019 рік, подання уточненої зустрічної позовної заяви до суду в останній день підготовчого провадження), яка спрямована на затягування розгляду справи шляхом зловживання процесуальними правами. Оскільки позивач за зустрічним позовом - відповідач за первинним, допущено порушення статті 193 ГК України у вигляді несплати коштів за отриманий товар у загальній сумі 2 083 250,00 грн. у встановлений строк та прострочив виконання зобов`язання на цю суму, зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

До суду 11.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" подано клопотання про розгляд справи №904/4828/20 спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 11.01.2021 оголошено перерву до 18.01.2021 о 16:00 год.

До суду 18.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме платіжні доручення на суму 2 568 307,20 грн., які підтверджують оплату товару поставленого за договором поставки №15/08 від 15.08.2019.

У судовому засіданні 18.01.2021 розгляд справи відкладено на 28.01.2021 о 16:00 год.

До суду 27.01.2021 надійшло клопотання Фермерського господарства "Турбаї" про поновлення строку на подання письмових доказів на підтвердження відвантаження товару на загальну суму 10 928 816,40 грн., а саме копії видаткових накладних та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2019 - 24.04.2020.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані докази сторона не подавала раніше, оскільки відповідач не ставив під сумнів отримання товару в цілому, і не надавав раніше до суду (ніж 18.01.2021) жодного доказу про проведення будь-якої оплати за отриманий товар від ФГ "Турбаї", а відтак строк на подання такого доказу позивачем за первісним позовом порушений з поважних причин. Крім того, в останньому судовому засіданні представник ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн", заперечив факт наявності печатки на Акті звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.10.2019 - 24.04.2020 між ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" та ФГ "Турбаї", який складався самостійно відповідачем ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн".

За приписами частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливим поновити пропущений процесуальний строк для подачі доказів.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 27.01.2021 надійшло клопотання Фермерського господарства "Турбаї" про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою представника Доготер О.Г.

Судом клопотання Фермерського господарства "Турбаї" про відкладення розгляду справи не задоволено на підставі наступного.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Фермерським господарства "Турбаї" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (далі - покупець) 15.08.2019 укладено договір №15/08 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого продавець продає, а покупець купує товар асортимент, кількість та ціна якого міститься у Специфікації, що є невід`ємною частиною договору (далі - товар).

Строк передачі товару (відвантаження) зазначається у відповідній Специфікації (п.2.1 договору).

Передача (відвантаження) товару здійснюється за адресою: Херсонська область (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.4.1 договору продавець зобов`язується скласти і передати покупцю наступні документи:

- накладну на товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою продавця;

- товарно-транспортну накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою продавця/перевізника;

- документи, які підтверджують якість товару відповідно до чинного законодавства України і які відповідно до законодавства підлягають передачі продавцем, а також інші документи, передбачені законодавством.

Оплата товару за договором здійснюється на протязі 10 календарних днів з моменту передачі (відвантаження) товару (п.3.2 договору).

Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент передачі (відвантаження товару) та підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар (п.3.3 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.08.2020 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.5.5 договору).

На виконання умов договору продавець передав покупцю товар на загальну суму 10 928 818,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- №РН-1014 від 01.10.2019 на суму 536 640,00 грн.;

- №РН-1016 від 04.10.2019 на суму 709 948,80 грн.;

- №РН-1017 від 04.10.2019 на суму 565 855,20 грн.;

- №РН-1018 від 16.10.2019 на суму 566 350,00 грн.;

- №РН-1019 від 17.10.2019 на суму 543 744,00 грн.;

- №РН-1020 від 25.10.2019 на суму 616 880,00 грн.;

- №РН-1022 від 11.11.2019 на суму 534 643,20 грн.;

- №РН-1026 від 18.11.2019 на суму 564 202,80 грн.;

- №РН-1030 від 02.12.2019 на суму 519 640,00 грн.;

- №РН-1027 від 15.12.2019 на суму 586 908,00 грн.;

- №РН-1028 від 16.12.2019 на суму 597 080,00 грн.;

- №РН-1029 від 16.12.2019 на суму 540 760,00 грн.;

- №РН-1032 від 23.12.2019 на суму 549 291,60 грн.;

- №РН-0000001 від 08.01.2020 на суму 421 104,00 грн.;

- №РН-0000002 від 08.01.2020 на суму 497 352,00 грн.;

- №РН-0000004 від 20.01.2020 на суму 526 422,40 грн.;

- №РН-0000011 від 02.04.2020 на суму 476 635,20 грн.;

- №РН-0000012 від 03.04.2020 на суму 572 644,80 грн.;

- №РН-0000013 від 04.04.2020 на суму 540 864,00 грн.;

- №РН-0000014 від 06.04.2020 на суму 461 852,00 грн.

В свою чергу покупцем сплачено товар частково на загальну суму 8 843 449,20 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень та актом звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, як зазначає позивач за первісним позовом, переданий товар повністю та своєчасно не сплачено, внаслідок чого позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 2 083 250,30 грн. заборгованості за переданий товар.

В свою чергу, як зазначає позивач за зустрічним позовом, грошові кошти в сумі 570 776,00 грн., які були перераховані за період з 30.01.2020 по 17.02.2020, на виконання договору, проте відповідач за зустрічним позовом поставив товар на меншу суму ніж була перерахована сума, а саме на суму 524 304,00 грн. за видатковою накладною №РН-0000004 від 20.01.2020, внаслідок чого переплата позивача за зустрічним позовом складає 46 472,00 грн.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення поставки та оплати.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цій строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 664 Цивільного кодексу унормовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Щодо заперечення відповідача за первісним позовом про ненадання продавцем покупцю належних документів на товар (п.2.4.1 договору) суд зазначає наступне.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте, як встановлено судом відповідач не звертався до позивача з вимогою надати будь-які відсутні документи, не скористався наданим законом і умовами договору правом відмовитися від приймання товару або від договору.

Щодо заперечень відповідача про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення поставки відповідачу товару у період з 02.04.2020 по 06.04.2020, а саме частина документів, що надана позивачем (копії видаткових накладних з 02.04.2020 по 06.04.2020) не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України та умовам договором, а також містять певні невідповідності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" надано визначення первинному документу, яким є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Відповідно до приписів пп.п. 2.1, 2.2., 2.4 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи (для надання їм юридичної сили і доказовості) повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пункту 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

При цьому, слід зазначити, що вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо правильності оформлення первинних документів, передбачають наявність в документах такого реквізиту, як "інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції" лише альтернативно такому реквізиту, як особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У даному разі, виникнення та наявність правовідносини між сторонами підтверджується саме іншими альтернативними даними, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку покупця.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Умовами договору сторони визначили, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент передачі (відвантаження товару) та підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар (п.3.3. договору). Підписанням договору сторони підтверджують обов`язковість скріплення підписів уповноважених осіб на договорі та усіх додатків до нього - печатками (для фізичних осіб-підприємців за наявності) (п.5.7 договору).

Отже, з аналізу умов договору вбачається, що первинним документом, яким підтверджується факт здійснення господарської операції з поставки товару за договором визначено видаткову накладну, яка повинна мати реквізити, що надають можливість ідентифікувати відповідний правочин, представників осіб, які беруть участь у його вчиненні (підпис представника договірної сторони та печатку юридичної особи).

Видаткові накладні з боку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" містять відтиски печатки ТОВ"Ай Пі Джі Натс Продакшн", яка не заперечується відповідачем як дійсний відтиск печатки ТОВ ""Ай Пі Джі Натс Продакшн".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Доказів вилучення на незаконних підставах у відповідача за первісним позовом первинних бухгалтерських документів, певних управлінських та розпорядчих документів, якими підтверджується кількість та види печаток господарства, так само як неправомірне вилучення відповідної печатки господарства у відповідальної за її збереження особи та використання печатки за відсутності відповідних повноважень на вчинення відповідних дій, до матеріалів справи також надано не було.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України підставою для звільнення від доказування, зокрема, є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала суду або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені цією особою.

Матеріали справи не містять вироку суду в кримінальному провадженні, яким підтверджується факт фальсифікації підпису чи печатки юридичної особи на спірних видаткових накладних, таким чином суд визнає наявність відтиску печатки відповідача як альтернативних даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а саме юридичної особи яка отримала товар - ТОВ ""Ай Пі Джі Натс Продакшн", та, відповідно, взяла на себе зобов`язання щодо оплати такого отриманого товару, а відтак видаткові накладні на які посилається позивач, у сукупності з іншими матеріалами справи визнаються судом достатніми доказами виникнення у відповідача обов`язку оплатити отриманий від позивача товар.

При цьому, відповідачем не надано до матеріалів справи жодного належного доказу на підтвердження того, що доступ до печаток ТОВ ""Ай Пі Джі Натс Продакшн" мали стороні особи.

Відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України підприємство самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органами місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїх найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (в даному випадку поставки товару).

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі наявних матеріалів справи дійшов висновку, що спірні видаткові накладні, які скріплені печатками сторін, що не спростовано відповідачем, є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", укладені з вадами такого документу, але не виключають можливість підтвердження факту участі покупця (відповідача) у в чиненні спірного господарського правочину, фіксує факт здійснення господарської операції і виконання договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості у сумі 2 083 250,30 грн. відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач за первісним позовом свої зобов`язання за договором щодо своєчасного розрахунку за переданий йому товар не виконав, оплату в установлені в договорі строки не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2 083 250,03 грн.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки. Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 2 083 250,30 грн.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягненню з відповідача за первісним на користь позивача підлягає 31 248,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, слід враховувати наступне.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами й визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надані копії договору №94 про надання правничої допомоги від 17.07.2020, акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 26.08.2020, рахунку-фактури №1 від 17.07.2020, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4974/10 та ордер серія ХС№161469 від 28.08.2020.

В первісній позовній заяві позивач просить суд стягнути витрати на правову допомогу у сумі 11 335,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 11 335,00 грн. покладається на відповідача.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідач за зустрічним позовом виконав свої обов`язки з передачі товару, проте позивачем здійснено оплату на загальну суму 8 843 449,20 грн.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що грошові кошти в сумі 570 776,00 грн., які були перераховані за період з 30.01.2020 по 17.02.2020, на виконання договору, проте відповідач за зустрічним позовом поставив товар на меншу суму ніж була перерахована сума, а саме на суму 524 304,00 грн. за видатковою накладною №РН-0000004 від 20.01.2020, внаслідок чого переплата позивача за зустрічним позовом складає 46 472,00 грн., не заслуговують на увагу на підставі наступного.

У випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Наведений вище алгоритм розподілу коштів урегульований в статті 534 Цивільного кодексу України, яка визначає правила виконання грошового зобов`язання, якщо наявна сума грошей є меншою за суму боргу, і вимоги кредитора в повному обсязі не можуть бути задоволені. У такому випадку вимоги кредитора погашаються у встановленій черговості:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання. В даному випадку мова йдеться про судові витрати, витрати на сплату держмита та інших обов`язкових платежів, витрати на юридичну допомогу тощо. Такі витрати мають бути підтверджені кредитором (наприклад, підлягатиме стягненню за рішенням суду тощо);

- у другу чергу підлягають сплаті проценти та неустойка, в разі їх нарахування на підставі договору або закону;

- і лише в третю чергу сплачується основна сума боргу. Інший порядок погашення вимог кредитора може бути встановлений договором. Сторони можуть передбачити, наприклад, першочергове погашення основної суми боргу або інші правила тощо.

Можливість застосування положень статті 534 Цивільного кодексу України безпосередньо залежить від змісту реквізиту "призначення платежу" платіжного доручення, згідно з яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів, чітко зазначаючи призначення платежу - погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена статтею 534 цього Кодексу застосовуватися не може.

Розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отримано без реквізиту "Призначення платежу" чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо.

Відповідний порядок наведено у пункті 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку Україні від 21.01.2004 № 22 та пункті 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18.

За таких обставин суд погоджується з діями відповідача за зустрічним позовом щодо віднесення платежів на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 191, 231, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Фермерського господарства "Турбаї" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення 2 083 250,30 грн. заборгованості за поставлений товар задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (49114, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59, ідентифікаційний код 41124475) на користь Фермерського господарства "Турбаї" (75144, Херсонська область, Олешківський район, с. Виноградове, вул. Центральна, буд. 1, кімната 2, ідентифікаційний код 33201869) 2 083 250,30 грн. заборгованості за поставлений товар, 31 248,75 грн. витрат по сплаті судового збору та 11 335,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до відповідача-1 Фермерського господарства "Турбаї", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" про стягнення 46 472,00 грн. передплати

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 08.02.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв