Рішення

від 08.02.2021 по справі 910/16877/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2021справа №910/16877/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16877/20

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

до товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Київ-Сервіс 07 (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2 А; ідентифікаційний код 40987497)

про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Галік А.Е. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Київ-Сервіс 07 (далі - Товариство) 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (після зміни найменування - Відділення АМК) від 25.02.2019 №60/11-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №77/60/82-рп/к.19 (далі - рішення №60/11-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №60/11-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №60/11-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон), у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25 (ЖК Садовий ), який обслуговується цим суб`єктом господарювання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку; станом на 04.05.2020 Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділення АМК суму пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

04.12.2020 відповідач подав суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що оскільки Товариство не обрано за результатами проведення процедури загальних зборів мешканців багатоквартирного будинку управителем багатоквартирного будинку, то доводи Відділення АМК щодо зайняття позивачем монопольного (домінуючого) становища на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинків у місті Києві є необґрунтованими, оскільки Товариство ще не здійснювало свою діяльність на ринку надання зазначених послуг у відповідності з чинним Законом України Про житлово-комунальні послуги .

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.12.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 18.01.2021.

14.12.2020 Відділення АМК подало суду відповідь на відзив, в якій заперечило проти доводів відзиву на позов та фактично виклало доводи позовної заяви.

Відповідач 05.01.2021 подав суду додаток до відзиву, в якому просив суд залишити позов Відділення АМК без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2021.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.2021 не з`явився, проте 08.02.2021 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

Частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто позивач не був позбавлений можливості забезпечити участь іншого представника чи директора Товариства у судовому засіданні 08.02.2021 у разі неможливості адвоката позивача взяти участь у даному судовому засіданні.

Крім того участь представників у судовому засіданні не була визнана судом обов`язковою.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.02.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/11-р/к:

- визнано, що Товариство у період з 29.11.2016 по 10.06.2018 в межах житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Комбантна, 25 (ЖК Садовий ), займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям вказаних будинків, як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента (пункт 19 рішення №60/11-р/к);

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Комбантна, 25 (ЖК Садовий ), який обслуговується цим субєктом господарювання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (пункт 20 рішення №60/11-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 20 резолютивної частини рішення №60/11-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 21 рішення №60/11-р/к).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на те, що рішення №60/11-р/к прийнято Відділенням АМК з порушенням вимог чинного законодавства України і положень Методики, а тому позов слід залишити без розгляду.

Рішення №60/11-р/к було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 27.02.2020 №60-02/1217 та отримано відповідачем 02.03.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Товариства.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 04.05.2020 (оскільки 03.05.2020 вихідний день).

Судом встановлено, що у квітні 2020 року відповідачем було оскаржено вказане рішення до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2020 зі справи №910/5602/20 (суддя Підченко Ю.О.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству без розгляду.

Абзацом першим пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства передбачено, що вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України Про захист економічної конкуренції ), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, враховуючи, що Товариством пропущено встановлений двохмісячний строк на оскарження рішення №60/11-р/к, який є присікальним і відновленню не підлягає, а залишення позовної заяви без руху та, в подальшому, повернення без розгляду позовної заяви Товариства до Київського обласного територіального відділення АМК про зупинення дії, визнання недійсним та скасування рішення №60/11-р/к не зупиняє виконання рішення Відділення АМК, то у господарського суду міста Києва відсутні підстави для встановлення законності прийняття Відділенням АМК рішення №60/11-р/к.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 68 000 грн. пені.

Так, відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 05.05.2020 по 21.10.2020 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 170 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 170 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 170 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 173 400 грн. пені (1 020 грн. х 170 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача рішенням №60/11-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн. пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету , передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №60/11-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) до товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Київ-Сервіс 07 (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2 А; ідентифікаційний код 40987497) про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Київ-Сервіс 07 (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2 А; ідентифікаційний код 40987497) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: УК у Печерському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Київ-Сервіс 07 (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2 А; ідентифікаційний код 40987497) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826; UA488201720343190001000016268) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.02.2021.

Суддя О.В. Марченко