Ухвала

від 13.05.2010 по справі 11-771/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТ А КИЄВА

№ справи 11-а-771/2010 Головуючий 1 інстанції - Карабань В.М.

Категорія - ст.119 ч.1 КК України Доповідач - Бач урін О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати у крим інальних справах Апеляційно го суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Глад ія С.В.

суддів - Бачуріна О.В., Нозд рякова В.М.

за участю прокурора - Пл амадяли І.П.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_ 3

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві кримінальну справу за ап еляціями потерпілого ОСОБ А_1 та його представника О СОБА_2 на постанову Печерсь кого районного суду міста Ки єва від 04 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Києва, громадя нина України, українця, з се редньою освітою, працюючог о на посаді менеджера ПП «Ірб іс», зареєстрованого в АДРЕ СА_1, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_2. раніше не судим ого,

звільнений від криміна льної відповідальності за вч инення злочину, передбаченог о ст.119 ч.1 КК України. Криміналь ну справу щодо нього закрито на підставі п.4 ст.6 КПК України , ст.ст.1 п. «г», 6 Закону України в ід 12.12.2008 року «Про амністію».

Стягнуто з ОСОБА_3 на кор исть НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати по с праві в розмірі 06 540 грн. 73 коп.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 - застава, до вступу постанови в законну силу.

По справі вирішено пит ання речових доказів.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 протягом вечора 14.1 2.2007 року вживав разом зі своїм знайомим з дитинства ОСОБА _5 алкогольні напої спочатк у в кафе, а потім в квартирі А ДРЕСА_2. Приблизно о 04 годині вже 15.12.2007 року між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , який втратив контроль і ст ав ображати ОСОБА_3, наніс декілька ударів по голові, ту лубу ОСОБА_3, спричинивши останньому легкі тілесні ушк одження, а потім схопив кухон ний ніж і почав розмахувати п еред ОСОБА_3, висловлюючи погрози. Намагаючись заспоко їти ОСОБА_6 і відібрати у н ього ніж, ОСОБА_3 схопив йо го за руку і, проявляючи необе режність під час боротьби, за вдав ОСОБА_6 колото-різане поранення живота з ушкоджен ням внутрішніх органів, з нас танням крововтрати.

В апеляції потерпілий ОС ОБА_1 просить постанову ска сувати і повернути справу пр окурору на додаткове розслід ування, посилаючись на упере джене і необ' єктивне веденн я досудового слідства, що при звело до його неправильності і неповноти та неправильної кваліфікації дій ОСОБА_3. На його думку, ОСОБА_3 скої в умисне вбивство ОСОБА_6.

В апеляції представник пот ерпілого також просить поста нову суду скасувати і направ ити справу прокурору на дода ткове розслідування за анало гічних обставин, на які вказа в апелянт ОСОБА_1, додатко во вказуючи, що сплив строк ді ї посвідчення, за яким обвину ваченого визнано інвалідом д ругої групи, а також те, що дан ий документ у ОСОБА_3 в суд і не перевірявся.

Заслухавши доповідь судд і, потерпілого і його предста вника, які підтримали свої ап еляції, обвинуваченого і йог о захисника, які заперечувал и проти поданих апеляцій, про курора, який вважав за необхі дне скасувати постанову і по вернути справу на новий судо вий розгляд, перевіривши мат еріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляція х, колегія суддів вважає, що ап еляції потерпілого та його п редставника підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при розгляді кримін альної справи підлягають док азуванню подія злочину (час, м ісце, спосіб та інші обставин и вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні з лочину і мотиви злочину, обст авини, що впливають на ступін ь тяжкості злочину, а також об ставини, що характеризують о собу обвинуваченого, пом' як шують та обтяжують покарання , характер і розмір шкоди, завд аної злочином, а також розмір витрат закладу охорони здор ов' я на стаціонарне лікуван ня потерпілого від злочинног о діяння.

Як убачається з матеріалів , справи на досудовому слідст ві і в суді першої інстанції н е був встановлений спосіб вч инення злочину, тобто яким чи ном в процесі боротьби обвин увачений ОСОБА_3 наніс уда р ножем ОСОБА_6 Суд першої інстанції не звернув уваги н а те, що в обвинувальному висн овку не зазначений механізм нанесення смертельного пора нення ОСОБА_6, при тому, що з ' ясування способу скоєння з лочину має істотне значення для правильного вирішення сп рави, тому що ці фактичні дані впливають на кваліфікацію д ій обвинуваченого, який міг д іяти як умисно, так і з необере жності.

Приймаючи рішення про заст осування амністії, суд першо ї інстанції не врахував, що кр имінальна справа розслідува на однобічно і неповно, не обґ рунтовано відмовив потерпіл ому в задоволенні клопотання про направлення справи на до даткове розслідування, а том у прийшов до хибного висновк у.

Окрім того, районний суд не перевірив в судовому засідан ні посвідчення ОСОБА_3 про інвалідність, не з' ясував д ату його видачі і не обґрунту вав свій висновок про те, що на його дії поширюється ст.ст.1 п . «г», 6 Закону України «Про амн істію» від 12.12.2008 року.

Для усунення допущеної на д осудовому слідстві неповнот и і однобічності, по справі не обхідно провести відтворенн я обстановки та обставин под ії за участю судово-медичног о експерта з метою фіксуванн я пояснень ОСОБА_3 щодо ме ханізму спричинення ножовог о поранення, а потім призначи ти судово-медичну експертизу для перевірки цих пояснень і встановлення можливості спр ичинення тілесних пошкоджен ь, від яких настала смерть пот ерпілого, при тих обставинах , на які посилається ОСОБА_3 , тобто з необережності.

Виходячи з того, що проведен ня відтворення обстановки та обставин події відноситься до слідчої дії, тому така непо внота не може бути усунута в с уді.

З огляду на викладене, ко легія суддів, вважає, що апеля ції потерпілого та його пред ставника підлягають задовол енню, а постанова суду - скас уванню з направленням справи прокурору для додаткового р озслідування.

Міру запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілого О СОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Печерського рай онного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 , скасувати, а справу повернут и на додаткове розслідуванн я прокурору Печерського райо ну м. Києва.

Міру запобіжного заходу у в иді застави ОСОБА_3 залиши ти без змін.

Судді: