Рішення

від 26.01.2021 по справі 520/15134/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р. Справа № 520/15134/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника відповідача - Гаспарян А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНКОМ+" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНКОМ+", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0008885804 від 10.02.2020 року, яке прийнято Головним управлінням ДПС у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № 0008885804 від 10.02.2020 року, прийнятого на підставі висновків акту камеральної перевірки від 09.01.2020 року № 12/20-40-58-04-10/41987959, протиправно застосовано штрафні санкції на суму 1 658 639,97 грн. за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, оскільки порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН сталося не з вини ТОВ "ФІНКОМ+", а через технічні причини, що позбавило підприємство можливості користуватись програмним забезпеченням для реєстрації податкових накладних, що обумовило затримку реєстрації таких податкових накладних. Таким чином, застосування до позивача штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних з вказаних підстав є протиправним. Крім того, проведення контролюючим органом у відношенні позивача камеральної перевірки відбувалося з порушенням строків, визначених п.76.3 ст. 76 ПК України. За таких підстав, спірне податкове повідомлення - рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Харківської області було надано відзив на позов з доданими документами (а.с. 47 - 91), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що за наслідками проведеної у відношенні ТОВ "ФІНКОМ+" камеральної перевірки (акт перевірки від 09.01.2020 року № 12/20-40-58-04-10/41987959) контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.201.10 ст. 201 ПК України - порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зважаючи на що прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008885804 від 10.02.2020 року про застосування штрафних санкцій 1 658 639,97 грн. Стверджуючи про порушення строків реєстрації податкових накладних, позивач не заперечував проти порушення строків реєстрації ПН, проте не надав жодних доказів та пояснень, які саме технічні причинив програмному забезпеченні позбавили його можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні. Отже, у до підприємства правомірно застосовано штрафні санкції оскаржуваним рішенням. Крім того, позивач на власний розсуд трактує приписи ст. 76 ПК України, оскільки в зазначеній статті йдеться про строки проведення камеральної перевірки лише податкової декларації або уточнюючого розрахунку, а не своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН. Камеральна перевірка з інших питань (реєстрація ПН) проводиться з урахуванням строків, визначених статтею 102 ПК України, тобто в межах 1095 днів. Отже, контролюючим органом камеральну перевірку підприємства проведено в термін, встановлений ПК України. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив (а.с. 92 - 94), в якій підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНКОМ+" (код ЄДРПОУ 41987959) зареєстроване в якості юридичної особи.

Позивач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС в Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "ФІНКОМ+" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних податкових та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт перевірки від 09.01.2020 року № 12/20-40-58-04-10/41987959 (а.с. 11 - 12).

У висновках акту камеральної перевірки зазначено, що підприємством порушено граничні строки реєстрації податкових накладних в ЄРПН, визначені п.201.10 ст. 201 ПК України. Відповідальність платника передбачена абз.2 п.120-1 ст. 120-1 розділу ІІ ПК України.

На підставі акту перевірки від 09.01.2020 року № 12/20-40-58-04-10/41987959 Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення №0008885804 від 10.02.2020 року, яким за затримку реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 4 146 599,92 грн. застосовано штраф 40% від вказаної суми ПН, що складає 1 658 639,97 грн. (а.с. 9 - 10).

Стосовно тверджень представника позивача, що проведення контролюючим органом у відношенні ТОВ "ФІНКОМ+" камеральної перевірки відбувалося з порушенням строків, визначених п.76.3 ст. 76 ПК України, що на його думку свідчить про незаконність податкового повідомлення - рішення № 0008885804 від 10.02.2020 року, прийнятого на підставі висновків акту такої перевірки, слід зазначити наступне.

Згідно п.76.1 - 76.3 ст. 76 ПК України, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже строки, визначені пунктом 76.3 статі 76 ПК України, застосовуються лише у випадку камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку.

Зважаючи, що контролюючий орган здійснював перевірку з інших питань (дотримання ТОВ "ФІНКОМ+" граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН), тому в даному випадку камеральна перевірка проводилася в межах строків, визначених статтею 102 ПК України, в період 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане узгоджується зі змістом постанови Верховного Суду від 18 лютого 2019 року по справі №П/811/1313/16, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно ч.5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, твердження представника позивача в цій частині є безпідставним та не приймається судом до уваги.

Стосовно порушення ТОВ "ФІНКОМ+" граничного строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН, виписаних 31.07.2019 року, суд зазначає наступне.

Згідно п.14.1.60 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункти 11, 13 - 14 Порядку № 1246).

Згідно п.201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

В акті камеральної перевірки від 09.01.2020 року № 12/20-40-58-04-10/41987959 зазначено, що виписані ТОВ "ФІНКОМ+" податкові накладні зареєстровано в ЄРПН несвоєчасно з порушенням граничних термінів, встановлених ПК України, а саме: податкова накладна від 31.07.2019 № 40 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована 01.11.2019 о 12:02, чим порушено граничний строк реєстрації в 78 днів; від 31.07.2019 № 39 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 01.11.2019 о 12:02, чим порушено граничний строк реєстрації в 78 днів; від 31.07.2019 № 45 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 01.11.2019 о 12:02, чим порушено граничний строк реєстрації в 78 днів; від 31.07.2019 № 38 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 01.11.2019 о 12:02, чим порушено граничний строк реєстрації в 78 днів; від 31.07.2019 № 41 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 01.11.2019 о 12:02, чим порушено граничний строк реєстрації в 78 днів; від 31.07.2019 № 44 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 01.11.2019 о 12:03, чим порушено граничний строк реєстрації в 78 днів; від 31.07.2019 № 43 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 01.11.2019 о 12:02, чим порушено граничний строк реєстрації в 78 днів; від 31.07.2019 № 42 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 01.11.2019 о 12:02, чим порушено граничний строк реєстрації в 78 днів; від 31.07.2019 № 37 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 01.11.2019 о 12:02, чим порушено граничний строк реєстрації в 78 днів; від 31.07.2019 № 46 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 01.11.2019 о 12:02, чим порушено граничний строк реєстрації в 78 днів; від 31.07.2019 № 48 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 04.11.2019 о 11:34, чим порушено граничний строк реєстрації в 81 день; від 31.07.2019 № 47 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 04.11.2019 о 11:34, чим порушено граничний строк реєстрації в 81 день; від 31.07.2019 № 53 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 02.12.2019 о 12:12 чим порушено граничний строк реєстрації в 109 днів; від 31.07.2019 № 49 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 02.12.2019 о 12:12, чим порушено граничний строк реєстрації в 109 днів; від 31.07.2019 № 51 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 02.12.2019 о 12:12, чим порушено граничний строк реєстрації в 109 днів; від 31.07.2019 № 52 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 02.12.2019 о 12:11, чим порушено граничний строк реєстрації в 109 днів; від 31.07.2019 № 50 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 02.12.2019 о 12:11, чим порушено граничний строк реєстрації в 109 днів; від 31.07.2019 № 54 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 03.01.2020 о 12:39, чим порушено граничний строк реєстрації в 141 днів; від 31.07.2019 № 55 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 03.01.2020 о 12:39, чим порушено граничний строк реєстрації в 141 день; від 31.07.2019 № 58 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 03.01.2020 о 12:39, чим порушено граничний строк реєстрації в 141 день; від 31.07.2019 № 57 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 03.01.2020 о 12:39, чим порушено граничний строк реєстрації в 141 день; від 31.07.2019 № 56 (граничний строк реєстрації 15.08.2019) зареєстрована позивачем 03.01.2020 о 12:39, чим порушено граничний строк реєстрації в 141 день (а.с. 11 - 12).

Квитанціями про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, сформованими контролюючим органом та надісланими платнику податку в електронній формі (а.с. 52 - 73), також підтверджено, що складені позивачем 31.07.2019 року податкові накладні, зареєстровані поза межами граничного строку, визначеного ст. 201 ПК України, тобто після 15.08.2019 року.

В позовній заяві представник позивача не заперечував факту порушення ТОВ "ФІНКОМ+" граничних строків реєстрації податкових накладних. Проте стверджував, що таке порушення сталося у зв`язку з тим, що підприємство з технічних причин не мало можливості користуватись програмним забезпеченням, необхідним для реєстрації податкових накладних.

При цьому, позивач не надав до суду належних доказів того, які саме технічні причини в програмному забезпеченні позбавили його можливості направити на реєстрацію податкові накладні в граничні строки (в даному випадку, граничним строком є 15.08.2019), визначені п.201.10 ст. 201 ПК України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 18.01.2018 року по справі 804/5153/17 (провадження К/9901/728/17), оскільки у вказаній справі суд дійшов висновку, що платником податку з метою своєчасної реєстрації податкової накладної від 31.12.2015 № 16/2 було вчинено всі необхідні дії, натомість її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, а саме через несвоєчасність зарахування на електронний рахунок позивача перерахованих коштів, що призвело до затримки коригування суми податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні, та унеможливило реєстрацію податкової накладної в межах встановленого законом граничного терміну її реєстрації.

В даному випадку, ні поясненнями, ні доказами підприємство не довело того, що вчинило всі необхідні дії для своєчасної реєстрації податкових накладних, виписаних 31.07.2019 року та що несвоєчасна реєстрація відбулася з незалежних від позивача причин.

Суд звертає увагу, що Витягом з ІТС "Податковий блок" підтверджено, що 09.08.2019 року підприємство подало до ДФС України заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів. Квитанцією №2 підтверджено прийняття заяви податковим органом. (а.с. 96).

Крім того, згідно Витягу з ІТС "Податковий блок" підсистеми "Єдине вікно подання електронної звітності", ТОВ "ФІНКОМ+" протягом строку, визначеного для реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних 31.07.2019 року, направляв на реєстрацію 01.08.2019 року податкові накладні №14, №15, 02.08.2019 року податкові накладні №16, №17, №18, 05.08.2019 року податкові накладні №19, №20, №21, 06.08.2019 року податкові накладні №22, №23 (а.с. 74).

Вказане в сукупності свідчить, що сервер ДПС при прийнятті / реєстрації податкових накладних працював, позивач використовував свій Електронний цифровий підпис при реєстрації податкових накладних у серпні 2019 року, та відповідно мав технічну можливість зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 31.07.2019 року, протягом граничного строку їх реєстрації (до 15.08.2019 року).

Отже, твердження позивача в цій частині є спростованими матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Відповідно до 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

За таких підстав, Головним управлінням ДПС у Харківській області правомірно винесено податкове повідомлення - рішення №0008885804 від 10.02.2020 року та застосовано до позивача штраф 40% - 1 658 639,97 грн. за затримку реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 4 146 599,92 грн. згідно 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНКОМ+".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНКОМ+" (код ЄДРПОУ 41987959, адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко