Постанова

від 08.02.2021 по справі 360/550/20

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року справа №360/550/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника відповідача Бєлік Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу Сватівський ліцей №6 Сватівської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 360/550/20 (головуючий І інстанції К.Є. Петросян ) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу Сватівський ліцей №6 Сватівської міської ради Луганської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

застосувати до Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень, зареєстрованої за адресою: 92603, Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, буд. 12, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 03.01.2020 № 3.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 02.01.2020 року по 03.01.2020 року позивачем здійснено позапланову перевірку Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6, з метою перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.01.2020 № 3. Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівлі, споруд та приміщень Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотню загрозу життю та здоров`ю людей, їх невиконання та неусунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на: забезпечення безпеки при використанні та експлуатації приміщень Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської РДА Луганської області, її учнів, відвідувачів, співробітників відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації; забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Учні, співробітники та відвідувачі Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено.

Застосовано до Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівлі та приміщень, зареєстрованої за адресою: 92603, Луганська область, Сватівський район, м.Сватове, вул.Шевченка, буд.12, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 03.01.2020 № 3.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позапланова перевірка була проведена позивачем з порушенням норм чинного законодавства, тому позовна заява по факту незаконного заходу державного нагляду (контролю) була надана незаконно.

Посадовою особою ГУ ДСУНС у Луганській області порушено ст. 8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , оскільки позивачем не було надано (надіслано) припис про усунення порушень і недоліків, чим порушено право відповідача на виконання припису.

Незначна кількість не усунених недоліків, на які вказує позивач в акті позапланової перевірки, не є критичними та не становить загрозу життю та здоров`ю людей.

Керівником Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області допущено до проведення перевірки посадових осіб, та за результатами перевірки при отриманні акту №3 від 03.01.2020 року відмовлено від надання письмових зауважень щодо проведення заходу державного нагляду до акту, з підстав того, що форма акту не відповідає наказу №22 МВС, крім того, пункти, вказані в акті не відповідають дійсним порушенням, наявним на об`єкті.

З 19 порушень, які вказані в акті № 3 від 03.01.2020 року, вимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо) в наявності лише одне порушення згідно пункту 2.23 Розділу ІІІ ППБУ.

Позапланова перевірка повинна була проводитись в присутності керівника відділу освіти Сватівської районної адміністрації, оскільки вони є розпорядниками фінансів, припис про виконання виявлених порушень повинен бути вручений саме адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року здійснено заміну відповідача у справі - Сватівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області замінено на Комунальний заклад Сватівський ліцей №6 Сватівської міської ради Луганської області.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області (ідентифікаційний код 25926000, місцезнаходження: 92603, Луганська область, Сватівський район, м.Сватове, вул.Шевченка, буд.12) у встановленому законом порядку зареєстрована юридичною особою, основним видом діяльності якого є 85.31 Загальна середня освіта, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.03.2020 за № 1006471581 та здійснює свою діяльність на підставі затвердженого статуту (а.с.72-75).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 за № 405-НО наказано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок, що додається (а.с. 7-9).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 за № 405-НО, провідному інспектору Сватівського МРВ ГУ ДСНС України у Луганській області старшому лейтенанту служби ЦЗ Лавка О.М. видано посвідчення від 23.12.2019 № 184 на проведення у період з 02.01.2020 по 03.01.2020 позапланової перевірки Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області, розташованого за адресою: 92603, Луганська область, Сватівський район, м.Сватове, вул.Шевченка, буд.12 (а.с. 10).

Посвідчення від 23.12.2019 за № 184 на проведення заходу державного нагляду (контролю) вручено директору Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області ОСОБА_1 під особистий підпис (а.с.10 зворотній бік).

За наслідками проведеної позапланової перевірки Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області складений акт від 03.01.2020 №3, яким виявлено такі порушення (а.с. 11-24):

1) не демонтовано з поверхових шарів конструкції 2-го поверху підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі Правила пожежної безпеки в Україні);

2) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги в класі № 6 матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

3) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги в кабінеті математики матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

4) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги в кабінеті інформатики матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

5) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги в класі № 9 матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

6) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги в класі № 10 математики матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

7) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги в електронній бібліотеці матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

8) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги, стелі в кабінеті фізики матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

9) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги у вчительській матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

10) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін 5-го класу матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

11) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін 3-го класу матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

12) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін входу до спортивної зали матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

13) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги в кабінеті № 1 початкових класів матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

14) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги в кабінеті № 2 початкових класів матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

15) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін в 11 класі матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

16) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін в 11 класі матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

17) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін в 4 класі матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

18) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін на евакуаційному виході матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

19) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги в навчальному класі приміщення бібліотеки матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

20) не встановлений адресний вказівник (назва вулиці № будинку), що є порушенням пункту 2.22 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

21) не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водопостачання в порушення підпункту 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, розділу 1 пункту VІ Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України ;

22) не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопостачання в порушення підпункту 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, розділу 1 пункту VІ Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України ;

23) не забезпечено персонал відповідними засобами індивідуального захисту органів дихання в порушення пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

24) не обладнано будівлю школи автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

25) не обладнано будівлю майстерні автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням пункту 1.2 розділуПравил пожежної безпеки в Україні;

26) не обладнано будівлю бібліотеки автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

27) не обладнано будівлю їдальні автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

28) не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в будівлі школи, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

29) не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в будівлі їдальні, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

30) не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в будівлі бібліотеки, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

31) не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в будівлі майстерні, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

32) не демонтована електророзетка, яка знаходиться на горючій основі в кабінеті інформатики, що є порушенням пункту 1.17 глави 1 розділу розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

33) не демонтована електророзетка, яка знаходиться на горючій основі в 5 класі, що є порушенням пункту 1.17 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

34) не демонтована електророзетка, яка знаходиться на горючій основі в 3 класі, що є порушенням пункту 1.17 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні

35) не демонтовані електророзетка, яка знаходиться на горючій основі в приміщенні майстерні, що є порушенням пункту 1.17 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

36) не демонтована електророзетка, яка знаходиться на горючій основі в бібліотеці, що є порушенням пункту 1.17 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні

37) не розташована газова котельня до будівлі школи відповідно до протипожежних відстаней, що є порушенням пункту 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН Б.2.2-12:2019, ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.5-77:2014, п.4.9.

Від підписання акта позапланової перевірки директор Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області ОСОБА_2 відмовилась, про що зазначено в акті (а.с.24 зворотній бік).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що під час проведення позапланової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 6 Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877), підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , цього Кодексу та інших законодавчих актів.

На підставі частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктами 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417 далі за текстом ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

На підставі частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, зміст вищевказаних норм законодавства свідчить, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, який означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Встановлені позивачем при зверненні до суду з цим позовом порушення, зазначені в акті від 03.01.2020 за № 3, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Отже, є безпідставними доводи апелянта, що порушення, які існували на час розгляду справи судом першої інстанції, не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд не приймає доводи апелянта щодо необґрунтованості пред`явленого позову з підстав складання позивачем виключно акта перевірки без складання припису про усунення порушень стосовно відповідача з огляду на приписи частини сьомою статті 7 Закону № 877-V, якою визначено право органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду із відповідним позовом до адміністративного суду саме на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Натомість, припис складається у разі необхідності вжиття інших заходів реагування.

Суд не приймає посилання апелянта що форма акту не відповідає наказу №22 МВС та пункти, вказані в акті не відповідають дійсним порушенням, наявним на об`єкті, оскільки на підтвердження зазначеного відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу. Крім того, відповідач відмовляючись від підписання акту перевірки, не надав жодного письмового заперечення проти обставин, які зазначені в акті.

Є незмістовним твердження апелянта, що перевірка повинна була проводитись в присутності керівника відділу освіти Сватівської районної адміністрації, оскільки захід здійснюється в присутності керівники або особи, уповноваженої керівником, яким є директор школи, ОСОБА_2 , а не керівник відділу освіти. Зазначене підтверджується рішенням Сватівської районної ради від 11.09.2014 року №31/4 та статутом відповідно до п. 4.1. якого безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор (а.с. 37,43).

Як свідчать матеріали справи, 25 листопада 2020 року ГУ ДСНС України у Луганській області складений акт №64 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області.

Відповідно до акту перевірки від 25.11.2020р. №64, перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) такий же, як і в акті перевірки від 03.01.2020 за № 3, на підставі якого застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту - відсутні порушення вимог законодавства (а.с. 88-97 том 2).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

На час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення відповідачем не було надано жодного доказу, який би вказував та підтверджував повного усунення порушень, що виявлені позивачем під час позапланової перевірки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що абзацом 1 частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, належним доказом усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених під час перевірки та які слугували підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про повне усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Зважаючи на те, що відповідачем не були усунуті порушення вимог пожежної безпеки в будівлі школи, де перебуватимуть діти, суд першої інстанції правильно вважав недопустимою експлуатацію таких будівель до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, місцевий суд вірно вважав, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 803/209/16.

Судом апеляційної інстанції отримано від відповідача акт від 25.11.2020 року №64, яким встановлено усунення всіх, виявлених під час перевірки 03.01.2020 року порушень.

Однак, зазначені обставини не є підставою для скасування рішення місцевого суду, яке відповідає вимогам законності та обґрунтованості, з огляду на приписи статті 317 КАС України, яка містить підстави скасування судових рішень суду першої інстанції, - оскільки на час розгляду судом першої інстанції були відсутні докази усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В той же час, ці обставини дають підстави для відповідного звернення відповідача для скасування вжитих заходів реагування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Сватівський ліцей №6 Сватівської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 360/550/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 360/550/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 08 лютого 2021 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв