Постанова

від 02.02.2021 по справі 520/3984/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р.Справа № 520/3984/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Українського державного університету залізничного транспорту на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 29.07.20 року по справі № 520/3984/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Українського державного університету залізничного транспорту

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з адміністративним позовом до Українського державного університету залізничного транспорту про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель УКРАЇНСЬКИМ ДЕРЖАВНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ, за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 2. шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що з 19.12.2019 року по 24.12.2019 року Новобаварським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Xарківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ, за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Українського державного університету залізничного транспорту про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель УКРАЇНСЬКИМ ДЕРЖАВНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ, за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 2. шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Справу судом першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Українським державним університетом залізничного транспорту подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року по справі № 520/3984/2020 є незаконним і необґрунтованим, оскільки постановлене судом першої інстанції за умови неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та правовим висновкам Верховного Суду в ідентичних справах; а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що підтверджується наступним. Зазначає, що підстави, що дають ГУ ДСНС (суб`єкту владних повноважень) право на пред`явлення визначених законом вимог у межах позову у цій справі, виникли у 2018 році, а тримісячний строк для звернення ГУ ДСНС до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, сплив задовго до березня 2020 року. У той же час позов пред`явлено лише 24 березня 2020 року - тобто після спливу встановленого строку для звернення до адміністративного суду. Повторна перевірка тих самих питань встановлені КАС України строки не продовжу і не перериває. Посилається на те, що із відзивом на позов Університетом були подані належні та допустимі докази фактичного усунення більшості виявлених перевіркою порушень вимог законодавчих та нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладених у позовній заяві та в акті № 290 від 24 грудня 2020 року проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (надалі за текстом - Акт № 290), розділ Опису виявлених порушень (надалі за текстом - Опис). Також зазначає, що з 01 листопада 2019 року, згідно наказу ДП "УкрНДНЦ" № 313 від 16 жовтня 2019 року втратив чинність національний стандарт ДСТУ Б.8.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" Отже на сьогоднішній день і на день проведення перевірки та складання акту, нормативний документ, на який посилається позивач - не є чинним. Окрім цього, блискавкозахист встановлений на котельній гуртожитку, що знаходиться у безпосередній близькості від гуртожитку та забезпечує відповідний їх захист. Також відповідач зазначає, що ним здійснюються заходи з підготовки до здійснення закупівлі з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 року та за умови отримання коштів з Державного бюджету на фінансування відповідних заходів з виконання поточного ремонту з оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підготовлені подання про передбачення коштів та бюджетна пропозиція). Таким чином більшість з виявлених порушень усунені (пункти 5-8, 10, 12-16, 18, 24- 26, 28, 30-35, 37-38 Опису). Стосовно остаточного усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавчих та нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (в частині пунктів 1-4, 9, 11, 17, 19-23, 27, 29, 36, 39 Опису) - наразі здійснюються усі необхідні заходи, строки завершення яких знаходяться поза сферою об`єктивного впливу УкрДУЗТ і їх завершення знаходиться у безпосередній залежності від фактичного надання відповідного фінансування з державного бюджету. Посилається на рішення Верховного суду від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16 Вказує, що оскільки відповідач є бюджетною установою, отже виправлення частини порушень має відбуватись із урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922- VIII (з наступними змінами та доповненнями), яким визначені чіткі процедури та їх тривалість, наслідком порушення яких є нікчемність укладених договорів згідно статті 43 Закону. Отже Університет не має об`єктивної можливості у стислі строку усунути усі висловлені позивачем зауваження. Вказує, що в даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж. Отже наразі відсутні підстави для припинення використання гуртожитку № 1 (корпуси № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ) УкрДУЗТ, розташованого за адресою: місто Харків, провулок Лізи Чайкіної, 2 з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На підставі вищенаведеного, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року по справі № 520/3984/2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також від Українського державного університету залізничного транспорту, до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що Новобаварським районним відділом у м. Харкові Головного управління ДСНС України у Харківській області в період з 25 по 26.01.2021 проведено останню (позапланову) перевірку об`єктів УкрДУЗТ, під час якої було виявлено (підтверджено) не виконання порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (Акт позапланової перевірки від 26.01.2021 №6), що стали підставами для звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду. До пояснень додає копію акту перевірки Новобаварського районного відділу у м. Харкові Головного управління ДСНС України у Харківській області від 26.01.2021 №6.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 19.12.2019 року по 24.12.2019 року Новобаварським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ, за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 2.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , доручення Прем`єр - міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19, наказу від 11.12.2019 року №145 Про проведення позапланових перевірок об`єктів , посвідчення на проведення перевірки від 19.12.2019 року №453 Новобаварського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 24.12.2019 року керівництву УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ було вручено (надано) або направлено акт №290 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт).

В ході перевірки будівель УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ, за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 2, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (підтверджується Актом), а саме:

Гуртожиток Корпус № 1, виявлені наступні порушення :

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту :

- не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

- не відкориговано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не встановлено пожежні кран-комплекти у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- допускається забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах;

- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів;

- встановлено електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати на горючій основі (конструкції);

- не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

- не закрито з`єднувальні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- улаштовано та експлуатується тимчасова електромережа;

- електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- захаращено шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

- відсутні двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток;

- не здійснено розміщення та експлуатація вогнегасників згідно з вимогами Типових норм належності вогнегасників, Правил експлуатації вогнегасників, Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в шафи пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання), у пожежні щити (стенди);

- не забезпечено приміщення, технологічні установки первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Гуртожиток корпус № 2, виявлені наступні порушення :

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Пропонується до виконання з 2000 року;

- не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

- не відкориговоно плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- здійснюється з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Пропонується до виконання з 25.04.2018 року;

- не встановлено пожежні кран-комплекти у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- допускається забивання, заварювання, замикання на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах;

- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів;

- встановлено електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібних апаратів на горючій основі (конструкції);

- не закрито з`єднувальні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- улаштовується та експлуатується тимчасова електромережа;

- електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- захаращено шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

- відсутні двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток;

- не здійснено розміщення та експлуатація вогнегасників згідно з вимогами Типових норм належності вогнегасників, Правил експлуатації вогнегасників, Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом : навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в шафи пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання), у пожежні щити (стенди);

- захаращено, закладено приямки віконних прорізів у підвальному поверсі;

- не забезпечено приміщення, технологічні установки первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, визначено, що ДСНС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб (підпункт 2 пункту 3 Положення).

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За змістом пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 1.2 розділу V "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року №252/26697 , будинки, приміщення та споруди повинні обладуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу 1 ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт); ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

У цій справі предметом позовних вимог є застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку з порушенням ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.

Підставою позовних вимог стало те, що під час проведення позапланової перевірки відповідача було виявлено низку порушень, які у подальшому не було усунуто.

За змістом частини другої статті 68 та частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Встановлені у цій справі порушення, а саме : на території, біля складу №3 наявні звалища горючих відходів; дерев`яні конструкції покриття, розташованої на території будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню; територія заправки ПММ та інші будівлі не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; в приміщеннях вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи; не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях; в приміщеннях мають місце випадки підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; в приміщеннях здійснено відкрите прокладання електропроводів поверхнею дерев`яних конструкції без підкладання шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра; приміщення не обладнані системами протипожеж ного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту ; не здійснюється своєчасне чищення димоходів та печей від сажі; перед початком опалювального сезону опалювальні прилади не перевірені, та ін. дійсно є такими, що в сукупності з іншими порушеннями, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 814/2356/17, від 07 серпня 2019 року в справі № 810/1820/18 та ін.

Оскільки на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Судом апеляційної інстанції установлено, що акт перевірки підписано без заперечень, обставини, встановлені під час перевірки, відповідачем також не заперечуються.

Відповідач в апеляційній скарзі фактично не заперечує, що порушення встановлені актом перевірки існували. Документів в підтвердження повного усунення встановлених повивачем під час перевірки порушень до суду не надано.

В апеляційній скарзі, обґрунтовуючи наявні підстав для відмови в задоволенні позову, відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду передбаченого ст. 122 КАС України. Також відповідач зазначив, що на сьогодні частина порушень визначених Актом від 24.12.2019р. №290 усунуто.

Щодо доводів відповідача з приводу пропуску позивачем строк звернення до адміністративного суду передбаченого ст. 122 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2, ч. 2, ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідач, в апеляційній скарзі зазначає, що в акті № 290, копія якого додана до позову, наведені дані про останні проведені заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: плановий захід, що був проведений з 29 жовтня 2018 року по 02 листопада 2018 року, про результати якого був складений акт № 267 та виданий припис, що не ще виконаний; позаплановий захід, що був проведений з 09 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2019 року, про результати якого був складений акт № 216 та виданий припис, що не ще виконаний. Існують достатні підстави вважати, що право на позов, пред`явлений ГУ ДСНС у цій справі № 520/3984/2020, виникло у позивача наступного дня після спливу строків, встановлених у раніше виданих розпорядчих документах.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абзац 4, ч.1, ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності наділяє позивача правом провести позапланову перевірку виконання пунктів припису, після закінчення узгодженого строку. При цьому, будь-яких часових обмежень, коли саме повинна бути проведена така перевірка чинне законодавство не містить, єдиною умовою для її проведення є закінчення узгодженого строку усунення порушень за приписом.

Беручи до уваги те, що відповідачем після закінчення строку усунення порушень за приписами (2018, 2019) Акт перевірки № 267,216, вимоги приписів не виконано в повному обсязі, що підтверджується Актом № 290 від 24.12.2019, позивач керуючись ч. 11, ст. 7 Закону Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності подав позов про застосування заходів реагування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що виявлені позивачем порушення є триваючими.

Враховуючи те, що в силу першого речення, ч. 7, ст. 7 Закону Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності документом, який дає право Управлінню звернутись з цим позовом є Акт перевірки, який складено 24.12.2019, а позов було подано 24.03.2020.

Тобто позивачем звернувся до суду з позовною заявою в строки передбачені ст. 122 КАС України.

З урахуванням вищезазначеного у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду відсутні.

Враховуючи наведене, доводи відповідача стосовно пропуску позивачем строк звернення до адміністративного суду передбаченого ст. 122 КАС України є помилковими.

Щодо довід апеляційної скарги стосовно того, що на сьогодні частина порушень визначених Актом від 24.12.20120р. №290 усунута, що підтверджується Інформаційною довідкою щодо виконання припису № 239 від 24 грудня 2019 року, складеного провідним інспектором Новобаварського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Кравченко С.В. на усунення виявлених порушень під час планової перевірки вимог цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у приміщеннях гуртожитку № 1 (корпуси № 1, № 2) УкрДУЗТ, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 2, станом на 01 червня 2020 року , колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем по справі, до суду надано копію акта перевірки Новобаварського районного відділу у м. Харкові Головного управління ДСНС України у Харківській області від 26.01.2021 №6.

Позаплановий захід державного нагляду згідно Акту №6 від 26.01.2021р. був проведений після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення (рішення Харківського окружного адміністративного суду винесено судом 29.07.2020р), тому висновки викладені в даному акті перевірки не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, згідно Акту №6 від 26.01.2021р. основні порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей ( не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ; встановлено електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібних апаратів на горючій основі (конструкції); не закрито з`єднувальні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів; улаштовується та експлуатується тимчасова електромережа; допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами)) Українським державним університетом залізничного транспорту не усунені.

Колегія суддів зазначає, що дані порушення за своєю суттю є такими, що можуть безпосередньо призвести до виникнення пожежі та в разі виникнення пожежі ускладнять її ліквідацію відповідно створюють загрозу життю та здоров`ю людей

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не укомплектування первинними засобами пожежогасіння в будівлі Українського державного університету залізничного транспорту, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у початковій стадії розвитку, як самостійні порушення мають явний та очевидний характер недотримання правил пожежної безпеки, є неприпустимим за жодних умов.

На переконання колегії суддів, вказане порушення здатне спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Такі порушення, як не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, не обладнання приміщень системами протипожежного захисту відповідно, не забезпечення захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачі та інші подібних апаратів на горючій основі (конструкції); експлуатація тимчасової електромережі, - не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Водночас з цим, згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Щодо посилань відповідача на те, що ним здійснюються заходи з підготовки до здійснення закупівлі з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 року та за умови отримання коштів з Державного бюджету на фінансування відповідних заходів з виконання поточного ремонту з оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підготовлені подання про передбачення коштів та бюджетна пропозиція), колегія суддів зазначає наступне.

Відсутність фінансування суб`єкту господарювання не є підставою для не застосування певного заходу реагування у разі виявлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Доводи Українського державного університету залізничного транспорту про те, що органом державного нагляду не обґрунтовано наявності підстав для заборони експлуатації будівель за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 2., колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач, звертаючись до суду, чітко вказав, у чому саме полягає загроза для життя та здоров`я людей, які знаходяться у будівлях Українського державного університету залізничного транспорту та до яких наслідків може призвести подальше існування тих порушень, які зафіксовані актом перевірки та не усунені відповідачем, а саме - пожежа.

Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Посилання апелянта на постанову Верховного суду від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16 колегія суддів вважає помилковим та не бере до уваги, оскільки висновки Верховного Суду у вказаній відповідачем справі є неспівставними з обставинами даної справи.

Щодо посилань відповідача на те, що з 01 листопада 2019 року, згідно наказу ДП "УкрНДНЦ" № 313 від 16 жовтня 2019 року втратив чинність національний стандарт ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", отже на сьогоднішній день і на день проведення перевірки та складання акту, нормативний документ, на який посилається позивач - не є чинним, при цьому , блискавкозахист встановлений на котельній гуртожитку, що знаходиться у безпосередній близькості від гуртожитку та забезпечує відповідний їх захист, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, згідно Наказу ДП УкрНДНЦ від 16.10.2019 року № 313 з 01 листопада 2019 року скасовується чинність національного стандарту ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд .

Натомість для розрахунку та проектування систем блискавкозахисту в Україні діють наві стандарти, а саме :

- ДСТУ EN 62305-1:2012 Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи;

- ДСТУ IEC 62305-2:2012 Захист від блискавки. Частина 2. Керування ризиками;

- ДСТУ EN 62305-3:2012 Захист від блискавки. Частина 3. Фізичні руйнування споруд та небезпека для життя людей;

ДСТУ EN 62305-4:2012 Захист від блискавки. Частина 4. Електричні та електронні системи, розташовані в будинках і спорудах.

Виконання Українським державним університетом залізничного транспорту вимог нових стандартів щодо блискавкозахисту будівель і споруд, до суду не надано.

Також відповідачем не обґрунтовано, якими нормативними документами чи національними стандартами дозволено встановлення блискавкозахисту на будівлях чи спорудах (котельня), що знаходиться у безпосередній близькості від гуртожитку.

Проте, колегія суддів зазначає, що інші порушення, на які посилається позивач в позовній заяві (не відкориговано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей; захаращено, закладено приямки віконних прорізів у підвальному поверсі) хоча і є порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та вони за своєю природою не є такими, що безпосередньо впливають на безпеку життя і здоров`ю людей.

За дані порушення до підприємства не може бути застосовані передбачені ст. 68 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства .

На думку колегії суддів, відповідач повно та всебічно не обґрунтував необхідність застосування заходів реагування передбачених ст. 68 Кодексу цивільного захисту України конкретно, до відповідача, з урахуванням специфіки діяльності Українського державного університету залізничного транспорту.

Дані порушення, на відміну від порушень за які необхідно застосовувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель, самі по собі не свідчать про необхідність застосування таких заходів реагування саме до відповідача.

Колегія суддів зазначає, що будь які порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є небезпечними для життя та здоров`я людей, але законодавство не дає позивачу права застосовувати заходи заходи реагування передбачені ст. 68 Кодексу цивільного захисту України за будь яке порушення правил протипожежної безпеки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходу реагування до Українського державного університету залізничного транспорту у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 2. шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає, що заборона будь якої експлуатації території, будівель та споруд Українського державного університету залізничного транспорту (з їх опечатуванням, опломбуванням, знеструмленням) не буде сприяти усуненню державною установою виявлених порушень.

На думку колегії суддів, заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території, будівель та споруд з їх опечатуванням, опломбуванням, знеструмленням є надмірним, оскільки вказані заходи тягнуть за собою значно більші наслідки, аніж просто зупинення експлуатації будівель закладу, що унеможливлює доступ до об`єктів закладу з метою технічної підтримки і обслуговування, в тому числі для усунення виявлених порушень у повному обсязі.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог щодо повного зупинення експлуатації території, будівель та споруд шляхом їх знеструмлення з опечатуванням та опломбування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність зміни застосованих судом першої інстанції заходів реагування до відповідача шляхом застосування заходів реагування у вигляді заборони Українському державному університету залізничного транспорту експлуатації будівель, за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 2., крім експлуатації, пов`язаної з усуненням порушень та збереженням майна.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суду першої інстанції приймаючи рішення по справі, фактично не визначався щодо впливу на життя та здоров`я людей зазначених вище, окремих порушень.

Приймаючи рішення по суті, колегія суддів звертає увагу, що, в даному випадку, суд забороняє експлуатацію будівель, за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 2. саме Українському державному університету залізничного транспорту.

Питання цивільних правовідносин між Українським державним університетом залізничного транспорту та іншими особами, в разі їх наявності, щодо оренди приміщень, тощо в даному випадку знаходяться поза межами предмету даного адміністративного позову.

З таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на приписи п.10 ч.6 ст.12 КАС України, відповідно до якого справами незначної складності є інші справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 520/3984/2020 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді заборони Українському державному університету залізничного транспорту експлуатації будівель, за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 2., крім експлуатації, пов`язаної з усуненням порушень та збереженням майна.

Покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді (підпис) (підпис) І.С. Чалий З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 08.02.2021 року