Постанова

від 02.02.2021 по справі 480/2437/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р.Справа № 480/2437/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 20.05.20 року по справі № 480/2437/20

за позовом ОСОБА_1

до Глухівської міської територіальної виборчої комісії Шосткинського району Сумської області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2015 у місті Глухові Сумської області відбулися місцеві вибори до Глухівської міської ради VII скликання.

Відповідно до рішення зборів Глухівської міської організації політичної партії Партія простих людей Сергія Капліна , яка в подальшому змінила назву на Соціал-демократична партія , від 23.09.2015 позивача було висунуто кандидатом в депутати та включено до виборчого списку від Глухівської міської організації політичної партії Партія простих людей Сергія Капліна зареєстровано кандидатом в депутати Глухівської міської ради VII скликання в багатомандатному виборчому окрузі включених до виборчого списку Глухівської міської організації політичної партії Партія простих людей Сергія Капліна ( далі - політична партія СДП ) відповідно до рішення Глухівської міської виборчої комісії Сумської області №8 від 30.09.2015.

За результатами голосування позивач не набрала необхідної кількості голосів виборців і не була обрана депутатом.

Влітку 2018 року мешканцями м. Глухів було ініційовано процедуру відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання, обраних від Глухівської міської організації партії СДП - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за результатами якої відповідач звернувся до керівного органу політичної партії СДП про підтримку народної ініціативи про відкликання депутатів. Керівний орган політичної партії СДП підтримав народну ініціативу, прийняв відповідне рішення.

22.08.2018 позивач подала заяву до Глухівської міської виборчої комісії про реєстрацію її депутатом Глухівської міської ради VII скликання, проте відповідач таких дій не вчинив.

02.10.2018 позивач звернулася до відповідача з вимогою про невідкладне скликання засідання та прийняття постанови про реєстрацію позивача депутатом Глухівської міської ради VII скликання. 04.10.2018 відповідач повідомив про неможливість провести засідання через відсутність кворуму.

29.08.2019 позивач повторно звернулася до відповідача із вимогою про реєстрацію її депутатом, проте жодних дій відповідач не вчинив.

Позивач зазначає, що відповідачем не дотримані положення ч.9 ст.41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , тому просить зобов`язати Глухівську міську виборчу комісію Сумської області зареєструвати її депутатом Глухівської міської ради VII скликання від Глухівської міської організації політичної партії Соціал-демократична партія .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2020р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято без з`ясування, дослідження та надання належної правової оцінки моїм аргументам, які слугували предметом та підставою позову, суд посилається на обставини які не існують та висновки суду абсолютно не відповідають фактичним правовідносинам обставинам справи. Зазначає, що єдиною підставою яка слугувала суду першої інстанції обґрунтуванням відмови в задоволенні позову, це нібито неможливість зареєструвати апелянта депутатом ради з уваги на те, що після відкликання, депутати ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з позовом до Сумського окружного адміністративного суду про скасування низки постанов і ключовою вимогою про визнання їх правомочними депутатами Глухівської міської ради VII скликання. Всі ці обставини на які посилається суд першої інстанції є невірними, будь - яких юридичних наслідків для інших суб`єктів виборчого пронесу, щодо виникнення обов`язку чи права вчиняти дії у разі скасування політичною партією свого попереднього рішення про підтримку народної ініціативи про відкликання депутата місцевої ради - законами України Про місцеві вибори , Про статус депутатів місцевих рад - не передбачено. Зазначає, що рішення політичної партії СДП - про скасування свого попереднього рішення про підтримку народної ініціативи про відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постанова відповідача від 25.09.2019 № 37 Про поновлення реєстрації депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обраних за виборчим списком Глухівської міської організації політичної партії Соціал-демократичної партії (Партія простих людей ОСОБА_6 ) крім зазначеного вище, ще і протиричіть принципу стабільності суспільних відносин, свідчить про вкрай небезпечну тенденцію, коли політична партія діючи на свій розсуд з уваги на якісь свої політичні уподобання та зміну ситуації - приймає рішення які не передбачені законами України, а відповідач узаконює це, при цьому суд першої інстанції не застосовує закон на захист права апелянат, а починає його тлумачити на свій розсуд, таким чином придаючи цьому протизаконню - юридичну легітимність. Враховуючи викладені обставини, просить суд скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року по справі № 480/2437/20 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області - та прийняти рішення про задоволення позову.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року, відповідно до ст.52 КАС України, судовою колегію було вирішено замінити відповідача - Глухівську міську виборчу комісію Сумської області, діяльність якої припинено, на її правонаступника - Глухівську міську територіальну виборчу комісію Шосткинського району Сумської області.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи

Глухівська міська територіальна виборча комісія Шосткинського району Сумської області повідомлялась на адресу визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , поштове відправлення повернулося з відміткою пошти : " адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважаються повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до суду з даним позовом підстави для реєстрації її депутатом Глухівської міської ради Сумської області VII скликання відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розділом V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено підстави, процедуру відкликання депутата місцевої ради, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією за результатами перевірки дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено порядок прийняття територіальною виборчою комісією рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Відповідно до ч.9 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов`язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до рішення зборів Глухівської міської організації політичної партії Партія простих людей Сергія Капліна , яка вподальшому змінила назву на Соціал-демократична партія , від 23.09.2015 позивача було висунуто кандидатом в депутати та включено до виборчого списку від Глухівської міської організації політичної партії Партія простих людей Сергія Капліна , зареєстровано кандидатом в депутати Глухівської міської ради VII скликання в багатомандатному виборчому окрузі включених до виборчого списку Глухівської міської організації політичної партії Партія простих людей Сергія Капліна ( далі - політична партія СДП ) відповідно до рішення Глухівської міської виборчої комісії Сумської області №8 від 30.09.2015 ( а.с.8,9,10-11).

За результатами голосування позивач не набрала необхідної кількості голосів виборців і не була обрана депутатом.

Влітку 2018 року мешканцями м.Глухів було ініційовано процедуру відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання, обраних від Глухівської міської організації партії СДП - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за результатами якої відповідач звернувся до керівного органу політичної партії СДП про підтримку народної ініціативи про відкликання депутатів. Керівний орган політичної партії СДП підтримав народну ініціативу, прийняв відповідне рішення.

На підставі рішення Політичної Ради політичної партії Соціал- демократична партія №19/2018 від 20 липня 2018 року, постановами Глухівської міської виборчої комісії від 12.11.2018 року № 15, від 13.11.2018 року № 17, №18 було визнано обраними депутатами Глухівської міської ради VII скликання наступних за черговістю кандидатів у депутати від Глухівської міської організації політичної партії Соціал-демократичної партії , та постановою № 19 від 15.11.2018 року зареєстровано депутатами Глухівської міської ради Сумської області наступних за черговістю кандидатів, які подали відповідні заяви.

Рішенням Політичної Ради політичної партії Соціал-демократична партія №42/2018 від 19.11.2018 року було скасовано та відкликано рішення Політичної Ради №19/2018 від 20.07.2018 Щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Глухівської міської ради VII скликання Сумської області - Михайлик Т.В., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , про що листом від 22.11.2018 повідомлено Глухівську міську виборчу комісію Сумської області.

Сумський окружний адміністративний суд, розглядаючи справу 480/156/19, скасував постанову № 15 Глухівської міської виборчої комісії Сумської області Про визнання обраними депутатами Глухівської міської ради VII скликання наступних за черговістю кандидатів у депутати від Глухівської міської організації політичної партії Соціал- демократичної партії (Партія простих людей ОСОБА_6 ) від 12.11.2018 року ( а.с.15-22).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення суду у справі 480/156/19 Глухівською міською виборчою комісією Сумської області прийнято постанову від 25.09.2019 № 37 Про поновлення реєстрації депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обраних за виборчим списком Глухівської міської організації Політичної партії Соціал-демократичної партії (Партія простих людей ОСОБА_6 ) .

Таким чином підстави для реєстрації ОСОБА_1 депутатом Глухівської міської ради Сумської області скликання VII відсутні.

Враховуючи те, що рішення Політичної Ради політичної партії Соціал-демократична партія №19/2018 від 20.07.2018 Щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Глухівської міської ради VII скликання Сумської області - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 скасоване 19.11.2018 року цим же органом, а прийняті на його підставі рішення Глухівської міської виборчої комісії Сумської області Про визнання обраними депутатами Глухівської міської ради VII скликання наступних за черговістю кандидатів у депутати від Глухівської міської організації політичної партії Соціал-демократичної партії (Партія простих людей Сергія Капліна) скасовані судом 08.07.2019 ( рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі 480/156/19 набрало законної сили 20.08.2019), колегія суддів вважає, що на час звернення позивача до суду з даним позовом підстави для реєстрації її депутатом Глухівської міської ради Сумської області VII скликання відсутні.

Щодо посилань позивача на те, що рішення політичної партії СДП - про скасування свого попереднього рішення про підтримку народної ініціативи про відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання Михайлик Т.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постанова відповідача від 25.09.2019 № 37 Про поновлення реєстрації депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обраних за виборчим списком Глухівської міської організації політичної партії Соціал-демократичної партії (Партія простих людей ОСОБА_6 ) протирічить принципу стабільності суспільних відносин, свідчить про вкрай небезпечну тенденцію, коли політична партія діючи на свій розсуд з уваги на якісь свої політичні уподобання та зміну ситуації - приймає рішення які не передбачені законами України, колегія суддів зазначає наступне.

Глухівська міська рада VII скликання звернулась до суду з позовною заявою до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову Глухівської МВК від 25.09.2019 №37 Про поновлення реєстрації депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраних за виборчим списком Глухівської міської організації Політичної партії Соціал-демократичної партії (Партія простих людей Сергія Капліна).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2020р. у справі № 480/4808/19 у задоволенні позовної заяви Глухівської міської ради VII скликання до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2020р. у справі № 480/4808/19 набрало законної сили 07.08.2020 та в силу положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини встановлені даним рішенням не підлягають доказуванню.

При цьому колегія суддів зазначає, що в разі незгоди позивача рішенням політичної партії СДП про скасування свого попереднього рішення, про підтримку народної ініціативи, про відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання Михайлик Т.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановою відповідача від 25.09.2019 № 37 Про поновлення реєстрації депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обраних за виборчим списком Глухівської міської організації політичної партії Соціал-демократичної партії (Партія простих людей ОСОБА_6 ) вона не позбавлена права звернутися до суду з позовною заявою за захистом свого порушеного права.

Щодо посилань позивача на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення по суті не врахував відповідь на відзив позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку справу вирішено вірно.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 480/2437/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді (підпис) (підпис) З.Г. Подобайло І.С. Чалий Повний текст постанови складено 08.02.2021 року