Постанова

від 05.02.2021 по справі 560/80/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/80/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року (м. Хмельницький, 04 травня 2020 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 16.05.2019 року та №1 від 16.07.2019 року.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 03.04.2019 року є зареєстрованим платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС (ДФС) у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11) на орендованих земельних ділянках з залученням сторонньої техніки.

15.05.2019 року між позивачем та ТОВ Агрохолдинг 2012 був укладений договір №15/05/19ВА поставки засобів захисту рослин, за яким позивач зобов`язувався передати у власність покупця препарат Амофос № 12:52 у кількості 4820 кг. на загальну суму 70291,67 грн. та препарат Липосам у кількості 170 л. на загальну суму 15725,00 грн.

Позивачем за результатами господарських операцій складені податкові накладні, скеровані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій №9126073926 від 13.06.2019 року та №9168123961 від 31.07.2019 року податкові накладні №5 від 16.05.2019 року та №1 від 16.07.2019 року прийняті, але їх реєстрацію зупинено.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, особистий ключ електронного цифрового підпису ТОВ Вигода на час реєстрації податкових накладних був розміщений на незахищеному носії інформації. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді направлене повідомлення про надання пояснень та копії документів для підтвердження реального характеру цих операцій.

Як вбачається з документів, наявних у справі та ніким не заперечується, платник надав у електронному вигляді наступні документи:

- Договір поставки засобів захисту рослин №15/05/19ВА від 15 травня 2019 року;

- Довіреність №8 від 16.07.2019 виписана позивачем агроному ОСОБА_1 ; довіреність №8 від 16.05.2019 виписана позивачем агроному ОСОБА_1 ; довіреність від 14.05.2019 року;

- Виписку з ЄДР, витяг з реєстру платників ПДВ та Довідку про набуття (підтвердження) статусу платника єдиного податку четвертої групи;

- Звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2019 року №4 сг (річний);

- Квитанцію №2 від 11.06.2019 року;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунку 3612 за травень-серпень 2019;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи";

- Подорожній лист вантажного автомобіля, а/м МАЗ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 ; пояснення №29/08 від 29.08.2019 року;

- Банківські виписки АТ "Райфайзен банк Аваль";

- Видаткову накладну №5 від 16.05.2019 року, покупець ТОВ "Агрохолдинг 2012", препарат Амофос, 4820 кг на суму 84350,00 грн.; Видаткову накладну №8 від 16.07.2019 року, покупець ТОВ "Агрохолдинг 2012", препарат Липосам, 170 л. на суму 18870,00 грн.;

- Податкові накладні №1 від 16.07.2019 року та № 5 від 16.05.2019 року.

Зазначене підтверджується, зокрема, відомостями з журналу (програми) розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН\РК.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржені рішення №1268645/42098499 та №1268648/42098499 від 05.09.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних.

Підставою прийняття рішень зазначено те, що позивачем не надано:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракт, з додатками до них; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

У графі "додаткова інформація" зазначено, що позивач не надав достатній пакет документів, які є необхідними для реєстрації податкової накладної, зокрема позивачем надано не повний пакет документів до ПН №1 від 16.07.2019 р. та ПН №5 16.05.2019 р., а саме, відсутні: первинні документи, що підтверджують придбання/походження Амофос NP 12:52 та Липосам-препарату (договір, накладна, ТТН, сертифікат якості, банківські виписки), відсутнє пояснення щодо наявності у підприємства власних/орендованих складських приміщень, транспортних засобів для здійснення господарської діяльності. Крім того, відсутня картка рахунку 361 за липень 2019 року, контрагент ТОВ Агрохолдинг 2012 .

Спірні рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг позивача комісією центрального рівня прийняті рішення про залишення їх без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України). Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 14 Порядку № 117: це договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДФС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює їх розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операцій, а платника - критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, відповідач вважає, що позивачем не були надані документи, які підтверджували саме походження реалізованого позивачем товару, тобто те, що товар попередньо був отриманий від інших постачальників, отже дійсно був у розпорядженні позивача та міг бути ним реалізований за відмовними податковими накладними.

Водночас, відповідачем не надані будь-які докази того, що товар, стосовно реалізації якого виникли питання, у позивача у дійсності був відсутнім, оскільки будь-яка перевірка цих обставин ним не проводилась.

В силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Позивачем надані необхідні первинні документи, які підтверджують реалізацію товару на адресу ТОВ "Агрохолдинг 2012", у тому числі банківські виписки, які доводять оплату за поставлений товар, оборотно-сальдова відомість за травень-серпень 2019 року, видаткові накладні, ТТН та довіреності, видані уповноваженим особам. Вказані документи під сумнів відповідачем не ставляться.

При цьому, зазначені документи дійсно підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій щодо поставки позивачем товару до ТОВ "Агрохолдинг 2012", розрахунки між ними, відвантаження та передачу/отримання продукції, відтак добросовісне виконання сторонами їх зобов`язань.

Разом з тим, позивачем до суду надані також і докази того, що товар, який був реалізований ТОВ "Агрохолдинг 2012", дійсно знаходився у власності та у розпорядженні позивача, оскільки попередньо був придбаний у ТОВ "Фрі-сістем", ТОВ " Компанія БТУ-Центр".

Зазначене підтверджується договором поставки препарату Амофос NP 12:52 від 05.03.2019 року №87/1/ВГ, укладеним між ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" та ТОВ "Вигода", а також копіями документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують його виконання; договором поставки засобів захисту рослин (Липосам, препарат ІІ група, біоприлиплювач) від 28.03.2019 року №28/03/05-19Р, укладеним між ТОВ "Компанія "БТУ-ЦЕНТР" та ТОВ "Вигода", а також копіями документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують його виконання; договором від 15.05.2019 року № 15/05/19ВА з додатками; договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 01.03.2019 року №01/03/19/ОВ укладеним між ТОВ "Оболонь Агро" та ТОВ "Вигода" з додатками, картками рахунку та оборотно-сальдових відомостей.

І хоч вказані документи не були надані відповідачу разом з іншими, про які зазначено вище, відповідач не довів, що такі документи не існували або були відсутніми у позивача на момент спірних господарських відносин, тому, відповідно, останній не володів товаром, який пізніше був реалізований ТОВ "Агрохолдинг 2012".

У цьому випадку слід врахувати, що оскільки позивачу не було запропоновано надати конкретний перелік документів, які підтверджували надходження товару від інших постачальників, а документи, надані на підтвердження господарських операцій саме з ТОВ "Агрохолдинг 2012" були достатніми для реєстрації ПН, рішення відповідача не було обґрунтованим.

Також, слід врахувати, що оскаржуючи рішення комісії місцевого рівня до комісії ДПС України, позивач надавав зазначені документи (які доводили отримання товару від відповідних контрагентів), що вбачається з кількості додатків до скарг і відповідачами у справі не спростовано.

Оскільки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не спростовано реальний характер господарських відносин між позивачем та ТОВ Агрохолдинг 2012 щодо поставки засобів захисту рослин, взаєморозрахунків між ними, передачі товарно-матеріальних цінностей, а додатково надані документи підтвердили також походження товару та правомірність розпорядження ним, що відповідачами не спростовано, спірні рішення підлягають скасуванню.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов вірного щодо необхідності зобов`язання ДПС України вирішити питання реєстрації податкових накладних, стосовно яких комісією місцевого рівня були прийняті оскаржені рішення, які суд визнав необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.