Ухвала

від 08.02.2021 по справі 752/25187/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25187/20

Провадження № 2-с/752/29/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Протект Сек`юриті про скасування судового наказу у справі № 752/25187/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Протект Сек`юриті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розхрахунку,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ у справі № 752/25187/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Протект Сек`юриті (далі - ТОВ Протект Сек`юриті ) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 22 566,26 грн та середнього заробітку за час затримки розхрахунку в сумі 36 818,55 грн.

02 лютого 2021 року через засоби поштового зв`язку боржник ТОВ Протект Сек`юриті в особі представника Макарченка В. В. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви боржник вказує, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки довідка про застраховану особу (ОК-5) від 27 жовтиня 2020 року, яка була надана заявником на підтвердження факту неотримання заробітної плати, не є належним доказом для встановлення вказаного факту. Довідка про застраховану особу (ОК-5) - це сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб, що містять, зокрема, інформацію щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати стразових внесків. Тобто, довідка про застраховану особу (ОК-5) не встановлює наявність чи відсутність факту отримання заробітної плати, а слугує лише одним із інструментів підрахунку пенсійних виплат та страхового стажу фізичної особи.

Разом із тим, довідка АТ Альфі-Банк про відкриття та стан рахунку для зарахування заробітної плати також не є належним доказом щодо підтвердження факту отримання заробітної плати фізичною особою, оскільки відповіднодо вимог чинного законодавства виплата заробітної плати працівнику може здійснюватися як у готівковій формі, так і в безготівковій.

ТОВ Протект Сек`юриті зазначає, що станом на момент звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з електроніки та телекомунікацій (29 травня 2020 року) у товариства була відсутня заборгованість з виплати заробітної плати та інших нарахованих сум, що підлягають виплаті працівникові при звільненні.

Судовий наказ отриманий боржником 22 січня 2021 року. Заява про скасування судового наказу була подана боржником через засоби поштового зв`язку 02 лютого 2021 року, тобто у передбачений законом строк.

До заяви про скасування судового наказу додано документ, що підтверджує сплату судового збору у порядку та розмірі, передбаченому законом.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись статей 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Протект Сек`юриті про скасування судового наказу у справі № 752/25187/20 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Голосіївським районним судом міста Києва 16 грудня 2020 року у справі № 752/25187/20 (провадження № 2-н/752/1056/20) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Протект Сек`юриті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розхрахунку.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно