Ухвала

від 08.02.2021 по справі 2н-520/08

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2н-520/08

Провадження № 6/185/178/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дубліката удового наказу та поновлення строку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), оскільки з доданих до заяви фіскальних чеків Укрпошти неможливо встановити зміст поштових відправлень (не надано суду опису вкладень цих листів). Крім того, додані до заяви копії письмових доказів не завірені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, в тому числі й копія довіреності представника. Оскільки суду надана лише фотокопія довіреності представника, яка не завірена належним чином, то таких доказ є недопустимим. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що заяву підписано уповноваженим представником заявника.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що заявник просить видати йому дублікат судового наказу та вказує в заяві на наявність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, участь якої взагалі не передбачена у наказному провадженні.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути без розгляду заяву приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дубліката удового наказу та поновлення строку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський