Ухвала

від 03.02.2021 по справі 712/71/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/105/21 Справа № 712/71/21 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,секретаря судового засідання за участю: прокурора представника власника майнаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12021251010000013,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор у кримінальному провадженні №12021251010000013 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив поновити пропущений строк та накласти арешт на дев`ять системних блоків марки «hp» з наступними номерами - KW041AV, 6С455АV, 6С455АV, RC273АV, Х12-51822, KW041АV, Y12-51822, RC273АV, КW041АV, системний блок марки «Dell» з наступним номером - КХ6VD, які опечатані за допомогою бирок з роз`яснюючими записами. Також вилучено дев`ять флеш-накопичувачів, котрі поміщені до паперового конверту на який нанесено роз`яснюючий напис та підписи понятих, і один ноутбук марки «SAMSUNG» з зарядним пристроєм, котрі поміщені до сейф-пакету №EXPO382012, які 02.01.2021 вилучені в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021251010000013, відомості про яке 02.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 12021251010000013 було встановлено, що до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 02.01.2021 близько 17 год. 09 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні клубу «Майнінговий центр» за допомогою комп`ютерної техніки, під`єднаної до мережі Інтернет, незаконно займаються ігровим бізнесом.

Так, в подальшому встановлено, що 02.01.2021 екіпажу управління патрульної поліції в Черкаській області «Агат 102» в складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою комп`ютерної техніки під`єднаної до мережі Інтернет, незаконно займаються ігровим бізнесом. Прибувши на місце події, дійсно було виявлено ігровий зал, де встановлені 10 системних блоків, під`єднаних до мережі Інтернет. В зв`язку з вищевикладеним, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. По приїзду СОГ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Ложешнікова, 52 в приміщенні клубу «Майнінговий центр» проведено невідкладний обшук в ході якого виявлено та вилучено наступні речі, на які прокурор просив накласти арешт, та які в подальшому, 02.01.2021 в кримінальному провадженні № 12021251010000013 визнані речовими доказами.

15.01.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора у зв`язку з тим, що додані до клопотання матеріали не доводять наявність достатніх підстав вважати, що речі , на які прокурор просив накласти арешт, відповідають критеріям визначеним в ст.98 КПК України, а саме - використовувалися в якості грального бізнесу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що допитані свідки лише ті, які були під час проведення обшуку. Також вважає, що в кримінальному провадженні слід провести комп`ютерно-технічну експертизу, а тому необхідно накласти арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника майна ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Як вбачаєтьсяз матеріалівпровадження,слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021251010000013, відомості про яке 02.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

02.01.2021 слідчо-оперативною групою Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Ложешнікова, 52 в приміщенні клубу «Майнінговий центр» проведено невідкладний обшук в ході якого виявлено та вилучено речі, на які прокурор просив накласти арешт.

Постановою від 02.01.2021 слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021251010000013 від 02.01.2021 року (а.с.13-14).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.01.2021 року наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні клубу «Майнінговий центр» з метою відшукання грального обладнання, що має значення для розслідування кримінального провадження.

11.01.2021 прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 02.01.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні клубу «Майнінговий центр», а саме: дев`ять системних блоків марки «hp» з наступними номерами - KW041AV, 6С455АV, 6С455АV, RC273АV, Х12-51822, KW041АV, Y12-51822, RC273АV, КW041АV, системний блок марки «Dell» з наступним номером - КХ6VD; дев`ять флеш-накопичувачів, котрі поміщені до паперового конверту на який нанесено роз`яснюючий напис та підписи понятих, і один ноутбук марки «SAMSUNG» з зарядним пристроєм, котрі поміщені до сейф-пакету №EXPO382012, які 02.01.2021 вилучені в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2021 року в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано думку прокурора, адвоката ОСОБА_10 та керівника ТОВ «Клоуд Коін» ОСОБА_11 , досліджено матеріали, додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно,вказав, що додані до клопотання матеріали не доводять наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ТОВ «Клоуд Коін» речі відповідають критеріям, зазначеним уст.98 КПК України, а саме - використовувались в якості грального обладнання. Зокрема, в доданих до клопотання протоколах допиту свідків не підтверджено, що вилучене майно використовувалось при здійсненні за доводами клопотання, діяльності, пов`язаної із організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному ) казино.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, у даному провадженніпрокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним уст.98 КПК України, а тому підстави, передбачені ч.2ст.170 КПК України,для накладення арешту на майно відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у цьому провадженні відсутності підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Долучена до клопотання прокурора постанова про визнання майна речовим доказом від 02.01.2021 (а.с.13-14) є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч.1ст.98 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, на підставі яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотні порушення нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12021251010000013, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді