Вирок

від 08.02.2021 по справі 149/88/21

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/88/21

Провадження №1-кп/149/102/21

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08.02.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 12020020330000410 від 26.11.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський Володарськ-Волинсього району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, гр. України, українця, раніше не судимого, -

за ч. 2ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2020 року у вечірню пору доби, ОСОБА_5 зустрів біля свого будинку знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та в ході розмови ОСОБА_5 запропонував їм поїхати на автомобілі ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_5 , до туристичного майданчика, що розташований в АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території вказаного туристичного майданчика, ОСОБА_5 помітив дерев`яний туалет. Після чого, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вчинити разом із ними кримінальне правопорушення, а саме крадіжку дерев`яного туалету, який знаходиться на території туристичного майданчика, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодились.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що вони діють таємно та за ними не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, викрали з території вказаного туристичного майданчика дерев`яний туалет, який перебуває на балансі Кривошиївської сільської ради. При цьому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , погрузили дерев`яний туалет на багажник вказаного автомобіля, яким користується ОСОБА_5 та завезли до території домогосподарства ОСОБА_5 , а саме в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 зберігав його за власним будинком.

Відповідно до висновку експерта № 7638/20-21 від 17.11.2020 року, ринкова вартість дерев`яного туалету на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме в період часу з 01.08.2020 року по 06.11.2020 року, становить 3321, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , спричинили Кривошиївській сільській раді майнову шкоду на загальну суму 3321, 00 грн.

Відповідно до постанови від 26.11.2020 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК Україниза фактичних обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю. Розкаюється у вчиненому та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання та у відповідності до ст. 69 КК України призначити йому більш м`яке покарання, яке не передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

Представник потерпілого Кривошиївської сільської ради в судове засідання не з`явився, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, притензій ні морального ні матеріального характеру немає та щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб та мотив його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідност. 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- крадіжка,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно дост. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КК Україниза наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який є круглою сиротою, з шести років виховувався без батьків, біля своєї бабусі, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза це кримінальне правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, низьку суспільну небезпечність злочину, обставини його вчинення та те, що він не був ініціатором вчинення кримінального правопорушення, вину визнав повністю, щиро розповів про скоєне та покаявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, з урахуванням його виключно позитивної характеристики, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого,відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок досудової доповіді органу пробації, те що він є сиротою та здійснює догляд за особою похилого віку, суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції ч. 2ст. 185 КК Україниє недоцільним, у зв`язку з чим, при призначенні покарання, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1ст. 69 КК Україниі призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в дохід держави. Призначене судом покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо судових витрат за проведення судової експертизи № 7638/20-21 від 17.11.2020 року, суд враховує, що вироком Хмільницького міськрайонного суду від 28.12.2020 року по даному кримінальному провадженню судові витрати стягнуто з інших обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави, а самепроцесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 490,32 грн, тому відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати не можуть бути покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Питання щодо скасування арешту, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2020 року на дерев`яний туалет,вилучений замісцем проживання ОСОБА_5 та вирішеннядолі вказаногоречового доказу,також вирішеновироком Хмільницькогоміськрайонного судуВінницької області від 28.12.2020 року у відповідності до ст. 100 КПК України..

Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369-371, 373-375, 392-394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК Українита призначити йому покарання із застосуваннямст. 69 КК Україниу виді штрафу в дохід держави в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1