Ухвала

від 21.08.2007 по справі 477-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

477-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 109

УХВАЛА

21.08.2007Справа №2-4/477-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІД” (97142, АР Крим, Нижньогірський район, с. Тамбовка, вул. Желябова, 35)

до відповідача Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим (97100, АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Шкільна, № 16)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

                                                         Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з'явився.

Від відповідача – Касенкова Т.О., гол. держ. под. інсп. ю\с., вих. від 13.02.2007 р. № 979\8\10-0.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СХІД”, Нижньогірський район, с. Тамбовка, звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, м. Джанкой, ( з урахуванням уточнень від 19.09.2005 р.) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000272301\0 від 24.02.2005 р. та № 0000272302\1 від 21.03.2005 р. про стягнення штрафних санкцій у сумі 73410,08 грн. за самостійне відчуження активів, які знаходяться у податковій заставі, податкових повідомлень-рішень від 24.02.2005 року № 000029301\0 на суму 1056,42 грн. та № 0000282301\0 на суму 937,47 грн. про стягнення штрафних санкцій за затримку сплати ПДВ. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані акти прийняті відповідачем на підставі акту документальної перевірки від 23.02.2005 р. № 97\2301\30959311 з порушенням діючого законодавства. Так, на момент відчуження активів у серпні 2003 року та серпні 2004 року ТОВ «Схід» не отримувало вказаних в акті перевірки податкових вимог № 1\110 від 5.11.2001 р., № 2\284 від 17.12.2001 р. та від 4.11.2004 р., а також податкових повідомлень про визнання таких податкових зобов'язань. Заборгованість з ПДВ у сумі 1127,33 грн. взагалі не могла виникнути, тому що на 1.01.2004 року мала місце переплата з ПДВ у сумі 1230,32 грн., заниження зобов'язань ДПІ не було виявлено, а згідно з п. 1.1 ст. 29 Закону України «Про податок на додану вартість» залишок податкових зобов'язань відповідно до декларації з ПДВ по реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва перераховувався не у бюджет, а на окремий рахунок товариства. Крім того, навіть якщо припустити, що податковий борг існує у ТОВ «Схід», і його розмір разом з штрафними санкціями, за даними ДПІ, складає 1506,96 грн., то відповідач безпідставно поширив права податкової застави на все майно позивача. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 24.03.2005 р. № 2-рп\2005 року забезпечення надходжень до бюджетів і державних цільових фондів податків і зборів має здійснюватися шляхом застосування податкової застави на активи платника податків у такому розмірі, який би гарантував відшкодування державі несплачених податків у повному обсязі. Позивач також зауважує, що у МДПІ не було підстав для застосування штрафних санкцій за затримку уплати зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки у жодному з податкових періодів таких зобов'язань перед бюджетом у нього взагалі не виникало.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що активи ТОВ «Схід» знаходяться в податковій заставі згідно з першою податковою вимогою № 1\110 від 5.11.2001 року, другою податковою вимогою № 2\284 від 17.12.2001 року, які були отримані особисто директором товариства. Відповідно до вимог п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 року платник податку, активи якого знаходяться в податковій заставі, зобов'язаний письмово погоджувати з податковими органами, зокрема, операції продажу, інші види відчуження нерухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також самоліквідації об'єктів нерухомого чи рухомого майна. В порушення цих вимог позивач самостійно реалізував продукцію не за кошти на суму 73410,08 грн., що було встановлено перевіркою МДПІ. За це порушення згідно п.п. 17.1.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 року до позивача застосована фінансова санкція у сумі 73410,08 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату ПДВ у сумі 7156,94 грн. до нього також застосована фінансова санкція у сумі 1993,89 грн. З урахуванням викладеного просить у позові відмовити.

Провадження у даній справі зупинялось у зв'язку з призначенням Господарським судом АР Крим судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручалось Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту».

Ухвалою від 23.07.2006 року господарський суд поновив провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, були усунені. Одночасно суд перейшов на стадії розгляду справи на процедуру, визначену для здійснення адміністративного судочинства.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

Однак позивач явку свого представника в судові  засідання  2.08.2007 р. та 21.08.2007 р. не забезпечив.

Про день і час слухання справи був сповіщений належним чином, ухвали суду надсилалися на його адресу рекомендованою кореспонденцією (реєстри Господарського суду АР Крим від 26.07.2007 р. та від 10.08.2007 р.) за юридичною адресою, вказаною позивачем.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення  ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач явку представника в судове засідання повторно не забезпечив, поважність причин неявки не довів, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за потрібне в порядку ст. 55 КАС України здійснити заміну відповідача у даній справі Джанкойську ОДПІ на ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим, оскільки згідно наказу ДПА в АРК № 30 від 25.01.2005 р. та наказу ДПА України № 597 від 24.12.2005 р. «Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової служби на 2006 рік» Нижньогірське відділення Джанкойської ОДПІ реорганізоване шляхом виділення із складу Джанкойської ОДПІ. ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим набула права юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 21.04.2006 р. серії АОО № 587955).

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 55, 150, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165  КАС України, суд –

                                           УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача у даній справі – Джанкойську ОДПІ на Державну податкову інспекцію в Нижньогірському районі АР Крим (97100, АР Крим, Нижньогірський район, смт. Нижньогірський, вул. Шкільна, б. 16, ідентифікаційний код 34080010).  

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядок і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист буде видано позивачеві за його заявою після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.