Рішення

від 29.01.2021 по справі 322/1047/20

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

29 січня 2021 рокуСправа № 322/1047/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Дерев`янко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Терса Агро про встановлення факту, що має юридичне значення, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив

короткий зміст позовних вимог, рух справи:

05 листопада 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, який було уточнено 15.12.2020.

В уточненій позовній заяві позивач просив суд:

встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТЕРСА-АГРО", у період з 01.04.2001 по 14.11.2005, з 03.04.2006 по 09.11.2006, з 24.04.2007 по 01.11.2007 на посаді тракториста та мав повну зайнятість на роботі із шкідливими та важкими умовами праці (повний робочий день), що відповідає переліку виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальність "ТЕРСА-АГРО", надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії з зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професій; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списку або його номеру до якого включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.04.2001 Позивач, був прийнятий до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРСА-АГРО" на посаду тракториста та 14.11.2005 звільнений за згодою сторін.

03.04.2006 Позивач, був прийнятий до Товаристваз обмеженою відповідальністю "ТЕРСА-АГРО" па посаду тракториста та 09.11.2006 звільнений за згодою сторін.

24.04.2007 Позивач, був прийнятий до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРСА-АГРО" на посаду тракториста та 01.11.2007 звільнений за згодою сторін.

У Позивача постало питання про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах), Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461.

Позивач вважає, що працюючи па вказаному підприємстві, у зазначений період має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, згідно статі114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , однак Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРСА-АГРО", не визнає, що Позивач працював на товаристві повний робочий день, у зв`язку з чим і не може видати Позивачу відповідну довідку для подальшого оформлення у пенсійному фонді пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

А саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРСА-АГРО", вважає, що у Позивача була відсутня повна зайнятість на роботі із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день, що не відповідає дійсності на думку ОСОБА_1 .

Позивач наполягає, що у зазначений період на посаді тракториста мав повну зайнятість на роботі із шкідливими і важкими умовами праці (повний робочий день).

Позивач вважає необхідним Встановити факт, що ОСОБА_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТЕРСА- АГРО", у зазначений період, на посаді тракториста мав повну зайнятість на роботі із шкідливіша та важкими умовами праці (повний робочий день).

Іншим способом встановити вказаний факт Позивачу неможливо, оскільки товариство не визнає зазначених обставин та не надав ОСОБА_1 відповідної довідки, з зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списку або його номеру до якого включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.200 ЦК України ст.49 КЗпП України, ст.ст.2, 5 Закону України Про інформацію , ст.ст.61, 62 Про пенсійне забезпечення ст.ст.2-5, 28, 315 ЦПК України позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 6 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільні справі.

Відповідач у строк, встановлений судом, не надав відзиву на позов, а також не надіслав до суду будь-яких заяв чи клопотань.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач і його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позові, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.01.2021 провадження у цивільній справі в частини позивних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, закрито.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

Судом встановлено, що позивач в період з 2001 по 2007 р.р. з нетривалими перервами, працював в ТОВ "ТЕРСА-АГРО" на посаді тракториста, що підтверджується відомостями вказаними у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 (російською мовою Трудовая книжка колхозника , яка була оглянута в судовому засіданні).

Ці обставини також підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 додав, що у вказаний період він також працював у цьому товаристві, з 2001 по 2004 р.р. заступником директора, а з 2004 по 2007 р.р. директором.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він у період з 2001 по 2007 роки, як і позивач працював у згаданому підприємстві трактористом.

Позивачем подавалися звернення до ГУ ПФУ в Запорізької області щодо права на пенсію на пільгових умовах, на що були отримані відповіді, зі змісту яких випливало, що з доданих ним документів (відсутність уточнюючих документів про пільговий характер роботи) не можливо зарахувати відповідні періоди до пільгового стажу для призначення пільгової пенсії, в одній з них пропонувалося позивачу звернутися із відповідним запитом до ТОВ Терса-Агро . В останній відповіді ГУ ПФУ повідомлялось позивачу, що за результатами виходу на підприємство (ТОВ Теса-Агро ) було встановлено, що організація відсутня за юридичною адресою.

Зі змісту вимог позовної заяви, а також пояснень позивача і його представника наданих в судовому засіданні випливало, що вимоги позивача в частині встановлення факту, що має юридичне значення, пов`язані із встановлення трудового стажу (тракториста) у певний період часу, тому ухвалою суду від 29.01.2021 провадження у цивільній справі в цій частині, закрито.

Щодо решти вимог слід зазначити наступне.

Позивач звертався (шляхом направлення листів) до відповідача про і видачу відповідних довідок, необхідних для оформлення пільгової пенсії, однак довідок, які підтверджують пільговий стаж і навіть відповіді на свої звернення від ТОВ Терса-Агро не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно зі ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Враховуючи вказані обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача надати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу з зазначенням періоду роботи; професій; характеру виконуваної роботи; первинних документів за час виконання роботи, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом ухвалюється рішення про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1/2 від суми 840,80 грн, яка була сплачена останнім при поданні позовної заяви), що дорівнює 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терса Агро" про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Терса Агро" надати ОСОБА_1 , довідку про роботу у вказаному товаристві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терса Агро" на користь ОСОБА_1 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терса Агро", Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Сторчове, вул. Центральна, буд. 6, 70112, ідентифікаційний код 31322137.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 08.02.2021.

Суддя Р.О. Губанов