Рішення

від 14.08.2007 по справі 4012-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4012-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2007Справа №2-14/4012-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс», м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург,17, оф. 302

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг», м. Сімферополь, вул.Б.Куна,5  

Про  розірвання договору підряду на виконання проектно-пошукових робіт та стягнення   169899,45  грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг», м. Сімферополь, вул.Б.Куна,5  

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс», м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург,17, оф. 302

Про стягнення 60990,96 грн.

                                                                                                                     Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Любимець М.М., дов. № 8 від 01.01.2007. у справі

                            Оленко Р.В., дов. № 11 від 05.02.2007. у справі

Від відповідача –   не з'явився

За участю  представника  Управління градобудівництва, архітектури і дизайну міської середи Сімферопольської міської ради Шаповалова Р.В., копія дов. від 07.05.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору № 011 підряду  на виконання проектно-пошукових робіт від 17.08.2006. і  стягнення з відповідача  169899,45 грн., у т.ч. 161809 грн. збитків і 8090,45 грн. штрафу.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по своєчасному виконанню  проектно-пошукових робіт, відсутності у відповідача ліцензії  на провадження передбачених договором робіт.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що затримка виконання робіт виникла  не з провини відповідача, проект землеустрію      по відводу земельної ділянки  проходить узгодження та експертизу, відповідач не несе відповідальність по строкам проведення експертизи проекту. Відповідач достроково передав позивачу  виконані  інженерно - геодезичні роботи на суму 7948,80 грн. і інженерно – геологічні роботи на суму 47404 грн. Також 01.12.2006. позивачу був переданий архітектурно – будівельний розділ проекту, однак акт позивачем не підписаний, чим порушений п.5.3. договору.

Крім того,  по провині позивача не укладена угода на виконання робочого проекту, зазначеного у п.3.3.1. і 3.3.2 договору, без чого відповідач не міг отримати позитивну  експертизу та відповідно рішення міської ради. Твердження позивача про відсутність у позивача ліцензії, відповідач вважає необґрунтованими, тому що відповідно до п.2.4. договору  відповідач має право залучати до виконання частки проектних робіт третіх осіб (спеціалістів або спеціалізовані проектні організації) на умовах субпідряду.     

Відповідач звернувся в суд  з зустрічним позовом  про стягнення з позивача по первісному позову 60990,96 грн., у т.ч. 54049,80 грн. заборгованості, 3675,38 грн. пені, 552,48 грн. індексу інфляції, 2702,49 грн. штрафу, 10,81 грн. річних.

Зустрічні позовні вимоги позивач по зустрічному позову пояснює несплатою  відповідачем по зустрічному позову фактично виконаних робіт по актам від 15.12.2006.

ТОВ «Кримжитлокомплекс» зустрічні позовні вимоги не визнав за мотивами, що акти від 15.12.2006.  і технічну документацію Підрядник Замовнику не передавав

Представник  ТОВ «Гріг» у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представників позивача, а також представників відповідача, яки брали участь у попередніх судових засіданнях, пояснення  представника  Управління градобудівництва, архітектури і дизайну міської середи Сімферопольської міської ради ,  суд -

Встановив :

17.08.2006. ТОВ «Кримжитлокомплекс»  (Замовник)  і ТОВ «Гріг» (Підрядник) уклали договір № 011 підряду на виконання проектно-пошукових робіт, відповідно до якого Підрядник бере на себе  зобов'язання своїми силами і засобами виконати зазначені в пункті 1.2. Договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти результати таких робіт (проектну та\або технічну  документацію) і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт (п.1.1. договору).

Умови виконання договору підряду на проектні та пошукові роботи врегульовані  параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Об'єкт проектно-пошукових робіт зазначений у п. 1.2. договору та передбачає розробку проектної документації: Робочий проект «Житловий 10-ти поверховий будинок серії с-6 в мікрорайоні «Залісся», м. Сімферополь (підп.1.2.1. договору);  ПОБ «Житловий масив багатоповерхових будинків в мікрорайоні «Залісся» м. Сімферополь (підп. 1.2.2. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачені обов'язки Замовника надати Підряднику завдання на проектування, вихідні дані, необхідні характеристики й іншу інформацію щодо об'єкту, а саме: завдання на проектування, в строк не пізніше 10-ти календарних днів після оплати авансу по договору; сплатити Підрядникові встановлену ціну згідно з розділом 4 Договору.

Загальна ціна робіт щодо розробки документації Підрядником включає в себе відшкодування витрат Підрядника та плату за виконані ним роботи і становить – 372696 грн. згідно кошторису (п.4.1. договору).

Відповідно до п.4.2. договору Замовник, протягом 3-х банківських днів з моменту набрання чинності цим Договором, перераховує Підряднику аванс у розмірі 30 %, що від загальної цині договору становить 111808,80 грн.

В процесі поетапного виконання робочого проекту, Замовник проводить оплату за поданням рахунку, в сумі певної вартості розділу проекту згідно кошторису(п.4.3. договору).

Позивач перерахував відповідачеві аванс платіжними дорученнями № 115 від 17.08.2006. – 50000 грн., № 116 від 30.08.2006. – 20000 грн., № 128 від 07.09.2006. – 41809 грн.,  № 172 від 24.10.2006. – 50000 грн., всього  161809 грн., тобто авансу перераховане більш на 50000,20 грн., чим передбачено п.4.2. договору.

Відповідно до п.2.3. договору  Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до завдання на проектування та згідно з договором, забезпечити якість проектних робіт згідно з вимогами Замовника, які конкретизовані у додатку № 1 до цього Договору; одержати технічні  умови в усіх необхідних службах; пройти експертизу робочого проекту;  передати Замовникові готову проектно-кошторисну  документацію та результати пошукових робіт в обумовлений Договором строк.

Згідно з п.3.4. договору строк виконання проектних робіт – 90 календарних днів з дня оплати авансу за договором.

Враховуючи, що аванс перерахований відповідачем у повному обсязі 111809 грн. 07.09.2006., відповідач був зобов'язаний виконати робочий проект у строк до 07.12.2006.

Підрядник зобов'язаний не пізніше 3-х календарних днів після настання терміну, визначеного в п.3.4. Договору, передати Замовникові результати виконаних проектних робіт (документацію) та скласти й підписати Акт приймання – передачі (п.3.5. договору).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідач виконав тільки частку робіт: по акту виконаних робіт Підрядник здав, а Замовник прийняв  виконані інженерно – геодезичні роботи робочого проекту «Житловий 10-ти етажний будинок серії С-6 в мікрорайоні Залісся» м. Сімферополь вартістю 7948,80 грн. (а. с. 14) і  по акту виконаних робіт – інженерно-геологічні роботи робочого проекту «Житловий 10-ти етажний будинок серії С-6 в мікрорайоні Залісся» м. Сімферополь  вартістю 47404 грн.

Технічна документація  по виконанню вказаної частки  робіт передана позивачу по акту № 11 від 23.11.2006. (а. с. 13).

Однак, суд приймає до уваги доводи ТОВ «Кримжитлокомлекс», що у зв'язку з відсутністю  у Підрядника ліцензії на виконання  проектно-пошукових робіт, замовник позбавлений можливості  використання   частки  фактично переданої йому документації вартістю 7948,80 грн.

Згідно з  п. 44 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних  видів господарської діяльності»  та п.1.0100, 1.03.00,1.04.00 Переліку видів   робіт провадження будівельної (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж), затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 р. № 112\182 інженерно-геологічні та інженерно – геодезичні роботи підлягають обов'язковому ліцензуванню.

У п.1.1. договору № 011 від 17.08.2006. Підрядник зобов'язався  виконати роботи своїми силами і засобами, пунктом 2.4. договору у редакції доповнення від 29.11.2006. до договору підряднику надано право залучати до виконання частини проектних робіт, за згодою з Замовником,  третіх осіб (кваліфікованих спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації) на умовах субпідряду з наданням Замовнику завірених копій цих договорів, згідно з п. 7.1.  договору підрядник  підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним законодавством України для виконання ним своїх обов'язків за цим Договором.

Згідно ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Як пояснює представники позивача, на момент передачі 23.11.2006. інженерно –геодезичних  і інженерно - геологічних  робіт,  відповідач не мав ліцензії на право їх проведення. Пізніше відповідач  надав ліцензію субпідрядної організації на право проведення інженерно-геологічних робіт, у зв'язку з чим  сторонами повторно  06.04.2007. укладений акт прийому – передачі технічної документації  - інженерно – геологічних    вишукувань  до  договору № 011 від 17.08.2006., тобто фактично інженерно-геологічні роботи робочого проекту «Житловий 10-ти етажний будинок серії С-6 в мікрорайоні Залісся» м. Сімферополь  вартістю 47404 грн. передані позивачу тільки 06.04.2007., після чого позивач зміг передати вказану документацію в Службу «Укрінвестекспертиза» в АРК при Міністерстві будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України та одержати можливість використання документації.   

Доказів наявності ліцензії на виконання інженерно-геодезичних робіт на суму 7948,80 грн., укладення договорів із субпідрядними організаціями або кваліфікованими спеціалістами, яки мають таку ліцензію та узгодження цих договорів з Замовником, Підрядник не надав.

Відповідач стверджує, що їм були виконані роботи по проекту організації будівництва  на суму 4105 грн.  і архітектурно –будівний розділ на суму 156401 грн., про що складені акті від 15.12.2006. (а. с. 66 - 67), однак вказані акти та акт прийому – передачі технічної документації від 15.12.2006. (а. с. 68) підписані Підрядником в однобічному порядку.

Згідно з пунктом 3.6. договору Замовник зобов'язується не зволікати із прийманням результатів виконаних робіт та підписати Акт приймання-передачі протягом 3-х днів з моменту отримання документації від Підрядника.  

Позивач не підтверджує факту передачі відповідачем технічної документації проекту організації будівництва на суму 4105 грн. і архітектурно – будівельного розділу на суму 156401 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акти від 15.12.2006. Замовником не підписані, а належних доказів надсилання технічної документації Замовнику та спонукання його підписати акт виконаних робіт від 15.12.2006., Підрядник не надав.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків

При таких обставинах, позовні вимоги  ТОВ «Кримжитлокомлекс» у частині стягнення збитків  підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягають  стягненню  збитки  у розмірі перерахованого авансу за мінусом фактично виконаної роботи на суму 47404 грн. (161809 грн. – 47404 грн. ) , що становить  114405 грн.

Пунктом 5.2. договору передбачена відповідальність Підрядника  за невиконання обов'язку щодо складання та підписання Акта приймання  - передачі  у виді штрафу у розмірі 5 % від цині договору.

Позивачем пред'явлений до стягнення штраф в сумі 8090,45 грн., розрахований  від суми авансу 161809 грн. Однак, враховуючи, що сума невикористаного авансу становить 114405 грн., штраф відлягає стягненню частково у сумі 5720,25 грн.

 На підставах зазначених вищі, зустрічні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.6.4. договору у разі невиконання однією Стороною своїх обов'язків за Договором інша Сторона має право вимагати розірвання Договору в судовому порядку у випадках, передбачених законодавством.   

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як зазначено вищі, Підрядник не надав Замовнику ліцензії на право проведення проектно-пошукових робіт, не надав на узгодження договори субпідряду з особами, яки мають таку ліцензію, що перешкоджає Замовнику в можливості застосувати передану частку робіт.

Згідно поясненню представника  Управління градобудівництва, архітектури і дизайну міської середи Сімферопольської міської ради Шаповалова Р.В. розрішення на будівництво Замовнику не надано.

  Також, Підрядник не виконає умови договору по своєчасної розробки робочого проекту  будинків.

При таких обставинах, позовні вимоги про розірвання договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу по первісному позову    підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам, державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову підлягають віднесенню на позивача по зустрічному позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 серпня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 21 серпня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс»  задовольнити частково.

2.          Договір  № 011 підряду на виконання проектно-пошукових робіт від 17.08.2006., укладений  ТОВ «Кримжитлокомплекс» і ТОВ «Гріг», розірвати.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг», м. Сімферополь, вул.Б.Куна,5  (р\р 26000301039301 в АБ «Південний», м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 32992371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс», м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург,17, оф. 302 (р/р 260098708 а КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 324021, ЗКПО 32924926) 114405 грн. збитків, 5720,25 грн. штрафу, 1229,05  грн. державного мита та 83,43  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          В іншій частині позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс»   відмовити.

6.          У зустрічному позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.