Рішення

від 16.08.2007 по справі 5659-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5659-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2007Справа №2-13/5659-2007

За позовом Сакського районного споживчого товариства, м. Саки Новоселівське шосе, 5

До відповідача Приватного підприємства «Візаві», Сакський район с. Ліснівка  вул. Гагаріна, 1

Про стягнення 8992,40 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Дерюгіна Ж.А. – заступник голови правління, дов. від 07.03.2006 року.

Від відповідача – Бакулін В.В. – представник. дов. від 11.04.2007 року.

          Суть спору: Позивач звернувся до господарського суд АР Крим  зпозовом у якому просить стягнути з відповідача – ПП «Візаві» заборгованість з орендної плати у сумі 2610,00 грн. та пеню у сумі 3132,00 грн., також просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги у сумі 3180,80 грн., а загалом на суму 8992,80 грн.

Заявою від 11.07.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 2610,00 грн. та пеню у сумі 3132,00 грн., також просить стягнути з відповідача заборгованість за сплату електричної енергії у сумі  597,40 грн., а загалом на суму 6339,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату та комунальні послуги. Однак відповідач у порушення умов договору орендну плату та комунальні послуги сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує

Слухання по справі відкладалось  у порядку ст. 77 ГПК України.

Строк розгляду справ ибув продовжений у порядку статті 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2006 р. між Сакським районним споживчим товариством Кримспоживспілки, м. Саки, та Приватним підприємством "Візаві", с. Ліснівка, Сакський район, був підписаний договір оренди нежитлового приміщення за № 34 від 01 січня 2006 р.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (стаття 640 Цивільного кодексу України).

Отже, суд вважає, що зазначений договір укладений сторонами 07 лютого 2006 р.

Згідно з пунктом 1 указаного договору позивач (Орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендар за договором) приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Саки, Новоселівське шосе, 5, площею 90,7 кв. м. та гараж площею 22,0 кв. м.

Розділом 3 договору сторони передбачили, що сума орендної плати  на місяць складає 725 грн., крім того 20 ПДВ 145 грн., а всього 870 грн., та вноситься відповідачем до 5 числа поточного місяця разом з авансом за надані комунальні послуги.

Актом прийому-передачі від 01 січня 2006 р. підтверджено передачу відповідачу майна: нежитлового приміщення загальною площею 69 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Саки, вул. Новоселівське шосе, 5.

Відповідно до узгодженого сторонами розрахунку сума орендної плати склала 870 грн. на місяць.

Отже заборгованість за заявлений позивачем період з 01.10.2006 р. станом на 31.12.2006 р. (3 місяців, оскільки остаточний розрахунок за договором здійснюється 25 числа поточного місяця) складає 3610,00 грн. (870х3).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України, який діє з 01.01.2004 р., одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав документів, які підтверджують виконання зобов'язань по сплаті орендної плати.

Отже сума заборгованості у розмірі 2610,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 5.1.1. договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення строків сплати орендної плати та комунальних послуг, відповідно до якого Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення платежу від суми платежу.

У відповідності зі ст. 232 п. 6 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Позивач вірно вказав, за який   період нарахована пеня та виходячи з якої суми така пеня нараховується. Таким чином, позивач   надав належним чином обґрунтованих розрахунків суми пені, та надав докази наявності вказаного у позовній заяві розміру суми пені, яка становить 3132,00 грн.

Позивачем також представлені докази розрахунку суми нарахованої за комунальні послуги, яка складає 597-40 грн.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27.08.2007 р.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст.82-85, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд –

                                                       ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Візаві", с. Ліснівка, Сакський район (с. Ліснівка, Сакський район, вул. Гагаріна, 1; ЗКПО 20748189, інші банківські рахунки не відомі) на користь Сакського районного споживчого товариства Кримспоживспілки, м. Саки (м. Саки, Новоселівське шосе, 5; р/р 2600731678001 в УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ЗКПО 01757277, інші банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 2610,00 грн., пеню у сумі 3132,00 грн., заборгованість за сплату електричної енергії у сумі  597,40 грн., 71,90 грн. державного мита та 83,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

У іншій частині провадження у справі припинити по пункту 4 статті 80 ГПК України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.