Ухвала

від 29.01.2021 по справі 757/4170/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4170/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020000000000832 від 31.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського району, Одеської області, громадянина України, який одружений, працює директором ТОВ «Техойл ТМ» (ЄДРПОУ 40779681), співзасновник ТОВ «Техойл Трейд» (ЄДРПОУ 40458839), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000832, зареєстрованому в ЄРДР 31.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, матеріали відносно якого виділено з матеріалів кримінального провадження № 12018100100005057 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

18 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.12.2018 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави у розмірі 780 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 498 380 гривень та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

26.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1 498 380 гривень.

Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України неодноразово продовжувався.

07.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 ч. 4 ст. 190 КК України.

13.09.2019 року Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , змінено запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

20.11.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

16.12.2019 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, справа № 757/8250/20-к, встановлено строк до 30.06.2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та захисників- адвокатів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, справа № 757/27409/20-к, встановлено строк до 28.08.2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та захисників - адвокатів у складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14

28.08.2020 року в порушення зобов`язань покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ст. 42 КПК, останній не прибув за викликом до слідчого, прокурора для отримання обвинувального акту.

28.08.2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прийнято рішення про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та оголошено його у розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не будуть дієвими та ефективними, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих та процесуальних дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 з 31.08.2020 перебуває у розшуку, тобто переховувався від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Також під час досудового розслідування отримано відомості, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою переховування від органу досудового розслідування використовує паспорт Респкбліки Болгарії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити з наведених вище підстав.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що підозрюваного ОСОБА_6 за змістом цього клопотання 28.08.2020 оголошено у розшук у вказаному кримінальному провадженні № 12020000000000832, але воно зареєстровано в ЄРДР лише 31.08.2020, тобто через три дні після оголошення у розшук підозрюваного у рамках цього провадження, що є суттєвим порушенням КПК України.

Також адвокатом в судовому засіданні до матеріалів клопотання долучено копію обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018100100005057 від 03.05.2018, який наразі перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, а також ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, який містить в собі формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 та копію якого вручено йому як захиснику. Вказана неузгодженість є грубим порушенням вимог КПК, оскільки особу не можливо притягувати до відповідальності за одне і теж саме, але у різних провадженнях.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, документи сторони захисту в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000832, зареєстрованому в ЄРДР 31.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, матеріали відносно якого виділено з матеріалів кримінального провадження № 12018100100005057 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

18 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.11.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

16.12.2019 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, справа № 757/8250/20-к, встановлено строк до 30.06.2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та захисників- адвокатів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, справа № 757/27409/20-к, встановлено строк до 28.08.2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та захисників - адвокатів у складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14

28.08.2020 постановою старшого прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 з кримінального провадження № 12018100100005057 від 03.05.2018 виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, яким присвоєно реєстраційний номер кримінального провадження №12020000000000832 та того ж дня в рамках цього кримінального провадження останнього оголошено у розшук.

Разом з тим, як вбачається з витягу з ЄРДР, долученого до клопотання, кримінальне провадження №12020000000000832 внесено до ЄРДР 31.08.2020, тобто підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений у розшук у цьому кримінальному провадженні ще до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, 28.08.2020 року.

Крім того, як вбачається з копії обвинувального акта, який захисником долучено до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування 28.08.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100100005057 від 03.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, а також ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, який містить в собі формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 та копію якого було вручено захиснику.

Вказане підтверджує позицію захисту, що наразі ОСОБА_6 органом досудового розслідування двічі притягається до кримінальної відповідальності за одне і те ж саме кримінальне правопорушення по двох різних кримінальних провадженнях.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його переховування від органу досудового розслідування у зв`язку з чим його оголошено у розшук а також у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, з долучених до матеріалів клопотання документів вбачається, що ОСОБА_6 оголошено у розшук та виділено матеріали окреме кримінальне провадження відносно нього раніше, ніж відомості про вчинення ним кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 12020000000000832 від 31.08.2020.

На момент розгляду цього клопотання також не вирішено питання статусу ОСОБА_6 , оскільки Шевченківським районним судом м. Києва вже розглядається обвинувальний акт відносно нього за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України у кримінальному провадженні, з якого після того, як його було скеровано до суду, 31.08.2020 були виділені матеріали відносно ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження №12020000000000832.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, щоб вказані обставини якимось чином пояснювало і спростовувало, а відтак, приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів слідчого та прокурора слідчий суддя ставиться критично.

Враховуючи вказані порушення вимог КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1