Рішення

від 08.02.2021 по справі 283/30/21

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/30/21

провадження №2/283/266/2021

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад позиції заявника .

11.01.2021 року представник позивача адвокат Міхненко С.С., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №21-12/20 від 21.12.2020 року, звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до Малинського районного суду Житомирської області.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Головки Малинського району Житомирської області помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку кадастровий номер 1823482800:11:000:0024, площею 2,21га на території Головківської сільської ради Малинського району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Звернувшись до нотаріуса з метою реалізації своїх спадкових прав, ОСОБА_1 отримав відмову у зв`язку з пропуском визначеного законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_1 зазначає, що на час смерті ОСОБА_2 він проживав разом з останнім у житловому будинку в АДРЕСА_1 , вони спільно вели господарство, позивач здійснював догляд за батьком, а після його смерті вступив в управління майном, а тому просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Міхненко С.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головківської сільської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 04.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом Чоповицького селищного голови Філоненка М.М., з якого вбачається, що згідно з рішенням Чоповицької селищної ради від 16.12.2020 року №16 Про початок реорганізації Владівської сільської ради, Головківської сільської ради та Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області шляхом приєднання до Чоповицької селищної ради почато процедуру реорганізації Головківської сільської ради. В свою чергу, Чоповицька селищна рада є правонаступником прав та обов`язків сільських рад, що реорганізовуються шляхом приєднання. Тому представник Чоповицької селищної ради подав до суду заяву, в якій не заперечив щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Головки Малинського району Житомирської області помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 , актовий запис про смерть №8 (а.с.7). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно, в тому числі на земельну ділянку кадастровий номер 1823482800:11:000:0024, площею 2,21га на території Головківської сільської ради Малинського району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.8).

Відповідно до довідки Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області №484/1 від 25.11.2020 року, на день смерті ОСОБА_2 , який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , разом з ним проживав у даному домоволодінні та здійснював за ним догляд син ОСОБА_1 (а.с.10).

З метою реалізації своїх спадкових прав після смерті батька позивач звернувся до Малинської державної нотаріальної контори. Постановою державного нотаріуса Ходаківської Л.В. №02-31/1281 від 24.12.2020 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини (а.с.11).

Мотиви та застосовані норми права .

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. №5 Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування , якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що позивач проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вступив в управління спадковим майном, не заявив про свою відмову від спадщини, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має юридичне значення, тому що від нього залежить право заявника на отримання спадщини.

Визнання даного факту не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Судові витрати слід вважати фактично понесеними.

Керуючись ст. 12 , 23 , 76 , 81 , 258 , 259 , 265 , 273 , 293 , 294 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити .

Встановити факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Головки Малинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 постійно проживав в АДРЕСА_1 з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, а саме: по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , актовий запис про смерть №8).

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя