Рішення

від 23.07.2007 по справі 6673-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6673-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2007Справа №2-25/6673-2007

За позовом Прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 11, в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АРК, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17,

До відповідача ТОВ «Енергетичні системи України», м. Сімферополь, пров. Кар'єрний, 15/7 «А»,   

Про стягнення 23558,42 грн.   

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Панченко К.І., ю/к, дов. № 074/455 від 06.04.07р.    

Від відповідача – не з'явився  

За участю прокурора Горної К.В.   

Обставини справи:

Прокурор м. Сімферополя звернувся у господарський суд АРК із позовом в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АРК, до ТОВ «Енергетичні системи України», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22500,00 грн. та пеню у розмірі 1058,42 грн.   

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов'язання за договором будівельного підряду за № 40/234/070 та додаткових угод до нього в частині ненадання звіту щодо перерахованого йому авансу у сумі 22500,00 грн., у зв'язку із чим на підставі п. 3.3. договору та п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. за № 1764, сума перерахованого авансу підлягає поверненню на рахунок відповідача.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача двічі не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Прокурор позов підтримав.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2003 року між Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АРК (Замовником) та ТОВ «Енергетичні системи України» (Підрядчик) було укладено договір будівельного підряду № 40/234/070 (додаткові угоди № 1 від 20.04.05 р. № 2 від 31.08.05 р. № 3 від 28.12.05 р. № 4 від 27.06.06 р.), предметом якого були роботи по проектуванню і будівництву газопроводу с. Приозерне Ленінського району (п. 1.1. договори № 40/234/070).  

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник   зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У виконання своїх зобов'язань позивачем здійснювалося фінансування робіт за вказаним договором за рахунок засобів субвенції  Державного бюджету України і засобів бюджету Автономної Республіки Крим. Використання вказаних засобів знаходилося на постійному контролі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АРК.

Так, 05.07.2006р. платіжним дорученням № 333 від 03.07.2006р. в рамках вказаного договору Замовником (позивачем) Підрядникові (відповідачу) був перерахований аванс на придбання матеріалів у розмірі 22 500, 00 гривень, який відповідно до п. 3.3. договори № 40/234/070 (у редакції додаткової угоди № 1) підлягав використанню Підрядником протягом 3-х місячного терміну з моменту перерахування.

13 вересня 2006 року розпорядженням Ленінської районної державної адміністрації за № 648 був затверджений акт Державної приймальної комісії по об'єкту «Газопровід високого тиску до с. Приозерне Ленінського району», на підставі якого об'єкт був введений в експлуатацію, відповідно до ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 р.  № 1243 (далі Порядок).

Відповідно до п. п. 19, 20 Порядку на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектно-кошторисною документацією і державними нормами роботи, змонтовано і випробуване обладнання. Без дотримання вказаних вимог підписання акту державної приймальної комісії її членами не допускається.

Отже, підрядником були фактично виконані всі роботи на об'єкті, передбачені проектно-кошторисною документацією, а також умовами договору № 40/234/070.

Порушуючи п. 3.3. договору № 40/234/070 (у редакції додаткової угоди № 1), п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.01 р. № 1764, Підрядником до теперішнього часу не наданий звіт про перераховані йому кошти у сумі 22 500, 00 гривень. У разі неможливості надати звіт про отримані бюджетні кошти, вони підлягають поверненню на рахунок Замовника.

Про необхідність надання звіту про перерахований йому аванс у розмірі 22 500,00 гривень, а у разі неможливості його надання - повернення позивачу вказаних коштів, Підрядникові вказувалося в претензії від 24.01.2007р. № 074/98 (1/88), яку відповідачем залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 610, 611 цього кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.  

Договором № 40/234/070 (п. 3.3 в редакції додаткової угоди  № 1), а також чинними нормативно-правовими актами встановлена матеріальна відповідальність підрядника за невиконання або неналежного виконання зобов'язань, а саме:

- у разі не надання звіту і не повернення отриманих грошових коштів у встановлені терміни, Підрядник сплачує Замовникові за кожен день прострочення неустойку (пеню) розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діє за період, за який сплачується неустойка.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, станом на дату розгляду справи розмір заборгованості відповідача з урахуванням суми пені у розмірі 1058,42 грн. перед бюджетом Автономної Республіки Крим, Державним бюджетом України складає -  23 558, 42 грн.

Відповідачем не надано доказів оплати сформованої заборгованості.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на  нього.    

У судовому засіданні, що відбулося 23.07.2007р.оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 526,610,611 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                        ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з ТОВ «Енергетичні системи України» (м. Сімферополь, пров. Кар'єрний, 15/7 «А»; р/р 26003011045500 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 32120260) на користь Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АРК (м. Сімферополь, вул. Леніна, 17; рахунок 35425049001186 ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 26226434)  заборгованість у сумі 22500,00 грн., пеню у розмірі 1058,42 грн.   

3.          Стягнути з ТОВ «Енергетичні системи України» (м. Сімферополь, пров. Кар'єрний, 15/7 «А»; р/р 26003011045500 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 32120260) у доход державного бюджету України (п/рахунок 31115095700002, одержувач державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, ЄДРПОУ 34740405, банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в сумі 235,58 грн.   

4.          Стягнути з ТОВ «Енергетичні системи України» (м. Сімферополь, пров. Кар'єрний, 15/7 «А»; р/р 26003011045500 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 32120260)  у доход державного бюджету України (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026)  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 27.07.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.