Постанова

від 13.03.2015 по справі 185/7258/14-к

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 185/7258/14-к

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.03.2015 года г.Павлоград

Днепропетровской обл.

Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию Голод Янины Аркадиевны на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 5 января 2015 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 января 2015 года ОСОБА_2 , обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, был освобожден от уголовной ответственности на основании ст.47 УК Украины, с передачей его на поруки трудовому коллективу, данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было прекращено.

Апелляциями от 24.02.2015 года, которые поступили в Павлоградский горрайонный суд 04.03.2015 года и 13.03.2015 года (апелляция препровождена из Апелляционного суда Днепропетровской области ) данное постановление было обжаловано ОСОБА_3 .

Изучив доводы поданной апелляции, данные о ее авторе, сопоставив их с материалами уголовного дела, данными об участниках процесса по делу ОСОБА_2 , а также с требованиями УПК Украины (ред.1960г.), прихожу к выводу, что апелляция ОСОБА_3 должна быть возвращена последней в связи с такими обстоятельствами.

Так, согласно п.9 ст.348 УПК Украины лицами, имеющими право подать апелляцию на постановление суда первой инстанции, является в том числе и потерпевшие.

При составлении и подаче в суд апелляции от 24.02.2015 года ОСОБА_3 указывает, что является потерпевшей по делу.

Вместе с тем, данные выводы являются ошибочными и такими, которые не соответствуют действительности, материалам уголовного дела и данным о потерпевшей стороне по делу.

Так, согласно материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , а также из содержания принятых судом процессуальных документов следует, что потерпевшей стороной по данному уголовному делу является представитель гражданского истца - ОСОБА_4 , полномочия которой в судебном заседании при рассмотрении судом дела по сути были подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, из тех же материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_3 , а также ее отец ОСОБА_5 являются свидетелями по делу и именно в данном статусе были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Статья 348 УПК Украины (редакция 1960г.), которая определяет перечень лиц, имеющих право подать апелляцию, не предусматривает право свидетеля обжаловать в апелляционном порядке приговор суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляция ОСОБА_3 должна быть возвращена ее автору с разъяснением причин возвращения, поскольку ОСОБА_3 , будучи свидетелем по делу, является лицом, которое не имеет право на подачу апелляции, в силу ст.348 УПК Украины ( редакция 1960г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.348 УПК Украины ( редакция 1960 года), -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляцию ОСОБА_3 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 5 января 2015 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 , возвратить в адрес автора апелляции.

СУДЬЯ ОСОБА_6