Постанова

від 08.04.2010 по справі 1339/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 р. № 2-а- 1339/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового зас ідання - Міхно А.О.

за участю представників ст орін :

позивача- Лавренчук О.В.

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініс тративну справу за позовом

Державної податкової інс пекції в Червонозаводському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бахус"

про стягнення заборгованост і,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна под аткова інспекція в Червоноза водському районі міста Харко ва, звернулась до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Баху с", в якому просить суд про стя гнення з відповідача заборго ваності по сплаті штрафної (ф інансової) санкції у розмірі 854 грн., згідно винесеного пода тковою інспекцією рішення пр о застосування фінансової са нкції від 09.09.2009р. № 0003272310, та яка не сплачена до теперішнього часу.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав п озовні вимоги у повному обся зі.

Відповідач, який належним ч ином повідомлений, відповідн о до ч. 8 ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з пошт овими повідомленнями за адре сою, внесеною до відповідног о державного реєстру, про дат у, час і місце судового розгля ду в судове засідання не приб ув, причину неявки суду не пов ідомив, заяву про розгляд спр ави за його відсутності та за перечень проти позову не над авав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відпов ідача про дату час та місце ро згляду справи, заслухавши ду мку представника позивача пр о можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд відповідно до ст.35 КАС Укр аїни вважає останнього нале жно повідомленим про дату, ча с та місце судового засіданн я та вважає за можливе продов жити розгляд справи за його в ідсутності на підставі наявн их у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

Встановлено, що 22.08.2009р. фахівц ями ДПА у Харківській област і була проведена перевірка щ одо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфе рі готівкового та безготівко вого обігу магазину, який нал ежить ТОВ "Бахус", розташовано го за адресою: м. Харків, вул. Кі рова, 20.

В ході перевірки встановл ені наступні порушення: не з абезпеченно щоденне друкува ння фіксального звітного чек у за 26.07.2009 року та 19.06.2009 року, невід повідність готівкових кошті в на місці проведення розрах унків сумі коштів, яка зазнач ена в денному звіті РРО на су му 34,80 грн., чим порушено п. 9 та п. 1 3 ст. З Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадсьі харчуванн я та послуг».

За результатами перевірки складено акт від 22.08.2009р. № 7576/20/40/23/25453 837, який був підписаний директ ором без зауважень до нього.

На підставі даного акту пер евірки ДПІ у Червонозаводськ ому районі м.Харкова винесен о рішення від 09 вересня 2009 року № 0003272310 про застосування до ТОВ "Бахус" фінансових санкці й у розмірі 854 грн., а саме:

- за невиконання щоденного д руку фіскального звітного че ку, відповідно до п.4. ст.17 Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг» передбачено застосуван ня фінансової санкції у розм ірі двадцяти неоподатковани х мінімумів доходів громадян , тобто 680 грн.

- за невідповідність суми го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків сумі кош тів,

яка зазначена в денно му звіті РРО у розмірі 34,80 грн., в ідповідно до ст. 22 Закону Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг» п ередбачено застосування фі нансової санкції у п'ятикрат ному розмірі суми, на яку вия влено невідповідність, тобто 34,80 грн. х 5 = 174 грн.

Зазначене рішення отриман о відповідачем та не оскарже но в установленому законом п орядку.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно ст. 2 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні” органи державно ї податкової служби уповнова жені державою здійснювати ко нтроль за дотриманням податк ового законодавства, правиль ністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюдж ет податків, зборів і інших пл атежів.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» подат кові органи подають до судів позови до підприємств, орган ізацій, установ та громадян п ро стягнення заборгованості перед бюджетом та державним и цільовими фондами.

На момент подачі позову, дан а сума заборгованості відпов ідачем не була оскаржена в ус тановленому законом порядку , а тому вважається узгоджено ю та, відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетом та держ авними цільовими фондами", пі длягає до сплати протягом тр идцяти календарних днів.

Таким чином, у товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус" утворилась заборгова ність по сплаті штрафної (фін ансової) санкції у розмірі 854 г рн., яка до теперішнього часу н е сплачена та на думку суду пі длягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Враховуючи викладене вище , беручи до уваги той факт, що в ідповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, суд вбачає достатн ьо підстав для задоволення п озову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС Украї ни у справах, в яких позиваче м є суб' єкт владних повнова жень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові вит рати з відповідача не стягую ться.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України “Пр о державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160- , 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції в Червонозаводському р айоні міста Харкова до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Бахус" про стягнення з аборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бах ус" (юридична адреса: 61001, м. Ха рків, вул. Кірова, буд. 20, код ЄДР ПОУ: 25453837) на користь держави в о собі Державної податкової і нспекції в Червонозаводсько му районі міста Харкова (юрид ична адреса: 61050, м. Харків , вул. Богдана Хмельницького, 1 7, код ЄДРПОУ: 22705907) штрафні санкц ії у розмірі 854 (вісімсот п"яди сят чотири) грн. та перерахува ти на р/р 34129999700011 у ГУДК у Харківсь кій області, МФО 851011.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, по станова набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

У повному обсязі постанов а виготовлена 12 квітня 2010 року.

Суддя О.В. Заічко