Постанова

від 08.04.2010 по справі 805/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08.04.2010 р. № 2-а - 805/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпо вої С.В.,

при секретарі судового зас ідання Солуяновій Н.В.,

за участю: позивача - Мел ьник В.М.,

представника від повідача- Горошко Т.М., Марче нко Г.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Ліквідатор Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Трем біта" голава ліквідаційної к омісії Мельник Валерій Мик олайович

до Державна податкова інспе кція у Балаклійському районі Харківської області

про про визнання податкового повідомлення-рішення недійс ним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ліквіда тор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Трембіта» - го лова ліквідаційної комісії Мельник Валерій Миколайов ич звернувся до суду з зазн аченим позовом до Державної податкової інспекції в Балак лійському районі Харківсько ї області (надалі по тексту - відповідач) та просив визнат и нечинним податкове по відомлення - рішення відпов ідача від 18.01.2010 р. № 0000012301/0 про визн ачення податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 152353,00 грн., з яких - 1 01586,00 грн. - основний платіж та 5 0793,00 грн. штрафні санкції, а тако ж податкове повідомлення-ріш ення відповідача від 18.01.2010р. № 0000 022301/0 про визначення податковог о зобов' язання з податку на прибуток в сумі 243877,70 грн., з яких 202987,00 грн. - основний платіж, 40895,7 0 - штрафні санкції.

В обґрунтування заяв леного позову зазначив, що вв ажає оскаржувані податкові п овідомлення - рішення незак онними та необґрунтованими, такими, що порушують права та законні інтереси позивача я к голови ліквідаційної коміс ії СТОВ «Трембіта», діючого в інтересах даної юридичної о соби.

Зокрема, позивач вваж ає, що насправді перевірка пр оводилася в приміщенні подат кової інспекції, хоча адреса підприємства та адреса лікв ідатора добре відома перевір яючим та відображена в наказ і про проведення перевірки. Ж урнал перевірок перебуває на підприємстві та в ньому відс утні записи про здійснення п озапланової перевірки. Крім того, на думку позивача, акт пе ревірки складено з порушення м та не підписано посадовими особами на кожному аркуші, ак т в цілому не підписаний нача льником відділу податкового контролю юридичних осіб від повідача. Також, в наказі про п роведення перевірки зазначе но період, що перевіряється з 01.01.2009р. по 02.12.2009р. , однак перевірку проведено за межами зазначе ного періоду - за період з 01.01. 2006р. по 30.09.2006р., з 01.07.2007р. по 01.07.2008р., липен ь, жовтень 2007 року.

По суті виявлених під час перевірки порушень пози вач заперечень не надав.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні ви моги підтримав у повному обс язі, виходячи з доводів позов ної заяви. Також зазначив про необгрунтоване подвійне нар ахування відповідачем штра фних санкцій щодо одних і тих же контрагентів за один і той же період.

Представники відпові дача проти позову заперечува ли, вважаючи оскаржувані в да ній справі податкові повідом лення-рішення цілком законни ми та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку про необ ґрунтованість заявлених поз овних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, к еруючись наступним.

Так, судом встановлен о, що згідно наказу про провед ення перевірки № 460 від 02.12.2009р., на підставі направлень від 02.12.2009р . № 357 та від 16.12.2009р. № 378 фахівцями ві дповідача проведено позапла нову виїзну перевірку сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Трембіта» (надалі по текс ту - СТОВ «Трембіта») з питан ь дотримання вимог податково го та валютного законодавств а за період з 01.01.2009р. по 02.12.2009р. Крім того, згідно наказу № 481 від 15.12.200 9р. продовжено термін проведе ння перевірки, а згідно наказ у №484 від 15.12.2009р. «Про внесення зм ін до наказу № 481 від 15.12.2009р.» внес ено зміни щодо періоду, за яки й проводиться перевірка з пи тань господарських взаємові дносин з контрагентами СТОВ «Трембіта»: ТОВ «Ayla-Wallkers», ТОВ «Ан кер-Компані-Плюс», ТОВ «Реєст р-Систем Л», ПСП «Малинівка» з а період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

За результатами пере вірки фахівцями відповідача складено акт про результати позапланової перевірки від 25.12.2009р. № 1138/23-104/31269197, згідно висновкі в якого встановлено порушен ня СТОВ «Трембіта» п. 5.1, п. п. 5.2.1 п . 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» (і з змінами та доповненнями).

Зокрема СТОВ «Трембіта» за вищено задекларований показ ник у рядку 04.1 Декларацій „вит рати на придбання товарів (ро біт, послуг), крім визначених у 04.11" за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р. у зв 'язку із неправильним відобр аженням у валових витратах б ухгалтерських даних по опера ціям з придбання сільськогос подарської продукції, у тому числі в зв'язку із включенням до складу валових витрат сум витрат з придбання сільсько господарської продукції у ТО В «Ayla-Wallkers», згідно податкових на кладних та первинних докумен тів (товарні накладні, квитан ції до прибуткових касових о рдерів), які оформлені серпне м 2007 року на загальну суму без ПДВ 810205,00 грн., тобто після анулю вання свідоцтва платника ПДВ та припинення юридичної осо би підприємства - продавця; у з в'язку із включенням до склад у валових витрат сум витрат з придбаний сільськогосподар ської продукції у ТОВ "Анкер-К омпані-Плюс", державну реєстр ацію якого проведено 14.08.2006 р. та згідно первинних документів (товарні накладні, квитанції до прибуткових касових орде рів), які оформлені квітнем 2006 р оку на загальну суму без ПДВ 45 249,15 грн., тобто до проведення де ржавної реєстрації підприєм ства-продавця всього на суму 855454,00 грн., у тому числі за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р. завищення на су му 45249,00 грн., за період з 01.07.2007р. по 0 1.07.2008р. завищення на суму 810205,00 грн . в порушення п. п. 7.2.1, п. п. 7.2.3. п. п. 7.2.4 , п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" СТОВ «Трембіта» бе зпідставно збільшено податк овий кредит на суму 101586,05 грн., у т ому числі за липень 2007 на суму 1 4986.05 грн., за жовтень 2007 - на суму 86600, 00 грн.

В порушення п. 4.1 ст. 4, п. 11.1ст. 11 За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємств", в з в'язку з неподаною деклараці єю з податку на прибуток за пе ріод з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. СТОВ «Трем біта» не задекларовано скори говано валовий дохід всього на суму 9058396,00 грн.

В порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 , п. 11.1 ст. 11 Закону України „Про о податкування прибутку підпр иємств" СТОВ «Трембіта» в зв'я зку з неподаною декларацією з податку на прибуток за пері од з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. не задекларо вано скориговані валові витр ати всього на суму 9036216,00 грн.

В порушення п.п.8.1.1. п.8.1, п.8.2.2 п.8.2 с т.8 п, 1.1.1 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підп риємств" СТОВ «Трембіта» не з адекларовано амортизаційні відрахування у рядку 07. Декла рацій «Сума амортизаційних в ідрахувань» за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. в сумі 20456,00 грн. Як наслі док - за результатами перевір ки встановлено, що СТОВ «Трем біта» за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. не задекларовано податку на прибуток у сумі 431,00 грн.

На підставі розгляду вище з азначеного акту відповідаче м прийнято оскаржувані в дан ій справі податкові повідомл ення-рішення.

В зв' язку із встанов леними обставинами справи су д зазначає, що позивач не поси лається на наявність чи відс утність порушень, які були вс тановлені відповідачем під ч ас проведення перевірки та п рийняття оскаржуваних в дані й справі податкових повідомл ень-рішень, зазнаючи про пору шення, допущені, на його думку , при складанні акту перевірк и, а також визначенні терміну , який перевіряється.

Оцінюючи дані доводи позовної заяви, суд зазначає , що як вбачається з матеріалі в справи підставою зміни пер іоду слугувало те, що при пров еденні попередньої перевірк и СТОВ «Трембіта» ( акт № 367/23-104/312691 97 від 12.05.2009р) за текстом акту ( сто р. 28,31,36 та 51) перевіряючими зазна чалося на направлення в ході перевірки відповідних запит ів на проведення зустрічної перевірки контрагентів підп риємства, відсутність відпов ідей на них на час закінчення перевірки та робилося посил ання, що при отриманні матері алів, які не підтверджують да ні обліку суб'єкта господарю вання, який перевіряється, ке рівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щод о проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідн о до Закону України від „Про д ержавну податкову службу в У країні".

В зв' язку з отримання відп овідей на направлені раніше запити (після закінчення тер міну проведення перевірки) в ідповідачем дане питання вкл ючено до нової перевірки.

В акті перевірки зазначено , що перевірка СТОВ «Трембіта » проводилась з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.01.2009 по 02.1 2.2009 у зв'язку з ліквідацією юри дичної особи у зв'язку з визна нням її банкрутом та з питань взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ «Ayla-Wallkers» (код за ЄДРПОУ 32134734), ТОВ «Анкер-Комп ані-Плюс» (код за ЄДРПОУ 34525907), ТО В «Реєстр-Систем Л» (код за ЄДР ПОУ 31814201), ПСП «Малинівка» (код з а ЄДРПОУ 00708733) за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

Також з матеріалів справи в бачається, що перевірка пров одилась в присутності позива ча, в ході її проведення не бул о надано заперечень щодо пер іоду, за який проводиться пер евірка. Позивач підтвердив, щ о ним надано за зазначений пе ріод всі документи щодо діял ьності підприємства, його оз найомлено з повним текстом а кту перевірки та його виснов ками.

Відносно доводів позивача про необґрунтоване подвійн е нарахування штрафних санкц ій щодо одних і тих же контраг ентів за один і той же період с уд відзначає, що за результат ами попереднього акту переві рки було лише нараховано сум и ПДВ в зв' язку з неправомір ним включенням СТОВ «Трембіт а» до складу податкового кре диту сум ПДВ, виписаним не пла тниками ПДВ. Дані висновки зр облені фактично лише на підс таві довідок Державного реєс тратора щодо офіційної наявн ої інформації по стану юриди чної особи.

В ході ж проведення перевір ки 25.12.2009р. щодо вже зазначених п опереднім актом контрагенті в, нарахування було проведен о на підставі додатково отри маних відомостей з інших ДПІ щодо господарської діяльнос ті контрагентів: в зв' язку з завищенням задекларованого показник у рядку 04.1 Деклараці й „витрати на

придбання то варів (робіт, послуг), крім виз начених у 04.11" за період з 01.01.2006р. п о 30.06.2008р., в зв'язку із неправиль ним відображенням у валових витратах бухгалтерських дан их по операціях з придбання с ільськогосподарської проду кції, в зв' язку з безпідстав ним збільшено податкового кр едиту, в зв' язку з неподання м декларації з податку на при буток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. СТОВ «Трембіта» та не деклар уванням скоригованого валов ого доход, в зв'язку з неподано ю декларацією з податку на пр ибуток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р . СТОВ «Трембіта» та не задекл аруванням скоригованих вало вих витрат, в зв' язку з неза декларованням амортизаційн их відрахувань у рядку 07 Декла рацій „Сума амортизаційних в ідрахувань" за період з 01.07.2008р. п о 30.06.2009р.

За таких обставин доводи по зивача про ніби-то необґрунт оване подвійне нарахування штрафних санкцій щодо одних і тих же контрагентів за один і той же період вбачаються не обґрунтованими.

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані в даній справі податкові пові домлення-рішення відповідач а, суд не вбачає в них ознак пр отиправності та відповідно п ідстав для їх скасування.

Щодо доводів позовної заяв и про відсутність віз на арку шах акту перевірки та інших д оводів щодо недосконалого оф ормлення акту перевірки, суд відзначає такі дії відповід ача при проведенні перевірки як недбалість, проте бере до у ваги, що при дослідженні будь -яких фактичних даних суд вих одить з їх значимості для пра вильного вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного с удом вбачається, що дані нето чності не можуть бути єдиною підставою для визнання неза конним та скасування рішень, прийнятих за результатами р озгляду акту перевірки.

На підставі викладен ого та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

< Сума задоволення >

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхо м подачі в 10-ти денний строк з д ня складення постанови в пов ному обсязі відповідно до ст . 160 КАС України, заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС У країни .

Повний текст постано ви складено та підписано 12 кві тня 2010 року.

Суддя Архіпова С.В.