Ухвала

від 09.02.2021 по справі 200/1368/21-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 лютого 2021 р. Справа №200/1368/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської міської ради (далі - відповідач) про скасування рішення Костянтинівської міської ради № 7/5-59 від 28 січня 2021 року, яким позивачу заборонено будь які дії на земельній ділянці за кадастровим № 1412600000:00:21:0526, площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення кримінального провадження.

Разом із позовною заявою, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії очевидно протиправного рішення Костянтинівської міської ради № 7/5-59 від 28 січня 2021 року, яким йому було заборонено вчиняти будь які дії на земельній ділянці за кадастровим № 1412600000:00:021:0526, площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення кримінального провадження, до розгляду справи за позовом до Територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень .

В обґрунтування заяви зазначив, що земельна ділянка передана йому в суборенду для будівництва та обслуговування торгового комплексу, як добросовісним суборендарем отримані містобудівні умови та обмеження, виконав всі вимоги чинного законодавства, виконання яких є необхідним та достатнім для початку здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у червні 2020 року ним подано та зареєстровано у департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ДЦ061201690289. Протягом 2020 року ним отримані Технічні умови на приєднання до електричних мереж, Технічні умови на установку (монтаж) комерційного вузла обліку питної води

За дорученням 28.12.2020 року представником ТОВ СКС Строй Макогон А.М. отримано дозвіл № 130 на проведення земляних робіт з укладання фундаменту під будівництво торгівельного комплексу по вул. Громова, 51 г у м. Костянтинівка. До зазначеного дозволу додається ордер - лист погодження №130 на виробництво земляних робіт від 28.12.2020 року, який погоджено всіма можливими службами та підприємствами, зокрема МКП Комунтранс , КП Компанія Вода Донбасу , РЕМ ДТЕК, ВП Костянтинівкатепломережа , Костянтинівським УГГ, тощо.

Окрім того позивач в обґрунтування своєї заяви зазначає, що відповідачем виданий дозвіл проводити земельні роботи з укладання фундаменту під будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 .

Також у заяві позивач зазначає, що у зв`язку зі спірним рішенням відповідача він вимушений порушувати свої зобов`язання перед постачальниками щодо поставки будівельних матеріалів на майданчик, що має наслідком нарахування штрафних санкцій та додаткових втрат. Більше того, внаслідок прийняття спірного неправомірного рішення наявне порушення запланованих строків виконання будівельних робіт результатом чого є можлива відмова підрядника від будівельних робіт в зв`язку з тим, що останній має і інші об`єкти будівництва, і чекати поки закінчиться кримінальне провадження , як зазначає відповідач у своєму рішенні, він не буде.

Також зазначає, що дозвіл №130 на проведення земляних робіт видано строком до 27.12.2021 року, з урахуванням спірного рішення відповідача зрозуміти коли закінчиться кримінальне провадження, невідомо чи буде на той момент чинним дозвіл №130 чи необхідно буде заново проходити процедуру його отримання, зокрема погоджувати його отримання з усіма можливими міськими службами. Враховуючи протиправність оскаржуваного припису, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення його дії.

До заяви про забезпечення позову долучено платіжне доручення 08 лютого 2021 року №50 про сплату судового збору у розмірі 681,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

З урахуванням наданих документів заявником, суд вважає розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність заявника.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окрім того, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено позивачем, оскаржуване рішення є очевидно протиправним та підлягаю скасуванню, що, на думку позивача, підтверджують долучені ним докази до позовної заяви.

Для задоволення судом поданої заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе до наслідків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Правова позиція з цього питання висловлена в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування інституту забезпечення позову, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ , за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього спору є скасування рішення Костянтинівської міської ради від 28 січня 2021 року № 7/5-59 про заборону вчиняти будь які дії на земельній ділянці за кадастровим № 1412600000:00:21:0526, площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення кримінального провадження.

З копії Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається про порушення кримінального провадження № 12021050380000017 від 06 січня 2021 року о 10:20 за ознаками ст. 246 ч. 1 КК України. З викладених обставин, зазначених у проваджені вбачається, що 06 січня 2021 року о 6-14 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 51 біля магазину Сім`я невідомі спиляли берези.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем вказано на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки неможливість вчиняти будь які дії, будуть порушені ним зобов`язання перед постачальниками щодо поставки будівельних матеріалів на майданчик, що має наслідком нарахування йому штрафних санкцій та додаткових витрат, а також можливим відмови підрядника від будівельних робіт.

У вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28 жовтня 2013 року вбачається, що заявник є суборендарем по договору оренди землі, строком дії договору до 14 грудня 2061 року.

Договором суборенди землі від 28 жовтня 2013 року, орендар - Міське комунальне підприємство Комунтранс надав суборендарю ОСОБА_1 в строкове платне користування земельну ділянку без зміни цільового призначення на строк дії договору оренди земельної ділянки до 14 грудня 2061 року.

Так, заявником надана копія дозволу № 130, яким дозволяється ТОВ СКС Строй проводити земельні роботи з укладання фундаменту під будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 , строком дії дозволу з 28 грудня 2020 року по 27 грудня 2021 року.

З урахуванням представлених заявником документів, зокрема дозволу № 130 про проведення земельних робіт з укладання фундаменту строком до 27 грудня 2021 року та відсутність інших доказів понесення заявником збитків внаслідок зупинення будівельних робіт, тощо, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, судом встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Водночас, зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи судом до постановлення рішення у справі, що є неприпустимим та порушує принцип рівності сторін, регламентований статтею 10 КАС України.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова