Постанова

від 09.04.2010 по справі 2747/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.04.2010 р. № 2а- 2747/10/2070 Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Алексеєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - Леонова Ю.С.,

відповідача - Літкевич О.В ., Таран М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Приватного підприємства "Торгівельна фірма "Велес"

до Державної податкової інс пекції у Ленінському районі міста Харкова

про скасування податкових пов ідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне п ідприємство «Торгівельна фі рма «Велес»подав позов, у яко му просив скасувати податков і повідомлення рішення Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі міста Хар кова від 10.03.2010р. №0000411720/0 та від 10.03.2010р. №0000622330/0.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що висновки акт у перевірки від 24.02.2010р. №339/23-304/36374800, з посиланням на який були вине сені спірні податкові повідо млення-рішення, є помилковим и. За твердженням позивача ві дображених в названому акті порушень ПП «ТФ «Велес»не вч иняло, суму податку на прибут ок та податку з доходів фізич них осіб обрахувало правильн о, а тому підстави для покладе ння на нього обов' язку здій снити додаткові платежі з за значених податків відсутні. В судовому засіданні предста вник позивача підтримав дово ди і вимоги поданого позову, п росив суд ухвалити рішення п ро задоволення позову.

Відповідач, Державн а податкова інспекція у Лені нському районі м. Харкова з по даним позовом не погодився.

В обґрунтування заперече нь проти позову відповідач у казав, що за викладені в акті в ід 24.02.2010р. №339/23-304/36374800 порушення ПП «Т Ф «Велес»правомірно притягн уте до відповідальності у ви гляді донарахування податку на прибуток та податку з дохо дів фізичних осіб. В судовому засіданні представник відпо відача підтримав доводи і ви моги поданих проти позову за перечень, просив ухвалити рі шення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав та мотивів.

Позивач, Приватне підприєм ство «Торгівельна фірма «Вел ес»пройшов процедуру держав ної реєстрації, отримав свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серії А01 №42013 9, набув правового статусу суб ' єкта господарювання - юри дичної особи, на обліку як пла тник податків, зборів (обов' язкових платежів) знаходитьс я в ДПІ у Ленінському районі м . Харкова. Вказані обставини с торонами визнаються, щодо ци х обставин відсутній спір, су д не має сумнівів в достовірн ості цих обставин та доброві льності їх визнання, а тому в с илу ч.3 ст.72 КАС України суд не в бачає потреби в додатковому доказуванні цих обставин пе ред судом.

З 15.02.2010р. по 19.02.2010 р. працівниками Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м. Ха ркова була проведена докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка ПП «ТФ «Велес»(ідент ифікаційний код - 36374800) щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від ФОП ОСОБА_4 (іден тифікаційний код - НОМЕР_1 ), від ФОП ОСОБА_5 (ідентиф ікаційний код - НОМЕР_2), в ід ФОП ОСОБА_6 (ідентифіка ційний код - НОМЕР_3), які м али правові відносини з плат ником податків за період з 03.03.2 009р. по 30.09.2009р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 24.0 2.2010р. №339/23-304/36374800.

10.03.2010р. з посиланням на зазнач ений акт ДПІ у Ленінському ра йоні м. Харкова були прийняті податкове повідомлення-ріше ння №0000622330/0 про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток в загальному розмірі 389.559,6грн. (основний плат іж - 324.633,00грн.; штраф - 64.926,6грн.) та податкове повідомлення - рі шення №0000411720/0 про визначення по даткового зобов' язання з по датку з доходів фізичних осі б в загальному розмірі 672.268,65грн . (основний платіж - 224.089,55грн.; шт раф - 448.179,1грн.).

Як з' ясовано судовим роз глядом, фактичною підставою для винесення спірних податк ових повідомлень-рішень слуг ували відображені в акті від 24.02.2010р. №339/23-304/36374800 висновки ДПІ у Ле нінському районі міста Харко ва про порушення ПП «ТФ «Веле с»вимог п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», а сам е: безпідставне збільшення в алових витрат обігу та вироб ництва за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6, оскільки пе релічені суб' єкти господар ювання поставки товару на ад ресу ПП «ТФ «Велес»не провод или; про порушення вимог ст.13 Д екрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»та п.п. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б», а саме: неутримання та непе рерахування до бюджету подат ку з доходів фізичних осіб пр и виплаті доходів фізичним о собам.

Перевіряючи вказані висн овки відповідача і винесені на їх підставі спірні правов і акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з та кого.

Стосовно епізоду порушен ня п5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств"

Відповідно до п.5.1 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»під в аловими витратами виробницт ва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

За правилом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 згад аного закону до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Проаналізувавши пол оження наведених норм закону , суд доходить висновку, що виз начальним критерієм для форм ування валових витрат обігу та виробництва є причетність набутих у власність товарів , отриманих робіт, спожитих по слуг до господарської діяльн ості суб' єкта господарюван ня як платника податку на при буток.

Відтак, до спірних пра вовідносин підлягають засто суванню приписи п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де ук азано, що господарська діяль ність це будь-яка діяльність особи, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організ ації такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю.

Суд відзначає, що поло ження актів законодавства з питань оподаткування не міст ять визначення доходу, а тому з огляду на зміст ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», відповідно до як ої бухгалтерський облік є об ов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фін ансова, податкова, статистич на та інші види звітності, що в икористовують грошовий вимі рник, ґрунтуються на даних бу хгалтерського обліку, суд вв ажає за можливе застосувати при вирішенні спору визначен ня доходу, що міститься в акта х законодавства з питань бух галтерського обліку та фінан сової звітності.

Так, Положення (станда рт) бухгалтерського обліку 1 "З агальні вимоги до фінансової звітності" (затверджено нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 31.03.1999р. №87, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 21.06.1999р. за №391/3684) указано, що д оходами є збільшення економі чних вигод у вигляді надходж ення активів або зменшення з обов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіт алу за рахунок внесків власн иків).

Проведене судом вивчення змісту акту від 24.02.2010р. №339/23-304/36374800 п оказало, що в ході перевірки в ідповідач не ставив під сумн ів фактичну наявність товару , який в подальшому був експор тований ПП «ТФ «Велес». Отрим ання позивачем збитку від оп ерацій експорту ДПІ не виявл ено, в акті від 24.02.2010р. №339/23-304/36374800 так их висновків не відображено. В судовому засіданні ці обст авини були підтверджені пред ставниками відповідача, ДПІ. Окрім того, представники від повідача пояснили суду, що по рушень в оприбуткуванні това ру, який був в подальшому експ ортований ПП «ТФ «Велес», про веденою перевіркою виявлено не було. Зазначені пояснення узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне застосувати д о спірних правовідносин прип иси п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», згідно з яким датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Обставини оприбутку вання товару та його подальш ого використання саме в межа х господарської діяльності П П «ТФ «Велес»шляхом проведен ня експортних операцій визна ні ДПІ в ході проведення пере вірки діяльності ПП «ТФ «Вел ес»та не спростовані в ході с удового засідання. З огляду н а це суд визнає помилковим ви сновок ДПІ про неправомірне завищення позивачем валових витрат обігу та виробництва , бо формування валових витра т у спірних правовідносинах відбулось за фактом оприбутк ування товару.

При цьому, суд зазнача є, що визнання ДПІ факту фізич ної наявності товару та вико ристання такого товару у вла сній господарській діяльнос ті платника податку на прибу ток за одночасного заперечен ня фактичного існування певн их господарсько-правових (ци вільно-правових) взаємовідно син, згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»може б ути правовою підставою для в исновку про заниження валово го доходу такого платника по датку на прибуток за операці ями з безоплатного отримання товару, а не для висновку про завищення валових витрат обі гу та виробництва.

Частиною 3 ст.2 КАС Укра їни передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб'єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норм и процесуального закону слід ує, що адміністративному суд у при вирішенні адміністрати вного спору належить перевір ити, зокрема, обґрунтованіст ь саме тих висновків, стосовн о обставин спірних правовідн осин, які покладені суб' єкт ом владних повноважень в осн ову спірного рішення. Переві рка судом інших обставин спі рних правовідносин виходить за межі предмету доказуванн я в адміністративній справі і має своїм фактичним наслід ком перебирання судом на себ е функцій суб' єкта владних повноважень, а правовим - мо тивування спірного рішення д одатковими фактичними підст авами, що не відповідає запро вадженому ст.6 Конституції Ук раїни принципу розподілу дер жавної влади та запроваджено му ст.8 Конституції України пр инципу верховенства права.

За таких обставин, суд вважа є за неможливе здійснення пе ревірки юридичної та фактичн ої обґрунтованості тих висно вків, якими відповідач не кер увався при винесенні спірног о рішення.

Оскільки у спірних правові дносинах відповідач виходив з порушень ПП «ТФ «Велес»п.5.1 т а п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", а вказані порушен ня не знайшли свого підтверд ження судовим розглядом, то в исновок ДПІ про завищення ПП «ТФ «Велес»валових витрат о бігу та виробництва є помилк овим.

Стосовно епізоду порушенн я ст.13 Декрету КМУ «Про прибут ковий податок з громадян»та п.п. «а»п.19.2 ст.19 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб»

Статтею ст.13 Декрету КМУ «П ро прибутковий податок з гро мадян»(далі за текстом - Дек рет) передбачено, що згідно з ц им розділом Декрету оподатку ванню підлягають доходи гром адян, одержані протягом кале ндарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної осо би, а також інші доходи громад ян, не передбачені як об'єкти о податкування у розділах II та I II цього Декрету.

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий до ход, тобто різниця між валови м доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i докуме нтально підтвердженими витр атами, безпосередньо пов'яза ними з одержанням доходу. Якщ о ці витрати не можуть бути пі дтверджені документально, то вони враховуються податкови ми органами при проведенні о статочних розрахунків за нор мами, визначеними Головною д ержавною податковою інспекц ією України за погодженням з Міністерством економіки Укр аїни та Державним комітетом України по сприянню малим пі дприємствам та підприємницт ву.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, як і включаються до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) або підлягають амортизаці ї згідно з Законом України "Пр о оподаткування прибутку під приємств".

При здійсненні операцій з к упівлі-продажу корпоративни х прав та визначених законом цінних паперів, крім набутих у випадках, визначених пункт ом "з" статті 5 цього Декрету, оп одатковуваним доходом грома дянина, у тому числі зареєстр ованого як суб'єкт підприємн ицької діяльності, вважаєтьс я прибуток, тобто різниця між доходом, отриманим від прода жу таких корпоративних прав та цінних паперів протягом з вітного року, та документаль но підтвердженими витратами на їх придбання, понесеними г ромадянином протягом звітно го року або попередніх звітн ому років. Облік фінансових р езультатів операцій з купівл і-продажу корпоративних прав та цінних паперів ведеться у порядку, встановленому пунк том 7.6 статті 7 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств". Прибуток, отриман ий громадянином від операцій з купівлі-продажу корпорати вних прав та цінних паперів, о бчислений за результатами зв ітного року, включається до с кладу його сукупного річного оподатковуваного доходу.

Зі змісту наведеної норми Д екрету випливає, що її положе ння призначені для регламент ування правовідносини з прив оду обчислення фізичною особ ою - підприємцем податку з д оходів фізичних осіб.

За матеріалами справи пози вач є юридичною особою, а тому підстав для поширення на спі рні правовідносини приписів ст.13 Декрету суд не вбачає.

Таким чином, висновок ДПІ пр о порушення позивачем вимог ст.13 Декрету КМУ «Про прибутко вий податок з громадян»є нео бґрунтованим.

Щодо висновку ДПІ про поруш ення ПП «ТФ «Велес»п.п. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб»с уд зазначає таке.

Відповідно до п.п. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»осо би, які відповідно до цього За кону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчас но та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (пе рераховувати) до бюджету под аток з доходу, який виплачуєт ься на користь платника пода тку та оподатковується до аб о під час такої виплати та за ї ї рахунок.

Отже, обов' язок по нарахув анню, утриманню та сплаті до б юджету податку з доходів фіз ичних осіб покладений законо давцем на суб' єктів права, щ о мають статус податкового а гента.

За визначенням п.1.15 ст.1 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб»податкови й агент - юридична особа (її фі лія, відділення, інший відокр емлений підрозділ) або фізич на особа чи представництво н ерезидента - юридичної особи , які незалежно від їх організ аційно-правового статусу та способу оподаткування іншим и податками зобов'язані нара ховувати, утримувати та спла чувати цей податок до бюджет у від імені та за рахунок плат ника податку, вести податков ий облік та подавати податко ву звітність податковим орга нам відповідно до закону, а та кож нести відповідальність з а порушення норм цього Закон у.

Податковим агентом, зокрем а, є фізична особа, що є суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті чи здійснює незалежну про фесійну діяльність, яка вико ристовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати з аробітної плати (інших випла т та винагород) таким іншим фі зичним особам.

За матеріалами справи пози вачем були проведені готівко ві розрахунки за придбаний т овар на загальну суму 1.493.930,3грн. з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6

Оскільки вказані особи є су б' єктами господарювання, то позивач не мав обов' язку ут римувати податок з доходів ф ізичних осіб при виплаті на ї х користь доходу.

Доказів проведення ПП «ТФ « Велес»виплат доходу будь-яки м іншим фізичним особам відп овідач до суду не подав.

За таких обставин, суд доход ить висновку, що висновок ДПІ про заниження ПП «ТФ «Велес» податку з доходів фізичних о сіб в розмірі 224.089,55грн. не знайш ов свого підтвердження судов им розглядом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст..3 КАС Україн и є суб' єктом владних повно важень, при розгляді і виріше нні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено п равомірності спірних податк ових повідомлень-рішень, а то му суд доходить висновку, що ц і податкові повідомлення - рі шення порушують права і інте реси позивача, а тому підляга ють скасуванню.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб'єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем в итрати у вигляді оплати судо вого збору, які згідно з ст.87 КА С України відносяться до суд ових витрат, підлягають стяг ненню на його користь в сумі 3, 40грн.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конс титуції України, ст.ст. 7-12, ст..с т.158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Приватного підприємства "Торгівельна фірма "Велес" до Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м іста Харкова про визнання п одаткового повідомлення-ріш ення недійсним - задоволь нити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі міста Хар кова від 10.03.2010р. №0000411720/0, від 10.03.2010р. №000 0622330/0 в повному обсязі.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "То ргівельна фірма "Велес" (місце знаходження - 61052, місто Харкі в, пров. Піскунівський, буд.4; ід ентифікаційний код - 363748000) витра ти по оплаті судового збору (д ержавного мита) в сумі 3 (три) гр н. 40.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі (у разі проголошення пост анови у відсутність особи, як а бере участь у справі, - з дня о тримання нею копії постанови ) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14.04.2010р.

Суддя Сліденко А.В.