Постанова

від 06.04.2010 по справі 352/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2010 р. № 2-а- 352/08/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перц ової Т.С.

секретаря - Ульященко Л.М.

за участю представників:

позивача - не прибув

відповідача - Пулькіна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харко ві адміністративну справу за позовом Державної податково ї інспекції у Зміївському ра йоні у Харківській області д о Споживчого товариства „Над ія” про стягнення заборгован ості перед бюджетом по фінан совим санкціям у сумі 938261,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Зміївському райо ні Харківської області (нада лі - ДПІ у Зміївському район і Харківської області, позив ач) звернулася до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Споживч ого товариства «Надія»(надал і - СТ «Надія»відповідач), в я кому просить суд стягнути з в ідповідача на користь держав ного бюджету України суму шт рафних санкцій у розмірі 938261,10 г рн.

Ухвалою суду від 19 вересня 2007 року за клопотанням предст авника позивача провадження у справі було зупинено до роз гляду справи та набрання чин ності судовим рішенням в адм іністративній справі № 2а-1979/07 (2а -275/08) за позовом СТ «Надія»до Де ржавної податкової інспекці ї у Зміївському районі Харкі вської області, Державної по даткової адміністрації в Хар ківській області про визнанн я дій та рішення неправомірн ими.

23 березня 2010 року ухвалою суд у провадження по справі було поновлено у зв' язку з набра нням чинності постановою Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 15 лютого 2 008 року по справі № 2а-1979/07 (2а-275/08) за п озовом Споживчого товариств а «Надія»до Державної податк ової інспекції у Зміївському районі Харківської області, Державної податкової адміні страції в Харківській област і про визнання дій та рішення неправомірними, якою позовн і вимоги СТ «Надія»було задо волено частково. Визнано нед ійсним рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій № 0000842380/0 від 30.03.2007 р. Представн ик позивача до судового засі дання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом згідно ст.35 КАС України. Бер учи до уваги те, що позивач нал ежним чином повідомлений про дату, час та місце судового за сідання, суд вважає, що слід ро зглянути справу в його відсу тність.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував у повному об сязі. В обґрунтування запере чень послався на порушення в ідповідачем норм Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 50 9-ХІІ Надалі - Закон № 509), поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2008 року по справі за по зовом Споживчого товариства «Надія»до Державної податко вої інспекції у Зміївському районі Харківської області п ро визнання дій та рішення не правомірними, якою було визн ано недійсним рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій № 0000842380/0 від 30.03.2007 р. про застосування до СТ «Надія»ш трафних (фінансових) санкцій в сумі 938261,10 грн., та ухвалу Харкі вського апеляційного адміні стративного суду від 03 листоп ада 2008 року, якою було залишено без змін постанову суду перш ої інстанції по даній справі .

Суд, вислухавши пояснення в ідповідача, дослідивши матер іали справи, встановив насту пне.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би, довідки та витягу з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України, Споживче товариство «Надія» зареєстроване 31.12.1998 р. Зміївськ ою районною державною адміні страцією Харківської област і, 05.12.2005 р. пройшло державну пере реєстрацію, ідентифікаційни й код за ЄДРПОУ - 30205237, номер реє страційного запису - 1 458 120 0000 00026 2.

Матеріалами справи підтве рджено, що 16.03.2007 року на підстав і направлень за №№ 3624, 3625 від 12.03.2007 р . фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці - бар у «Надія», розташованого за а дресою: м. Зміїв, вул. Гагаріна , 22 щодо контролю за здійсненн ям розрахункових операцій у сфері готівкового та безготі вкового обігу суб'єктами під приємницької діяльності, про що складений акт № 20401557/2310 від 16.03.20 07 року.

Як зазначено в акті, за висн овками перевірки встановлен о порушення СТ «Надія»п. 1 ст. 3, ст. 10 Закону України «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг»від 06.07.1997 р. № 265/95-ВР (надалі - Закону про РРО), пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни № 1336 від 23.08.2000 р. «Про забезп ечення реалізації статті 10 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг»(надалі - Постанова № 1336), а також Постанови Кабінет у Міністрів України № 121 від 07.02.2 001 р. «Про терміни переведення суб`єктів підприємницької д іяльності на облік розрахунк ових операцій у готівковій т а безготівковій формі із зас тосуванням реєстраторів роз рахункових операцій»(надалі - Постанова № 121). Порушення вк азаних норм законодавства пр о РРО полягали у проведенні р озрахункових операцій за гот івкові кошти без застосуванн я реєстратора розрахункових операцій з 31.03.2005 р. по 16.03.2007 р. у сумі 187652 грн. 22 коп.

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийнят о рішення № 0000842380/0 від 30.03.2007 р. про за стосування до Споживчого тов ариства «Надія»штрафних (фін ансових) санкцій в сумі 938261,10 грн .

Вказане рішення було відпо відачем оскаржено в апеляцій ному порядку. За результатам и розгляду скарги позивача д о ДПА в Харківській області, Д ПА України були залишені без задоволення, а рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій - без змін.

Також, рішення ДПІ у Зміївсь кому районі Харківської обла сті № 0000842380/0 від 30.03.2007 р. було оскарж ене в судовому порядку.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 22 лютого 2008 року по спр аві за позовом Споживчого то вариства «Надія»до ДПІ у Змі ївському районі Харківської області, ДПА в Харківській об ласті про визнання неправомі рними дій та рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій за № 0000842380/0 від 30.03.2007 р., як а на підставі ухвали Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду від 03 листопад а 2008 року набрала законної сил и, адміністративний позов СТ «Надія»задоволено частково . Визнано недійсним рішення Д ПІ у Зміївському районі Харк івської області № 0000842380/0 від 30.03.2007 р. про застосування до СТ «Над ія»штрафних (фінансових) сан кцій на суму 938261,10 грн.

З ухвали Харківського апел яційного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року вб ачається, що суд апеляційної інстанції погодився з висно вками суду першої інстанції щодо задоволення позовних ви мог в частині скасування спі рного рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції , фахівцями ДПА в Харківській області при розрахунку сум в ході перевірки Споживчого т овариства «Надія»необґрунт овано взято за основу не кале ндарний рік, а 365 днів. Також в п останові Харківського окруж ного адміністративного суду та Харківського апеляційног о адміністративного суду заз начено, що відповідачем не до ведено факт перевищення підп риємством позивача граничн ого розміру річного обсягу р озрахункових операцій з прод ажу товарів (надання послуг), п ри перевищенні якого застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій є обов' язков им. Крім того, колегією суддів суду апеляційної інстанції вказано на сплив строку, прот ягом якого можуть бути засто совані адміністративно-госп одарські санкції, передбачен ого статтею 250 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Х арківського окружного адмін істративного суду від 15.02.2008 р., с уд першої інстанції не погод ився із доводами позивача - СТ «Надія»про недодержання відповідачами вимог Закону № 509 щодо попередження про пров едення перевірки за 10 днів до дня її початку, а також із дово дами про відсутність у ДПА в Х арківській області компетен ції на проведення перевірки.

Так, відповідно до ст. 10 Закон у № 509, державні податкові інсп екції в районах, містах без ра йонного поділу, районах у міс тах, міжрайонні та об`єднані д ержавні податкові інспекції здійснюють контрол за своєч асністю, достовірністю, повн отою нарахування та сплати п одатків та зборів, додержанн ям порядку проведення готівк ових розрахунків за товари (п ослуги) у встановленому зако ном порядку.

Як встановлено статтею 15 З акону про РРО, контроль за дод ержанням суб'єктами підприєм ницької діяльності порядку п роведення розрахунків за тов ари (послуги), інших вимог цьог о Закону здійснюють органи д ержавної податкової служби У країни шляхом проведення пла нових або позапланових перев ірок згідно із законодавство м України.

Згідно із статтею 16 зазначе ного Закону контролюючі орга ни мають право відповідно до законодавства здійснювати п ланові або позапланові перев ірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова пер евірка здійснюється органам и, уповноваженими законом на раховувати або стягувати под атки і збори (обов'язкові плат ежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткува ння згідно з пунктами 5 - 9 статт і 9 цього Закону. Така перевірк а здійснюється не частіше од ного разу за наслідками звіт ного календарного року, але н е раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (д екларації) такими особами з т акого податку. Планові або по запланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, роз рахункові книжки або книги о бліку розрахункових операці й, здійснюються у порядку, пер едбаченому законодавством У країни.

Проте, суд вважає за необх ідне зазначити, що проведені фахівцями ДПА в Харківській області перевірки господарс ьких одиниць відповідача не є плановими у розумінні ст.ст .11 та 11-1 цього Закону.

Так, частиною 1 статті 11-1 Зако ну № 509 встановлено, що планово ю виїзною перевіркою вважаєт ься перевірка платника подат ків щодо своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я та сплати ним податків та зб орів (обов'язкових платежів), я ка передбачена у плані робот и органу державної податково ї служби і проводиться за міс цезнаходженням такого платн ика податків чи за місцем роз ташування об'єкта права влас ності, стосовно якого провод иться така планова виїзна пе ревірка.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону № 509, проведення планових виїз них перевірок здійснюється о рганами державної податково ї служби одночасно з іншими о рганами виконавчої влади, уп овноваженими здійснювати ко нтроль за нарахуванням та сп латою податків та зборів (обо в'язкових платежів). Порядок к оординації проведення плано вих виїзних перевірок органа ми виконавчої влади, уповнов аженими здійснювати контрол ь за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язко вих платежів), визначається К абінетом Міністрів України.

Зі змісту наведеної статті випливає, що даною статтею вр егульовано порядок проведен ня органами державної податк ової служби планових виїзних перевірок дотримання суб`єк тами господарювання своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати ними податків та зборів (обов'язко вих платежів).

Проте, суд відмічає, що пред метом перевірки у належному відповідачеві барі було дотр имання вимог Закону про РРО, З аконів України «Про патентув ання деяких видів підприємни цької діяльності»та «Про дер жавне регулювання і обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів»при здійсненні розрахункових оп ерацій у сфері готівкового т а безготівкового обігу, а не д отримання відповідачем вимо г законодавства щодо своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати ним п одатків та зборів (обов'язков их платежів).

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до ст. 11-1 Закону № 509 пе ревірки в межах повноважень податкових органів, визначен их Законами України "Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг", "Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", вважаються позаплановими п еревірками.

За таких обставин, суд відхи ляє доводи відповідача - СТ «Надія»про незаконність про ведення спірних перевірок з підстав неповідомлення відп овідача не пізніше ніж за дес ять днів до дня проведення та ких перевірок.

Також слід зазначити, що у постанові від 15.02.2008 р. Харківсь ким окружним адміністративн им судом з посиланням на п.1 ст .8 Закону № 509 зроблено висновок про наявність у Державної по даткової адміністрації в Хар ківській області повноважен ь на проведення перевірки СТ «Надія». Так, згідно з положен нями вказаної статті та з огл яду на ч.1 ст.9 Закону № 509, державн і податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Сев астополі, державні податкові інспекції в містах з районни м поділом (крім міст Києва та С евастополя) виконують безпос ередньо, а також організовую ть роботу державних податков их інспекцій, пов`язану із зді йсненням контролю, зокрема, з а додержанням порядку провед ення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановл еному законом порядку.

Щодо посилання СТ «Надія»н а відсутність наказу про про ведення перевірки в якості о бґрунтування позовних вимог , Харківський окружний адмін істративний суд у своїй пост анові від 15.02.2008 р. вказав на те, що Законом № 509 не передбачено оф ормлення рішення про проведе ння планової перевірки саме у формі наказу. За таких обста вин, направлення на проведен ня перевірки суд розцінює як належну форму втілення ріше ння компетентної посадової о соби про проведення перевірк и.

Проте, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висно вку про відмову у задоволенн і позовних вимог про стягнен ня з СТ «Надія»штрафних (фіна нсових) санкцій у розмірі 938261,10 г рн., виходячи з наступного.

Як зафіксовано в акті № 20401557 /2310 від 16.03.2007 р., під час перевірки господарської одиниці відпо відача - бару «Надія»було вст ановлено порушення п. 1 ст. 3, ст. 10 Закону про РРО, вимог Постан ови № 1336 та Постанови № 121, які, на думку перевіряючих, полягал и у проведенні розрахункових операцій за готівкові кошти без застосування реєстратор а розрахункових операцій з 31.0 3.2005 р. по 16.03.2007 р. на суму 187652 грн. 22 коп .

Згідно з ст. 10 Закону про РРО, перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг, яким дозв олено проводити розрахунков і операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням ро зрахункових книжок та книг о бліку розрахункових операці й, а також граничний розмір рі чного обсягу розрахункових о перацій з продажу товарів (на дання послуг), при перевищенн і якого застосування реєстра торів розрахункових операці й є обов' язковим, встановлю ються Кабінетом Міністрів Ук раїни за поданням центрально го органу виконавчої влади з питань економічної політики і Державної податкової адмі ністрації України. Розрахунк ові книжки не застосовуються у випадках здійснення підпр иємницької діяльності, визна чених статтею 9 цього Закону.

Пунктом 2 Постанови Кабіне ту Міністрів України від 23.08.2000р . № 1336 „Про забезпечення реаліз ації ст. 10 Закону України „Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій в сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг” установле но граничний розмір річного обсягу розрахункових операц ій з продажу товарів (надання послуг), у разі перевищення як ого застосування реєстратор ів розрахункових операцій є обов' язковим, для форм та ум ов проведення діяльності, ви значених у пункті 4 переліку (р оздрібна торгівля та громадс ьке харчування на території села, що здійснюється підпри ємствами споживчої кооперац ії, а також сільськогосподар ськими товаровиробниками, як і використовують продукцію в ласного виробництва), - 75 тис. гр ивень на один структурний (ві докремлений) підрозділ (пунк т продажу товарів (надання по слуг).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що позивачем в період з 31.03.2005 р . по 16.03.2007 р. проведено розрахунк ових операцій без застосуван ня РРО на суму 187652,22 грн. Проте су ма перевищення граничного ро зміру річного обсягу розраху нкових операцій з продажу то варів (надання послуг), а також сума виручки СТ «Надія»за ко жний календарний рік перевір яючими не визначені.

Вказаний в акті період охоп лює 2005, 2006 та 2007 календарні роки, т обто три неповних календарн их роки, а граничний розмір рі чного обсягу розрахункових о перацій з продажу товарів (на дання послуг), встановлений п унктом 2 Постанови №1336, складає для підприємств споживчої к ооперації 75 тис. грн., тобто, у р озрахунку на 3 календарних ро ки ця сума не може перевищува ти сукупно 225 тис. грн.

Суд відмічає, що податкови м органом при розрахунку сум в ході перевірки відповідач а необґрунтовано взято за ос нову не календарний рік, а 365 дн ів.

За таких обставин, суд вважа є, що порушення п.1 ст.3, ст. 10 Зако ну про РРО, вимог Постанови № 1 336 та Постанови № 121 в діяльност і СТ «Надія»відсутні.

Як підтверджено матеріала ми справи та не заперечуєтьс я позивачем, усі розрахунков і операції проводилися відпо відачем з використанням розр ахункової книжки, що прямо пе редбачено у ст.10 Закону про РР О, а також Постанові № 1336.

Крім того, Харківським апел яційним адміністративним су дом в ухвалі від 03.11.2008 р. по справ і за позовом СТ «Надія»до ДПІ у Зміївському районі м. Харко ва, ДПА в Харківській області звернуто увагу на сплив річн ого строку з дня вчинення пор ушення, встановленого статте ю 250 Господарського кодексу Ук раїни для застосування адмін істративно-господарських са нкцій, під законодавче визна чення яких підпадають штрафн і (фінансові) санкції за поруш енням вимог Закону про РРО.

Враховуючи викладене, суд в важає, що оскільки сума штраф них (фінансових) санкцій, стяг нення якої є предметом позов у по даній справі, визначена н а підставі рішення ДПІ у Змії вському районі Харківської о бласті № 0000842380/0 від 30.03.2007 р., яке визн ано недійсним постановою Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 15.02.2008 р., у за доволенні позовних вимог Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі Харків ської області до Споживчого товариства «Надія»про стягн ення на користь державного б юджету України штрафних (фін ансових) санкцій у розмірі 938261, 10 грн. слід відмовити в повном у обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, судовий збір з відповідач а не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 161 -163, 167, 186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі у Харкі вській області до Споживчого товариства „Надія” про стяг нення заборгованості перед б юджетом по фінансовим санкці ям у сумі 938261,10 грн. - відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано зая ву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й цим Кодексом, постанова суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Постанова у повному о бсязі виготовлена та підписа на 09.04.2010 р.

Суддя Т.С. Перцова