Рішення

від 27.08.2007 по справі 9693-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9693-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2007Справа №2-14/9693-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоресанс – Україна», м. Київ, вул. Харківське шосе, 48

До відповідача Науково – виробничої  фірми «Лаверо», м. Сімферополь, вул. К. Маркса,17    

Про  стягнення   106000  грн.

                                                                                                                     Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кондрушин М.О., копія   дов. від 04.07.2007. у справі

Від відповідача –   не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  106000 грн. заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по постачанню попередньо   оплаченого товару.

Представник відповідача у судові засідання двічі    не з'явився, відзив і витребувані судом документи відповідач не надав,  про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача,  суд -

Встановив :

02.02.2004.          ТОВ «Флоренсанс-Україна» (Покупець) і  Науково-виробнича фірма

«Лаверо»  (Продавець) уклали договір купівлі-продажу № 38, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець  покупає масло ефірне коріандрове (врожаю 2004 р.) в кількості 795 кг. По ціні 133,33 грн. за 1 кг, у т.ч. ПДВ, включно з вартістю тари, упаковки та маркіровки (п.1.1., 2.1. договору).

           Загальна сума договору становить 106000 грн., у т.ч. ПДВ (п.2.2. договору).

           Пунктом 3  договору передбачена попередня оплата за товар  в розмірі 100 %.

           Згідно з п.5.1. договору поставка товару здійснюється в вересні 2004 р. самовивозом зі складу Продавця, остаточні строки поставки  товару  узгоджуються  додатково.                

         Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.   

         Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується  прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач здійснив попередню оплату відповідно до умов договору платіжними дорученнями  № 69 від 16.02.2004. – 10000 грн., № 69 від 25.02.2004. – 16000 грн.,, № 117 від 17.03.2004. – 10000 грн., № 130 від 29.03.2004. – 60000 грн., № 155 від 14.04.2004. – 10000 грн., всього у сумі 106000 грн.

Відповідно до ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продаж у строки, зазначені у договорі.

Поставку товару відповідач не здійснив.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією  № 81\05 від 04.03.2005. позивач  заявив вимоги відповідачу про повернення попередньої оплати.

Поставка відповідачем не здійснена, грошові кошти не повернути.

Заборгованість у сумі 106000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   також підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем також пред'явлено до стягнення  витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2000 грн. У доказ вказаних витрат позивач надав договір № 8 від 13.112006. про надання юридичної допомоги підприємствам, установам, організаціям, громадянам, укладений АТ Дарницька колегія адвокатів м. Києва і ТОВ «Флоресанс-Україна», відповідно до якого колегія надає юридичну допомогу в підготуванні позовних матеріалів до НВФ «Лавро» для їх подання до господарського суду першої інстанції. Для виконання доручення призначений адвокат Конопльова А.М.

За виконані юридичні послуги позивач сплатив 2000 грн. платіжним дорученням № 396 від 13.11.2006.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають салаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

 Із змісту вказаної статті необхідно здійснити висновок, що як судові витрати можуть бути стягнути витрати послуг адвоката, надані безпосередньо у судовому процесі.

Інтереси позивача у суді представляв адвокат Кондрушин М.О. (свідоцтво № 997 від 10.06.2006. видане кваліфікаційної комісією Адвокатури Автономної Республіки Крим), який не має відношення до АТ Дарницька колегія адвокатів.

  Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст.44 Господарського кодексу України  позивач має право вільного найму працівників. Позивач не залишений права укладання договору на виконання будь-якої роботи з іншими підприємствами.

        Однак, витрати  позивача на юридичні послуги адвоката для підготовки позовної заяви   не мають обов'язкового характеру. Крим того, факт наявності цих витрат і їх розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яку просить стягнути позивач.

При таких обставинах, заявлені позивачем витрати в сумі 2000 грн. за складання позовної заяви задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні, яке відбулося 27 серпня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 28 серпня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

     2. Стягнути з Науково – виробничої  фірми «Лаверо», м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська,6, кв.20, поштова адреса:  м. Сімферополь, вул. К. Маркса,17  (р\р 260001397 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 30120578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоресанс – Україна», м. Київ, вул. Харківське шосе, 48, поштова адреса: м. Київ, пр-т Воз'єднання , 19, оф. 302 (р/р 26001501022755 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,  МФО 322904, ЗКПО 30262803) 106000 грн. заборгованості,  1060 грн. державного мита та 118  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    3. У частині стягнення витрат за послуги адвоката на підготовку позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.