Постанова

від 09.02.2021 по справі 560/2429/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2429/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

09 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Селянського (Фермерського) господарства "Мрія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Селянське (Фермерське) господарство "Мрія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 04.03.2020 року комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 04.02.2020 року, №2 від 06.02.2020 року та №3 від 06.02.2020 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт вважає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних обґрунтованим, правомірним та таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Селянське (фермерське) господарство "Мрія" зареєстроване платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність за основним видом діяльності у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а також і інші види діяльності.

04.02.2020 року між СФГ МРІЯ та ТОВ Суффле Агро Україна був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №1000058348, за яким позивач зобов`язувався передати у власність покупця пшеницю м`яку 4 класу, рік врожаю 2019 у кількості 100,00 т. (+/- 7%), а покупець - оплатити товар. Поставка товару здійснювалась на умовах FCA Інкотермс 2010.

Відповідно до умов договору вартість товару становить 525 999,60 грн. у т.ч. ПДВ - 87666,60 грн., строк оплати товару у розмірі 80% - 14 днів, 20% вартості товару сплачується після реєстрації Податкової накладної.

На виконання умов договору 04.02.2020 року позивач продав товар - пшеницю м`яку 4 класу в кількості 34,380 т, за ціною 180838,67 грн., що підтверджується видатковою накладною №5210033197 від 04.02.2020 р., протоколом якості товару від 04.02.2020 р., товарно-транспортною накладною №7 від 04.02.2020 р. Часткова оплата підтверджується платіжним дорученням №1473 від 05.02.2020 року.

06.02.2020 року позивач продав пшеницю м`яку 4 класу в кількості 35,900 т, за ціною 188833,86 грн., що підтверджується видатковою накладною №5210033233 від 06.02.2020 р., протоколом якості товару від 06.02.2020, товарно-транспортною накладною №9 від 06.02.2020 р., та пшеницю м`яку 4 класу в кількості 35,840 т, за ціною 188518,26 грн., що підтверджується видатковою накладною №5210033230 від 06.02.2020 р., протоколом якості товару від 06.02.2020р., товарно-транспортною накладною №8 від 06.02.2020 р. Часткова оплата товару підтверджується платіжними дорученнями №1642 і №1643 від 10.02.2020 р.

Позивачем за результатами господарських операцій складені та направлені для реєстрації податкові накладні №1 від 04.02.2020 року на суму 180838,67 грн., №2 від 06.02.2020 року на суму 188518,26 грн. та №3 від 06.02.2020 року на суму 188833,86 грн.

Згідно з квитанціями від 17.02.2020 року реєстрацію податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, які підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній. У квитанціях не конкретизовано, які саме первинні документи необхідно подати.

На виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді були надіслані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, платник надав наступні документи:

- договір купівлі-продажу №1000058348 від 04.02.2020 року;

- видаткову накладну №5210033197 від 04.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна", номенклатура товару - пшениця м`яка 4 класу, на загальну суму - 180838,67 грн.;

- протокол якості товару №5210033197 від 04.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна";

- видаткову накладну №5210033233 від 06.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна", номенклатура товару - пшениця м`яка 4 класу, на загальну суму - 180833,86 грн.;

- протокол якості товару №5210033233 від 06.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна";

- видаткову накладну №5210033230 від 06.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна", номенклатура товару - пшениця м`яка 4 класу, на загальну суму - 188518,26 грн.;

- протокол якості товару №5210033230 від 06.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна";

- ТТН № 7 від 04.02.2020 року, № 8 від 06.02.2020 року та № 9 від 06.02.2020 року автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник та вантажоотримувач ТОВ "Суффле Агро Україна , вантажовідправник СФГ "Мрія";

- звіт форми №29-СГ про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2019.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржувані рішення №1475523/30156274, №1475546/30156274 та №1475537/30156274 від 04.03.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних з яких вбачається, що позивачем не надані:

1) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; 2) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 3) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Відповідно до додаткової інформації, зазначеної в оскаржуваних рішеннях, платником не надано інформацію про обробіток землі та збирання врожаю, інформацію про придбання насіння, мінеральних добрив та ЗЗР (договори, видаткові накладні, ТТН, розрахункові документи). Не надано інформацію про складські приміщення необхідні для зберігання пшениці. Також СФГ Мрія не надано банківські виписки (платіжні доручення), картку рахунку 361 по взаємовідносинах з ТОВ Суффле Агро Україна , відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПКУ.

Спірні рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України, надавши додаткові документи до кожної зі скарг, однак скарги позивача залишено без задоволення.

Зазначені обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Зокрема, доводи контролюючого органу про відсутність у позивача певних активів, зокрема основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки позивач не довів їх наявності, як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій, не підтверджені доказами, і спростовуються документами наявними у матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що підстави, на які відповідач посилається у спірних рішеннях, не спростовують господарські відносини між СФГ МРІЯ та ТОВ Суффле Агро Україна , поставки товару, їх дійсний характер, не викликають сумнівів у будь-якому з елементів господарського зобов`язання або істотних умов договору, не містять розбіжностей щодо суті або ціни договору, натомість підтверджують виконання сторонами своїх зобов`язань, взаєморозрахунки між ними, транспортування товару та добросовісне виконання сторонами умов договору, що належним чином підтверджується первинними документами, наданими податковому органу та доказами, наявними у справі.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд першої інстанції звернув увагу на той факт, що оскаржуючи рішення комісії місцевого рівня до комісії ДПС України, позивач надавав додаткові документи, що вбачається з кількості додатків до скарг, однак зазначені обставини не були враховані Комісією вищого рівня під час розгляду скарг платника на рішення.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Згідно вимоги ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що подані позивачем Комісії документи підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій та виконання сторонами їх зобов`язань за договором. Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, інших письмових доказів у справі, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником.

Водночас, посилання податкового органу на неточності у інших документах, які були надані до суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вірно зауважив суд першої інстанції, вони повинні були бути також відображені у спірних рішеннях.

Зокрема судом встановлено, що окремі документи, надані позивачем, дійсно містили розбіжність, зокрема у частині зазначення у ТТН №7 від 04.02.2020 р., №8 від 06.02.2020 р. та №9 від 06.02.2020 р. у номенклатурі назви товару пшениця 3 класу , замість вірної назви - пшениця 4 класу , а також помилка у звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за вересень 2018 року ("по батькові" працівника СФГ "Мрія" ОСОБА_2 вказане як ОСОБА_3 ). Проте, в матеріалах справи містяться документи, які усувають ці розбіжності (або описки) та виключаюсь сумніви у належності зазначених документів.

Окрім того, транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, який ніс витрати по оплаті послуг перевізника. Отже, у цьому випадку позивач не виступав перевізником товару, зобов`язання щодо перевезення покладались на ТОВ Суффле Агро Україна та перевізника, які і несли відповідальність за належне оформлення транспортних документів. Таким чином, окремі питання оформлення товаро-транспортних накладних (неточності допущені при їх складанні), які є документами контрагента позивача, та на які він безпосередньо не впливає, не можуть ставити під сумнів сам факт поставки, належно підтверджений іншими письмовими доказами.

Розрахунки між сторонами (часткова оплата) підтверджуються карткою рахунку №361 за лютий 2020 року та платіжними дорученнями №1473 від 05.02.2020 року, №1643 від 10.02.2020 р. та №1642 від 10.02.2020 р. і відповідачами оплата за товар в межах цих правовідносин не спростована. У наданих позивачем документах комісією не встановлені будь-які розбіжності стосовно задекларованої суми оплати за договором та розміру податку.

На думку колегії суддів, подані позивачем документи підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій щодо продажу ТОВ Суффле Агро Україна пшениці м`якої 4 класу врожаю 2019 року, розрахунки між контрагентами, відвантаження та передачу/отримання продукції, відтак добросовісне виконання сторонами їх зобов`язань.

В свою чергу, податковий орган не повідомив платнику конкретний перелік документів, які він повинен був надати Комісії для реєстрації ПН. При цьому, хоча частина документів не була надана разом з повідомленням стосовно подачі пояснень, відповідач не довів, що такі документи не існували або були відсутніми у позивача на момент існування спірних господарських відносин.

Колегія суддів зазначає, що доводи контролюючого органу про відсутність у позивача певних активів, зокрема основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки позивач не довів їх наявності, як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій, не підтверджені спростовуються документами наявними у матеріалах справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту поставки від позивача до його контрагента товару, до суду були надані картки рахунку 361 за лютий-березень 2020, копії звіту про суми нарахованої плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, наказів по персоналу, звіту про наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах у 2019, звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід, винограду на 01.12.2019, договір позички нежитлового приміщення та акту приймання-передачі приміщення, накази по персоналу, довіреності, договору № 1 оренди нежитлового приміщення та акту приймання-передачі до договору, додаткової угоди до договору № 1, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, наказу про затвердження обліку сільськогосподарської продукції, звіту про обсяги сільськогосподарської продукції на зберіганні станом на 01.10.2018 та 01.11.2019, договору поставки з ТОВ Агросем, специфікації до цього договору, акту приймання-передачі товару до договору поставки, договору поставки з ТОВ Украгропроект, ТТН, специфікацій до цього договору, видаткових накладних № 8109 та 5445, рахунків на оплату № 7003, 7747, договору купівлі-продажу з ТОВ Смотрич Агрохім, специфікацій до цього договору, видаткових накладних № 287, 414, 180, 179, договору поставки сільськогосподарської техніки з ПП Компанія Автоленд, видаткової накладної № 505, рахунку на оплату № 195, видаткової накладної № 175, акту приймання-передачі товару за якістю від 21.07.2015, загальних умов закупівлі зерна 2019/20, акту звіряння розрахунків між ТОВ Суффле Агро України та СФГ Мрія.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави, на які відповідач посилається у спірних рішеннях, не спростовують господарські відносини між СФГ МРІЯ та ТОВ Суффле Агро Україна , поставки товару, їх дійсний характер, не викликають сумнівів у будь-якому з елементів господарського зобов`язання або істотних умов договору, не містять розбіжностей щодо суті або ціни договору, натомість підтверджують виконання сторонами своїх зобов`язань, взаєморозрахунки між ними, транспортування товару та добросовісне виконання сторонами умов договору, що належним чином підтверджується первинними документами, наданими податковому органу та доказами, наявними у справі.

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії відповідачів у спірних правовідносинах між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України. Враховуючи, що надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних, рішення Комісії ГУ ДПС підлягають скасуванню, а податкові накладні позивача підлягають реєстрації у Державному реєстрі.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.