Ухвала

від 31.03.2010 по справі 10-180

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-180/2010 год Председательствующий в 1-ой инстанции

Дзярук М.П.

Докладчик во 2-й инстанции

Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 марта 2010 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Гриценко С.И.

судей: Симонца А.И., Абрамова В.И.

с участием прокурора: Копейкина Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 12.03.2010 года, которым удовлетворено представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Тихого С.О. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:

- в 1991 году Коммунарским районным судом г. Запорожья, по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- в 1992 году Коммунарским районным судом г. Запорожья, по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден по УДО, не отбытый срок 1 год 1 месяц и 7 дней;

- в 1995 году Коммунарским районным судом г. Запорожья, по ст. 140 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден в 1997 году по амнистии;

- в 1998 году Коммунарским районным судом г. Запорожья, по ст. 140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 14.06.2003 года по отбытии срока наказания;

- 09.03.2009 году Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья, по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно постановлению суда, 02.03.2010 года примерно в 17 часов, ОСОБА_3, через забор проник на территорию дома АДРЕСА_2 где попытался тайно похитить принадлежащее ОСОБА_5, имущество, а именно: два газовых баллона, стоимостью 75 гривен за один, на общую сумму 150 гривен, металлическую крышку на мангал, стоимостью 50 гривен и алюминиевый лист, стоимостью 15 гривен, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан работниками милиции на месте совершения преступления.

Кроме того, в начале февраля 2010 года, около 01 час. 00 мин. ОСОБА_3, действуя повторно, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию двора дома АДРЕСА_3 откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6, на общую сумму 200 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

15.02.2010 года, около 11 час. 00 мин., ОСОБА_3, действуя повторно, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию двора дома АДРЕСА_4 откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7, на общую сумму 300 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

03.03.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.

03.03.2010 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

04.03.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины.

04.03.2010 года постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья ОСОБА_3 продлен срок задержания до 10 суток.

12.03.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины.

12.03.2009 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.

12.03.2010 года постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья удовлетворено представление следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции ОСОБА_3, ставит вопрос об отмене постановления районного суда об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Заслушав докладчика по делу, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Как видно из представленных в апелляцию материалов дела, ОСОБА_3, ранее судим, подозревается в совершении ряда корыстных преступлений, не работает, что обоснованно дало суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 12.03.2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 - без изменений.

Председательствующий:

Судьи: