Ухвала

від 09.02.2021 по справі 182/1045/19

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1045/19

Провадження № 2/0182/973/2021

У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретарі Шалівській А.С.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представників відповідача - Пориченського П.В., Губаря О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірми Дарьял про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

У матеріалах справи наявні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на строк до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України з посиланням на п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Також клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача є сумніви щодо підписання позивачем договору про надання правової допомоги на підставі якого був виданий ордер на його представництво в суді адвокатом Яремчук Л.В., що повноваження адвоката по представництву позивача можуть бути встановлені особистими свідченнями останнього в судовому засіданні, на яке той буде мати можливість прибути після припинення перебування у складі Збройних Сил України. 09.02.2021 року до суду надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження, в який зазначено, що після ознайомлення з матеріалами справи, відповідач дійшов висновку, що заява позивача від 10.02.2020 року не спростовує обставини викладені позивачем у позові, а тому просить зупинити провадження у справі на строк до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо, клопотання підтримали.

У судовому засіданні позивач та представник позивача - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували. Позивач пояснив, що він перебуває на службі у Збройних Силах України за контрактом, що має право виїжджати і, що він особисто укладав та підписував договір про надання правової допомоги від 14.02.2019 року, а також акт виконаних робіт. Представник позивача зазначила, що позивач під час проходження служби має право приїжджати додому на вихідні, взагалі виїздити та приїздити, що він особисто укладав з нею договір про надання правової допомоги, підписував його та акт виконаних робіт. На огляд в судовому засіданні представник позивача представила оригінал договору про надання правової допомоги від 14.02.2019 року, а також акт виконаних робіт від 19.09.2019 року. Позивач підтвердив, що у копіях зазначених договору про надання правової допомоги та акті виконаних робіт, наявних у матеріалах справи, та в оригіналах саме його підпис.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Згідно ч.3 ст.252 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Згідно контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України від 30.11.2018 року (а.с.22-23), ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України на посаді рядового складу за контрактом. Згідно п.3 Контракту, Контракт є строковим, укладається відповідно до строків, установлених законодавством, за погодженням сторін на три роки. Позивач в суді здійснює захист своїх інтересів по вказаній справі через свого представника - ОСОБА_2 . Крім того, у судове засідання позивач з`явився особисто.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України на посаді рядового складу за контрактом, контракт є строковим, тому зупинення по справі є правом суду. Так як позивач веде справу через представника, особисто з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись ст.ст. 251,252,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Приватного підприємства - фірми Дарьял про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова