Ухвала

від 08.02.2021 по справі 342/1283/20

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/1283/20

Провадження № 2-адр/342/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Вань І.Р. заінтересована особа: Городенківський районний відділ державної служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виправлення описки в судовому рішенні по справі №342/1283/20, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вань І.Р. звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: Городенківський районний відділ державної служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виправлення описки в судовому рішенні по справі №342/1283/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городенківської дільничної виборчої комісію № 260165, Городенківської дільничної виборчої комісію № 260166; Городенківської дільничної виборчої комісії № 260167; Городенківської дільничну виборчої комісії № 260168; Городенківської дільничної виборчої комісії № 260169; дільничної спеціальної виборчої комісії № 260221 м. Городенка; дільничної виборчої комісії № 260170 смт. Чернелиця; дільничної виборчої комісії № 260171 с. Хмелева; дільничної виборчої комісії № 260172 с. Вербівці; дільничної виборчої комісії № 260173 с. Виноград; на дільничної виборчої комісії № 260174 с. Хвалибога; дільничної виборчої комісії № 260175 с. Вільхівці; дільничної виборчої комісії № 260176 с. Вікно; дільничної виборчої комісії № 260177 с. Городниця; дільничної виборчої комісії № 260178 с. Передівання; дільничної виборчої комісії № 260179 с. Глушків; дільничної виборчої комісії № 260180 с. Далешове; дільничної виборчої комісії № 260181 с. Дубки; дільничної виборчої комісії № 260182 с. Колінки; дільничної виборчої комісії № 260183 с. Репужинці; дільничної виборчої комісії № 260184 с. Корнів; дільничної виборчої комісії № 260185 с. Копачинці; дільничної виборчої комісії № 260186 с. Котиківка; дільничної виборчої комісії № 260187 с. Кунисівці; дільничної виборчої комісії № 260188 с. Лука; дільничної виборчої комісії № 260189 с. Монастирок; дільничної виборчої комісії № 260190 с. Уніж; дільничної виборчої комісії № 260191 с. Незвисько; дільничної виборчої комісії № 260192 с. Воронів; дільничної виборчої комісії № 260193 с. Олієво-Королівка; дільничної виборчу комісію № 260194 с. Олієво-Корнів; дільничної виборчої комісії № 260195 с. Новоселівка; дільничної виборчої комісії № 260196 с. Острівець; дільничної виборчої комісії № 260197 с. Рогиня; дільничної виборчої комісії № 260198 с. Поточище; дільничної виборчої комісії № 260199 с. Раковець; дільничної виборчої комісії № 260200 с. Семенівка; дільничної виборчої комісії № 260201 с. Рашків; дільничної виборчої комісії № 260202 с. Якубівка; дільничну виборчу комісію № 260203 с. Росохач; дільничної виборчої комісії № 260204 с. Прикмище; дільничної виборчої комісії № 260205 с. Михальче; дільничної виборчої комісії № 260206 с. Білка; дільничної виборчої комісії № 260207 с. Семаківці; дільничної виборчої комісії № 260208 с. Серафинці; дільничної виборчої комісії № 260209 с. Слобідка; дільничної виборчої комісії № 260210 с. Сороки; дільничної виборчої комісії № 260211 с. Стрільче; дільничної виборчої комісії № 260212 с. Пробабин; дільничної виборчої комісії № 260213 с. Топорівці; дільничної виборчої комісії № 260214 с. Торговиця; дільничної виборчої комісію № 260215 с. Тишківці; дільничної виборчої комісії № 260216 с. Чернятин, дільничної виборчої комісії № 260217 с. Чернятин; дільничної виборчої комісії № 260218 с. Чортовець; дільничної виборчої комісії № 260219 с. Ясенів-Пільний, дільничної виборчої комісії № 260220 с. Ясенів-Пільний про визнання протиправними дій дільничих виборчих комісій щодо недотримання вимог ч.7 ст.251 Виборчого кодексу України в частині пакування протоколів про підрахунок голосів, їх траспортування та здачі до територіальної виборчої комісії та про зобов`язання дільничних виборчих комісій провести повторний підрахунок голосів виборців на вибочих дільницях в порядку, встановленому Виборчим кодексом України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Івано-Франківська обласна організація політичної партії Всеукраїнське об`єднання Платформа громад . У заяві представник ОСОБА_1 просила прийняти додаткове рішення, перерахувати ставку судового збору, що підлягає стягненню за рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2020 року у справі №342/1283/20 провадження №2-а/342/22/2020, виправивши допущену судом першої інстанції арифметичну помилку.

Розгляд заяви було призначено на 22.12.2020. Проте, судове засідання по розгляду вказаної заяви було відкладено, у зв`язку із поданим клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Вань І.Р. про відкладення судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що необхідно надати уточнення до заяви про виправлення описки та надати додаткові пояснення.

Розгляд заяви було призначено на 26.01.2021 року.

26.01.2021 представником ОСОБА_1 - адвокатом Вань І.Р. подано до суду заяву про уточнення заяви про виправлення арифметичної помилки, яка виникла при нарахуванні судового збору судом першої інстанції та здійснення перерахунку ставки судового збору. В поданій заяві представник просить виправити арифметичну помилку, з урахуванням максимальної межі - граничного розміру ставки судового збору, реальної кількості відповідачів (40 а не 57), та з урахуванням вимоги - предмету спору (єдина вимога - здійснення перерахунку результатів виборів в цілому по округу, отже єдина вимога, а тому розмір 840,80 грн. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що судом першої інстанції було допущено арифметичну помилку під час нарахування судового збору, зокрема не враховано той факт, що максимальний розмір судового збору, що підлягає стягненню у суді першої інстанції за подання адміністративного позову становить не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за розгляд справи в суді апеляційної не більше розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено розміри ставок судового збору. Судовий збір стягується у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду - у процентому співвідношенні до ціни позову і фіксованому розмірі. Відповідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 1 січня 2020 прийнято такий прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 - 2102 гривні. Отже, за розгляд адміністративного позову в суді першої інстанції позивач повинен сплатити судовий збір не більше 10510грн., а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 31530грн. Отже, якщо апеляційним судом стягнуто 31530грн. і це максимальна ставка, яка може бути стягнута. А ставка судового збору за розгляд апеляційних скарг становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви до суду, то судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції не може бути більшим, ніж у суді першої інстанції. Крім того, якщо максимальна ставка судового збору, що підлягає сплаті за розгляд справи майнового характеру становить не більше 5%, отже, за переконанням представника ОСОБА_1 - адвоката Вань І.Р., хоч законодавець не визначив максимальну межу ставки за розгляд справи в суді першої інстанції у справах немайнового характеру, однак, в даному випадку слід застосувати аналогію норми закону, оскільки закони недосконалі, і у разі прогалин у законі, застосовується аналогія закону чи аналогія права. Крім того, зазначає, що як вбачається і матеріалів адміністративної справи, адвокати, правничою допомогою яких користувався Візінський Іван Степанович, звертались з підстав, на думку апелянтів, неправильного вирішення справи по суті. Суд апеляційної інстанції перевіряв доводи апелянтів, в частині застосування норм матеріального та процесуального права. Тобто судом розглянуто спір по суті, а в частині допущення арифметичної помилки при нарахуванні судового збору судове рішення не перевірялось. Посилаючись на ст.253 КАС України, представник заявника зазначає, що з огляду на те, що судовий збір ще не сплачений, вважає, що суд першої інстанції має здійснити перерахунок судового збору та виправити арифметичну помилку.

Оскільки, заяву про уточнення, представником заявника було подано перед початком судового засідання, дана заява іншим учасникам справи не була направлена, а тому для забезпечення ознайомлення із поданою заявою інших учасників справи, розгляд даної заяви було відкладено на 08.02.2021 року.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про виправлення арифметичних помилок при нарахуванні судового збору у справі №342/1283/20 за відсутності представника заявника. Клопотання про витребування справи, а саме: виконавчого провадження з відділу ДВС не підтримує.

Представник заінтересованої особи Городенківський районний відділ державної служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про виправлення арифметичної описки був належним чином повідомлений, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені через розміщене на офіційному сайті Городенківського районного суду Івано-Франківської області оголошення про виклик по справі №342/1283/20 .

Розглянувши заяву про виправлення арифметичної помилки, дослідивши матеріали адміністративної справи №342/1283/20 в межах, що стосується виправлення описки, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виборчих дільниць Городенківського району № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, в якому просив визнати порушення на усіх 55 виборчихдільницях Городенківського району вимог ч.7 ст.251 ВК України в частині належного не запакування в пакети на виборчих дільницях Городенківського району протоколів про підрахунок голосів, у зв`язку з чим визнати вибори 25.10.2020 в Городенківському районі недійсними. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що йому повідомили його представники з усіх дільничних виборчих комісій, що членами комісій не здійснювалось пакування протоколів про підрахунок голосів в пакет з надписом Протокол про підрахунок голосів . В подальшому протоколи були переписані, в результаті чого волевиявлення виборців на виборах 25.10.2020 в Городенківському районі є спотвореними.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2020 року за заявою представника позивача замінено первісних відповідачів на належних, а саме первісних відповідачів - виборчі дільниці Городенківського району належними відповідачами.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2020 до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Івано-Франківську обласну організацію політичної партії Всеукраїнське об`єднання Платформа громад .

На електронну адресу суду позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про уточнення позовних вимог згідно яких просив визнати протиправними дії дільничих виборчих комісій виборчих дільниць №№260165, 260166, 260167, 260168, 260169, 260221, 260170, 260171, 260172, 260173, 260174, 260175, 260176, 260177, 260178, 260179, 260180, 260181, 260182, 260183, 260184, 260185, 260186, 260187, 260188, 260189, 260190, 260191, 260192, 260193, 260194, 260195, 260196, 260197, 260198, 260199, 260200, 260201, 260202, 260203, 260204, 260205, 260206, 260207, 260208, 260209, 260210, 260211, 260212, 260213, 260214, 260215, 260216, 260217, 260218, 260219, 260220 щодо недотримання вимог ч.7 ст.251 Виборчого кодексу України в частині пакування протоколів про підрахунок голосів, їх траспортування та здачі до територіальної виборчої комісії. Зобов`язати дільничні виборчі комісії №№260165, 260166, 260167, 260168, 260169, 260221, 260170, 260171, 260172, 260173, 260174, 260175, 260176, 260177, 260178, 260179, 260180, 260181, 260182, 260183, 260184, 260185, 260186, 260187, 260188, 260189, 260190, 260191, 260192, 260193, 260194, 260195, 260196, 260197, 260198, 260199, 260200, 260201, 260202, 260203, 260204, 260205, 260206, 260207, 260208, 260209, 260210, 260211, 260212, 260213, 260214, 260215, 260216, 260217, 260218, 260219, 260220 провести повторний підрахунок голосів виборців на вибочих дільницях в порядку, встановленому Виборчим кодексом України. Посилається на те, що у процесі розгляду даної справи виникла необхідність в уточненні змісту позовних вимог з метою обрання належного та ефективного способу захисту прав, свобод та інтересів.

Представники позивача та позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2020 по справі №342/1283/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Городенківської дільничної виборчої комісію № 260165, Городенківської дільничної виборчої комісію № 260166; Городенківської дільничної виборчої комісії № 260167; Городенківської дільничну виборчої комісії № 260168; Городенківської дільничної виборчої комісії № 260169; дільничної спеціальної виборчої комісії № 260221 м. Городенка; дільничної виборчої комісії № 260170 смт. Чернелиця; дільничної виборчої комісії № 260171 с. Хмелева; дільничної виборчої комісії № 260172 с. Вербівці; дільничної виборчої комісії № 260173 с. Виноград; на дільничної виборчої комісії № 260174 с. Хвалибога; дільничної виборчої комісії № 260175 с. Вільхівці; дільничної виборчої комісії № 260176 с. Вікно; дільничної виборчої комісії № 260177 с. Городниця; дільничної виборчої комісії № 260178 с. Передівання; дільничної виборчої комісії № 260179 с. Глушків; дільничної виборчої комісії № 260180 с. Далешове; дільничної виборчої комісії № 260181 с. Дубки; дільничної виборчої комісії № 260182 с. Колінки; дільничної виборчої комісії № 260183 с. Репужинці; дільничної виборчої комісії № 260184 с. Корнів; дільничної виборчої комісії № 260185 с. Копачинці; дільничної виборчої комісії № 260186 с. Котиківка; дільничної виборчої комісії № 260187 с. Кунисівці; дільничної виборчої комісії № 260188 с. Лука; дільничної виборчої комісії № 260189 с. Монастирок; дільничної виборчої комісії № 260190 с. Уніж; дільничної виборчої комісії № 260191 с. Незвисько; дільничної виборчої комісії № 260192 с. Воронів; дільничної виборчої комісії № 260193 с. Олієво-Королівка; дільничної виборчу комісію № 260194 с. Олієво-Корнів; дільничної виборчої комісії № 260195 с. Новоселівка; дільничної виборчої комісії № 260196 с. Острівець; дільничної виборчої комісії № 260197 с. Рогиня; дільничної виборчої комісії № 260198 с. Поточище; дільничної виборчої комісії № 260199 с. Раковець; дільничної виборчої комісії № 260200 с. Семенівка; дільничної виборчої комісії № 260201 с. Рашків; дільничної виборчої комісії № 260202 с. Якубівка; дільничну виборчу комісію № 260203 с. Росохач; дільничної виборчої комісії № 260204 с. Прикмище; дільничної виборчої комісії № 260205 с. Михальче; дільничної виборчої комісії № 260206 с. Білка; дільничної виборчої комісії № 260207 с. Семаківці; дільничної виборчої комісії № 260208 с. Серафинці; дільничної виборчої комісії № 260209 с. Слобідка; дільничної виборчої комісії № 260210 с. Сороки; дільничної виборчої комісії № 260211 с. Стрільче; дільничної виборчої комісії № 260212 с. Пробабин; дільничної виборчої комісії № 260213 с. Топорівці; дільничної виборчої комісії № 260214 с. Торговиця; дільничної виборчої комісію № 260215 с. Тишківці; дільничної виборчої комісії № 260216 с. Чернятин, дільничної виборчої комісії № 260217 с. Чернятин; дільничної виборчої комісії № 260218 с. Чортовець; дільничної виборчої комісії № 260219 с. Ясенів-Пільний, дільничної виборчої комісії № 260220 с. Ясенів-Пільний про визнання протиправними дій дільничих виборчих комісій щодо недотримання вимог ч.7 ст.251 Виборчого кодексу України в частині пакування протоколів про підрахунок голосів, їх траспортування та здачі до територіальної виборчої комісії та про зобов`язання дільничних виборчих комісій провести повторний підрахунок голосів виборців на вибочих дільницях в порядку, встановленому Виборчим кодексом України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Івано-Франківська обласна організація політичної партії Всеукраїнське об`єднання Платформа громад - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь Державного бюджету несплачений судовий збір в розмірі 95851грн.20коп.

При прийнятті рішення по справі, суд керуючись ст. 273 КАС України, вирішував питання щодо стягнення судового збору. При визначення розміру судового збору, який підлягав до стягнення, судом застосовувались норми Закону України Про судовий збір , які діяли на момент звернення ОСОБА_1 до суду із адміністративним позовом. Так, відповідно ч. 4 ст. Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України станом на 1 січня 2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 1 січня 2020 року становив 2102 гривні.

Частиною 3 статті Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у мотивувальній частині рішення зазначено, що враховуючи, що при поданні позову судовий збір не було сплачено, а в позові відмовлено повністю, то суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_1 до Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви в розмірі 95851грн.20коп., оскільки позивач заявив дві позовні вимоги до кожного із 57 відповідачів окремо.

На рішення від 30.11.2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема зазначав і про невмотивоване і безпідставне стягнення судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2020 року у справі №342/1283/20 без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 31530грн.00коп. У мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020, щодо доводів представника апелянта ОСОБА_1 про завищений судовий збір у сумі 95851грн.20коп., зазначено, що при поданні позову судовий збір позивачем не було сплачено, а в позові відмовлено повністю, відтак суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_1 до Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви в розмірі 95851грн.20коп., оскільки позивач заявив дві позовні вимоги до кожного із 57 відповідачів окремо, а тому апеляційний суд вважає правильним суму сплати судового збору.

Враховуючи вище викладене, суд не знаходить арифметичних помилок при нарахуванні судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2020 по справі №342/1283/2020.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подана заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вань І.Р. про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні по справі №342/1283/20 є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 253, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Вань І.Р. (заінтересована особа: Городенківський районний відділ державної служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виправлення арифметичної помилки, яка виникла при нарахуванні судового судом першої інстанції, в судовому рішенні по справі №342/1283/20 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 08.02.2021.

Суддя: Федів Л. М.