Ухвала

від 09.02.2021 по справі 226/2239/20

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/2239/20

ЄУН № 226/2239/20

Провадження №2/226/32/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.

секретаря - Тіссен О.В.,

представника позивача Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа гаражний кооператив Липова Роща про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мирноградської міської ради, третя особа: гаражний кооператив Липова Роща , про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , діючи на підставі наданих йому позивачем повноважень відповідно до договору про надання правничої допомоги, заявив про відмову від позову та надав суду про це окрему заяву.

За правилами ст.13 Цивільного процесуального Кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цими Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо така відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, оскільки відповідно до повноважень представника позивача, визначених в укладеному між сторонами договорі, він має право на відмову від позовних вимог, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову і провадження у справі закрити.

Закриваючи провадження у справі, суд відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так як позивачем при поданні позову до суду сплачено 840,80грн. судового збору, 50% цієї суми судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256, ст.258, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа гаражний кооператив Липова Роща про визнання права власності на гараж за набувальною давністю закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду по квитанції № 97790 від 12 вересня 2020 року, що становить 420 (чотириста двадцять) грн.40 (сорок) коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка