Рішення

від 28.01.2021 по справі 757/35712/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35712/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальності Унірем-Ойл

відповідачі: ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності Унірем-Ойл до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль для проведення його перереєстрації,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 07 травня 2010 року внаслідок біржових торгів укладено біржовий контракт №ТЗ/36/06 між членами товарної біржі Центральна товарна біржа з боку товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл (далі - ТОВ Унірем-Ойл ) та товариством обмеженою відповідальністю Міжрегіональний брокерський дім Фаворит (далі - ТОВ МБД Фаворит ) з боку покупця товариства з обмеженою відповідальністю Будмікс (далі - ТОВ Будмікс ) про продаж автомобіля марки Mitsubishi Outlander , 2007 року випуску за 41 748 грн без ПДВ. Того ж дня сторони підписали акт приймання- передачі до цього договору, згідно з яким продавець передав у власність покупцю даний автомобіль.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі № 904/4795/15, за позовом ТОВ Унірем-Ойл до ТОВ Будмікс про визнання недійсним біржового контракту та зобов`язання повернути майно, позов задоволено, зокрема визнано недійсним біржовий контракт №ТЗ/36/06, укладений 06 травня 2010 року.

Незважаючи на зазначені обставини, автомобіль двічі перереєстровувався, спершу на ОСОБА_2 , а згодом на ОСОБА_1

29 січня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про витребування майна.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року позовні вимоги ТОВ Унірем-Ойл задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль марки Mitsubishi Outlander , 2007 року випуску.

Однак, зазначений автомобіль залишається зареєстрованим за ОСОБА_1 . Станом на сьогоднішній день автомобіль фактично знаходиться у ТОВ Унірем-Ойл , однак для набуття права власності на нього даний автомобіль потрібно перереєструвати на належного власника.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ТОВ Унірем-Ойл право власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander , легковий універсал - В, 2007 року випуску, колір - сірий.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві провести перереєстрацію автомобіля марки Mitsubishi Outlander , легковий універсал - В, 2007 року випуску, колір - сірий з ОСОБА_1 на ТОВ Унірем-Ойл без наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою судді від 25 серпня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просила задовольнити.

Представник відповідача - Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову до даного відповідача просила відмовити.

Відзиву від відповідача - ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 травня 2010 року внаслідок біржових торгів укладено біржовий контракт №ТЗ/36/06 між членами товарної біржі Центральна товарна біржа з боку ТОВ Унірем-Ойл та ТОВ МБД Фаворит з боку ТОВ Будмікс про продаж автомобіля марки Mitsubishi Outlander , 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір сірий за 41 748 грн без ПДВ. Того ж дня сторони підписали акт приймання- передачі до цього договору, згідно з яким продавець передав у власність покупцю даний автомобіль.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі № 904/4795/15, за позовом ТОВ Унірем-Ойл до ТОВ Будмікс про визнання недійсним біржового контракту та зобов`язання повернути майно, позов задоволено.Визнано недійсним біржовий контракт №ТЗ/36/06 (договір купівлі-продажу), укладений 07 травня 2010 року між членами Товарної біржі Центральна товарна біржа ТОВ Унірем-Ойл та ТОВ Будмікс про продаж автомобіля марки Mitsubishi Outlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір сірий) за 41 748 грн. 00 коп.

Зобов`язано ТОВ Будмікс повернути ТОВ Унірем-Ойл автомобіль Mitsubishi Outlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір сірий).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ТОВ Будмікс повернути спірний автомобіль, скасовано. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги ТОВ Унірем-Ойл до ОСОБА_1 про витребування майна - задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль марки Mitsubishi Outlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір сірий).

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У всіх випадках визнання тієї чи іншої дії як способу захисту пов`язується із зазначенням в нормативних актах. Спосіб захисту також визначають як конкретні закріплені чи санкціоновані законом правоохоронні заходи (засоби), за допомогою яких усуваються порушення прав і вплив на правопорушника.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між кількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 ЦПК України - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним способом захисту, якщо він не може сприяти відновленню порушеного права, у разі такого порушення.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, що закріплено у положеннях статті 5 ЦПК України.

У відповідності до норм ч.ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказував на те, що не зважаючи на ухвалення судами рішень на користь позивача, спірний автомобіль залишається зареєстрованим за ОСОБА_1 , однак фактично автомобіль знаходиться у ТОВ Унірем-Ойл , в той час як для набуття права власності на нього даний автомобіль потрібно перереєструвати на належного власника.

Суд установив, що позивач до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві не звертався з відповідним заявами про реєстрацію, належного йому на підставі біржової угоди автомобіля, не оскаржував дії чи бездіяльність щодо відмови у такій реєстрації.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві провести перереєстрацію спірного автомобіля без наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначене право кожної особи на захист свого порушеного цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини першоїстатті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 319 ЦК України).

Згідно зі статями 321, 386 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як установлено судом, підставою для визнання права власності на спірний автомобіль є наявність реєстрації цього автомобіля за ОСОБА_1 , в той час як за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року зазначений автомобіль витребувано у відповідача та знаходиться у фактичному володіння позивача.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення позову в частині визнання за ТОВ Унірем-Ойл права власності на спірний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 4, 15, 16, 203, 215, 317, 321, 386 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 89 263-265,267,273,274,280,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальності Унірем-Ойл до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль для проведення його перереєстрації - задовольнити частково.

Визнати за ТОВ Унірем-Ойл право власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір сірий).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальності Унірем-Ойл (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 3, кв. 6/1, ЄДРПОУ 34827428).

Відповідачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, ЄДРПОУ 40112076).

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2021 року.

Суддя О.Л. Бусик