Ухвала

від 10.02.2021 по справі 904/4012/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4012/18

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро

про повернення земельної ділянки

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від прокуратури: прокурор Карюк Денис Олександрович, посвідчення №053227.

від відповідача: Нестеченко Дмитро Сергійович, посвідчення адвоката №2040 від 13.0.92011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до з Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро про повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Орендарем після закінчення строку договору оренди землі, договір оренди не продовжувався на підставі ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а тому право користування земельною ділянкою за даним договором є припиненим, а земельна ділянка підлягає поверненню Дніпровській міській раді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, підготовче засідання призначено на 09.10.2018.

08.10.2018 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 відкладено підготовче засідання на 01.11.2018, у зв`язку з неявкою представник відповідача.

30.10.2018 до відділу канцелярії суду від прокуратури та Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив.

01.11.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи №904/4012/18 до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості Дніпропетровської міської ради" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 21 грудня 2017 року по справі №206/5662/17 провадження 22-ц/803/1283/18.

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпра від 21.12.2017 рішення міської ради №153/6 в частині скасування чинності акту №26 на право постійного користування земельною ділянкою визнано незаконним та скасовано, даним рішенням поновлено чинність акту №216 від 23.03.1993 на право постійного користування земельною ділянкою за відповідачем. Проте на даний час вищевказане судове рішення оскаржується позивачем. Розгляд справи призначений на 05.12.2018. Оскільки означений судовий процес фактично вирішує правовий статус спірної земельної ділянки провадження у справі №904/4012/18 необхідно зупинити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.18 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №904/4012/18 до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості Дніпропетровської міської ради" на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 21 грудня 2017 року по справі №206/5662/17 провадження 22-ц/803/1283/18.

28.07.2020 до відділу канцелярії суду надійшов супровідний лист Самарського районного суду м.Дніпропетровська №206/5662/20/14355/2020 від 20.07.2020, яким повідомлено, що цивільну справу №206/5662/17 провадження №22-ц/803/1283/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя: особа - Публічне акціонерне товариство Озеленітель про скасування рішення, знаходячись на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, була переєстрована на провадження №22-ц/803/5312/19 у зв`язку з перенесенням розгляду справи на наступний рік.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду №206/5662/17 від 19.02.2020 касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 030.6.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

03.06.2020 Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу по справі №206/5662/17, провадження №22-ц/803/4896/20 апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" про скасування рішення - закрито.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 поновлено провадження у справі №904/4012/18. Призначено підготовче засідання на 18.08.20.

Відповідач у підготовче засідання 18.08.20 не з`явився, але 17.08.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання (вх. №37362/20) представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території країни карантинних заходів.

Також, 17.08.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ", яким останній долучає до матеріалів справи засвідчені копії документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання на 08.09.2020 об 11:00 год.

08.09.2020 до відділу канцелярії суду від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшли письмові пояснення в яких останній зазначає, що наданими документами, наявними в матеріалах справи, не підтверджується перехід радгоспу "Декоративні культури" з орендного виробничого об`єднання "Дніпропетровськзеленстрой" до Дніпропетровського орендного підприємства "Облзеленстрой" та відповідно не підтверджується правонаступництво ПАТ "Озеленитель" щодо користування спірною земельною ділянкою.

Представник Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання 08.09.2020 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 490008471826 (міститься в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

11.09.2020 до відділу канцелярії суду представника Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" (вх. №42087/20 від 11.09.2020), за змістом якого останній просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні, що відбулось 29.09.2020, судом оголошено перерву до 15.10.2020.

09.10.2020 до відділу канцелярії суду представником Дніпровської міської ради надано додаткові пояснення щодо позову (вх. №47560/20 від 09.10.2020).

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2020 не відбулось, а тому суд ухвалою від 20.10.2020 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.11.2020.

12.11.2020 до відділу канцелярії суду від прокуратури надійшло клопотання (вх.№53576/20) про долучення до матеріалів справи документів.

12.11.2020 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№53669/20) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 відкладено підготовче судове засідання на 17.11.2020.

17.11.2020 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява (вх. №54314/20) про долучення до матеріалів справи документів.

За результатами судового засідання, що відбулось 17.11.2020 судом оголошено перерву до 03.12.2020.

01.12.2020 до відділу канцелярії суду керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 подано заяву №б/н від 26.11.2020 (вх. №56763/20) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 03.12.2020 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надсилання заяви №б/н від 26.11.2020 (вх. №56763/20) про закриття провадження у справі на адресу Дніпровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

07.12.2020 на виконання вимог ухвали суду від Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшли для долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу Дніпровської міської ради копії заяви про закриття провадження у справі.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.12.2020 не відбулось, а тому ухвалою суду від 02.02.2021 призначено судове засідання на 10.02.2021 для розгляду даної заяви.

У судовому засіданні 10.02.2021 Прокурор підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив суд задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник Відповідача не заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Заява прокуратури обґрунтовується тим, що під час проведення підготовчого засідання встановлено, що після відкриття провадження у справі, а саме 19.09.2018 Дніпровською міською радою прийнято рішення №189/35 "Про повернення з користування земельної ділянки за адресою: сел. Ясне, кадастровий номер 1210100000:08:036:0115 територіальній громаді м. Дніпра", яким визначено вважати земельну ділянку площею 42,1828 га кадастровий номер 1210100000:08:036:0115 за адресою сел. Ясне такою, що повернута територіальній громаді м. Дніпро без складання акту приймання-передачі цієї ділянки. Визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради №88/9 від 25.04.2003 про передачу в оренду ПАТ "Озеленитель" земельних ділянок та відповідний договір оренди.

Заявник зазначає, що оскільки позовні вимоги прокурора фактично виконано після відкриття провадження у справі, вказане свідчить про відсутність предмету спору у справі №904/4012/18.

Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши подану керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 заяву про закриття провадження у справі, господарський суд констатує, що дана заява є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд дійшов висновку, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю в порядку пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявник просить суд повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позовної заяви у даній справі.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Таким чином, провадження у справі №904/4012/18 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору. Оскільки, закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу згідно з частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в повному обсязі в сумі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 185, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/4012/18 за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро про повернення земельної ділянки.

Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938) судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) сплачений згідно з платіжним дорученням №2370 від 03.09.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/4012/18.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин