Ухвала

від 04.02.2021 по справі 910/19015/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/19015/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Національного банку України 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" провизнання договору недійсним Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представників учасників справи:

від позивача:не з`явився від відповідача:Корнієнко Л.В., Бикович Ю.В. від третіх осіб:не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/19015/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 закрито провадження у справі №910/19015/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", про визнання договору недійсним.

20.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої було долучено докази понесених судових відповідачем витрат у розмірі 35 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/19015/20 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про розподіл судових витрат у судовому засіданні на 04.02.2021.

02.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" надійшло заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, у відповідності до якого просив відмовити в задоволенні вимог про стягнення судових витрат, вказував на те, що провадження у даній справі було закрито в першому ж підготовчому засіданні з процесуальних підстав, а тому хід даної справи не вимагав від сторін надмірних зусиль, що вказує на необґрунтованість понесених відповідачем витрат у заявленому до відшкодування розмірі.

В судове засідання 04.02.2021 з`явилися представники відповідача, просили подану заяву задовольнити та покласти понесені витрат на оплату професійної правничої допомоги на позивача.

Позивач своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача не є перешкодою для вирішення заяви про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/19015/20 судом, при закритті провадження у справі, не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", у зв`язку з чим суд вважає за можливе винести додаткову ухвалу з цього приводу.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", у своєму відзиві на позов, наводило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" про визнання договору недійсним, згідно якого зазначало, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 91 361,02 грн., вказуючи на те, що докази їх понесення будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію договору про надання правничої допомоги від 23.12.2020 (надалі - Договір), укладеного між Адвокатським об`єднанням "Юридичний оберіг" (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (клієнт), відповідно до умов якого клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, правову допомогу, що стосується судових справ: №910/17674/20 за позовом ТОВ "Істеблішмент Компані" до Клієнта, треті особи на стороні відповідача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Українська залізниця" про визнання договору недійсним; №910/19015/20 за позовом ТОВ "Істеблішмент Компані" до Клієнта, треті особи на стороні відповідача: ТОВ "Мрія Центр", Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" про визнання договору недійсним.

За змістом п.п. 3.1.2 п. 3.1 Договору за надання послуг клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню відповідно до умов цього Договору гонорар в наступному розмірі по справі №910/19015/20: 60 907,35 грн., сплачується клієнтом до 12.02.2021 за супроводження Адвокатським об`єднанням інтересів клієнта в суді першої інстанції (п.п. 3.1.2.1); 30 453,67 грн., сплачується клієнтом як додаткова винагорода Адвокатському об`єднанню в разі досягнення позитивного рішення у вказаній справі, а саме: прийняття рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, прийняття ухвали суду про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (п.п. 3.1.2.2).

Відповідно до п. 3.3 Договору підтвердженням виконання послуг Адвокатським об`єднанням є акт наданих послуг, підписаний сторонами.

Додатковим договором до Договору від 15.01.2021, укладеним між клієнтом та Адвокатським об`єднанням, внесено зміни в п. 3.1.2.1 Договору, який викладено в наступній редакції: 35 000,00 грн. сплачується клієнтом до 22.01.2021 за супроводження Адвокатським об`єднанням інтересів клієнта в суді першої інстанції.

На підтвердження виконання Адвокатським об`єднанням зобов`язань за Договором відповідачем надано: акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 15.01.2021 до Договору та платіжне доручення №2104 від 16.01.2021 на суму 35 000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши додані до заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу докази суд вважає неспівмірними заявлені відповідачем до відшкодування витрати у визначеному розмірі з урахуванням наступного.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 15.01.2021 до Договору зазначено, що адвокатом у даній справі при наданні правничої допомоги всього було витрачено 17,5 годин, а саме:

- проведення ознайомлення з позовною заявою та матеріалами до неї - витрачено 4 години робочого часу, вартістю 8 000,00 грн.;

- підготовлення та подання відзиву на позовну заяву - витрачено 6 годин робочого часу, вартістю 12 000,00 грн.;

- підготовлення та подання до суду документи, які витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 - витрачено 5 годин робочого часу, вартістю 10 000,00 грн.;

- прийняття участі у підготовчому засіданні Господарського суду міста Києва, під час якого судом у справі №910/19015/20 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі - витрачено 2 год. 30 хв. робочого часу, вартістю 5 000,00 грн.

Водночас, провадження у даній справі було закрито з підстави, визначеної приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками встановлення, що позови у даній справі та об`єднаній справі №910/10294/19 подані одним і тим же позивачем, до одного і того ж відповідача, підстави звернення з ними ґрунтуються на одних і тих же обставинах, а їх предметами є оскарження договору №0002/19/17 про відступлення прав вимоги від 05.04.2019, і ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/10294/19 було прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" від позову та закрито провадження в об`єднаній справі №910/10294/19.

Тобто, судом було встановлено, що має місце існування ухвали суду, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і поданий в межах даної справи позов.

При цьому, як вбачається із відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" відмова позивача від позову та закриття провадження у справі №910/10294/19 вже мало місце на стадії розгляду справи по суті, що вказує на формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" власної правової позиції відносно вимоги про визнання договору №0002/19/17 про відступлення прав вимоги від 05.04.2019, а в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у даній справі було встановлено, що підстави звернення з позовами ґрунтуються на одних і тих же обставинах.

Отже, у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що на момент укладення Договору та додаткового залучення до захисту своїх інтересів Адвокатського об`єднання представником відповідача, який здійснював представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах справи №910/10294/19, а також брав участь в підготовчому засіданні з розгляду даної справи, вже здійснювався аналіз інформації, матеріалів, документації, на підставі яких виник даний спір; надавалась консультація і рекомендації щодо правової позиції; здійснювалась підготовка заяв по суті спору, інших процесуальних документів та додатків до них від іменні такого товариства.

Відтак, є необґрунтованим витрачання новим (додатковим) представником відповідача часу в обсязі 10 годин загальною вартістю 20 000,00 грн. на проведення ознайомлення з позовною заявою, доданими до неї матеріалами та підготовлення і подання відзиву на позовну заяву, адже мотивування позову є ідентичним, а правова позиціях відповідно заперечень проти них вже була сформована первісним (основним) представником відповідача.

В підтвердження наведеного вказує і той факт, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 12.01.2021 та в якому було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у даній справі, саме первісним представником відповідача (Корнієнко Л.В.) здійснювалося повідомлення про викладення у відзиві на позов клопотання про закриття провадження у справі та доповідь по суті його мотивування, в той час як участь залученого адвоката Адвокатського об`єднання зводилася виключно до підтримання такого клопотання у відповідь на питання суду щодо думок інших присутніх представників учасників справи.

До того ж, відповідне підготовче засідання розпочалось у визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі час, тобто, без затримок, та тривало всього 17 хвилин, а жодних обґрунтувань на підтвердження понесення новим (додатковим) представником відповідача часу в обсязі 2 год. 30 хв. на участь в такому засіданні, як і обґрунтувань фактичної необхідності прийняття ним участі в ньому з огляду на доведення позиції відповідача іншим представником в поданій заяві про компенсацію витрат не викладено.

Що ж стосується визначеного часу на підготовку та подання до суду документів, витребуваних ухвалою суду від 17.12.2020, то матеріали поданої заяви взагалі не містять доказів того, що Адвокатське об`єднання приймало участь в їх зборі та підготовці, в той час як в межах розгляду справи №910/10294/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" також здійснювалося збирання та подача до суду на виконання його вимог значного об`єму документів, однак про жодну компенсацію не заявлялося.

Наведене, на думку суду, в повній мірі спростовує пропорційність визначеної вартості послуг Адвокатського об`єднання в особі адвоката Биковича Ю.В. наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах розгляду справи №910/19015/20 з їх фактичним наданням, що в свою чергу може вказувати на умисність дій з укладення Договору та залучення додаткового адвоката виключно з метою покладення на опонента тягаря відшкодування витрат на правничу допомогу.

В аспекті наведеного судом було поставлено в судовому засіданні з розгляду даної заяви питання до первісного (основного) представника відповідача Корнієнко Л.В. чи має місце залучення Адвокатського об`єднання чи інших адвокатів до представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах спорів з іншими контрагентами на що останньою було надано неоднозначну відповідь про те, що вона не пам`ятає, в той час як умови Договору містять посилання на залучення Адвокатського об`єднання виключно для представлення інтересів в даній справі та справі №910/17674/20, позивачем в якій також виступає ТОВ "Істеблішмент Компані".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, затрати часу на виконання новим (додатковим) представником в чергове робіт з формування правової позиції відповідача на спростування позовних вимог, що вже було здійснено первісним (основним) представником в межах тотожного (в частині оскарження договору №0002/19/17 про відступлення прав вимоги від 05.04.2019) спору у справі №910/10294/19, зважаючи на продовження представлення інтересів первісним представником, на думку суду, не можуть вважатись такими, що є необхідними та неминучими в межах даної справи, а відтак заявлений відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених відповідачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 6 000,00 грн., тобто, по годині витраченого часу на: ознайомлення з позовною заявою та матеріалами до неї; підготовку та подання відзиву на позовну заяву; участь в підготовчому засіданні, що за встановлених обставин представництва вказує на достатність по 1 годині для вчинення таких дій.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 37/1, літ. Б; ідентифікаційний код 36302233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (04.02.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021.

Суддя Р.В. Бойко