Рішення

від 01.04.2010 по справі 13/206 (14/234-09-5751)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                         ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           "01" квітня 2010 р.                                                   Справа №  13/206 (14/234-09-5751)

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Жицької О.М., в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захист –Агро», Одеська область, Біляївський район, с. Василівка, вул. Калініна, 27

                  до відповідачів:

- фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

         - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес –Катеринопільське», смт. Катеринопіль, вул. Жовтнева, 25            про  стягнення 165 537 грн. 59 коп. боргу,     

за участю представників сторін:

                  від позивача: Плотвінов М.В. –за довіреністю;

                  від відповідача (ФОП): участі не брав;

від відповідача (СТОВ): участі не брав.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути на свою користь із відповідача 149 700 грн. основного боргу, 2 604 грн. 3% річних, 11 255 грн. індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на таке:

між позивачем та СТОВ «Агропрогрес –Катеринопільське»10.03.2008р. був укладений договір поставки №6.

10.03.2008р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір гарантії, згідно якого останній зобов‘язаний контролювати виконання умов вищезазначеного договору поставки.

13.03.2008р. позивачем виписано відповідачу рахунок №12 для розрахунку за додатково поставлену продукцію у об‘ємі, визначеному цим рахунком.

Згідно п. 2.1 договору поставки, позивач (постачальник) зобов‘язується поставити відповідачу (замовнику) препарати біологічного захисту рослин та сертифікати якості на продукцію.

Свої зобов‘язання, відповідно до вказаних договору та рахунку позивач виконав у повному обсязі, що підтверджує накладними №11 від 13.03.2008р., №12 від 24.03.2008р., №17 від 11.04.2008р., №19 від 15.04.2008р., №21 від 17.04.2008р., №24 від 27.04.2008р., №25 від 28.04.2008р., №27 від 15.05.2008р., №28 від 19.05.2008р., №29 від 21.05.2008р., №30 від 03.06.2008р., №31 від 04.06.2008р., №32 від 05.06.2008р.

Отримання товару відповідачем (СТОВ)  підтверджено довіреностями:

          від 24.03.2008р. серії ЯОН №299050,

від 11.04.2008р. серії ЯОО №391154,

від 15.04.2008р. серії ЯОО №391155,

від 18.04.2008р. серії ЯОО №391158,

від 22.04.2008р. серії ЯОО №391162,

від 29.04.2008р. серії ЯОО №391166,

від 15.05.2008р. серії ЯОО №391174,

від 19.05.2008р. серії ЯОО №391176,

від 21.05.2008р. серії ЯОО №391178,

від 03.06.2008р. серії ЯОО №391185,

від 04.06.2008р. серії ЯОО №391188,

від 05.05.2008р. серії ЯОО №301190 з реквізитами відповідача.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунок проводиться не пізніше жовтня-листопада місяця поточного року, згідно виданих накладних.

Відповідач (СТОВ) зобов’язання за договором не виконав. 03.07.2009р. позивачем було направлено претензію із вимогою погасити борг, але відповідач відповіді на неї не надав, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Сума заборгованості за поставлений товар, згідно накладних № 11 від 13.03.2008, № 12 від 24.03.2008, № 21 від 17.04.2008, № 24 від 27.04.2008, № 25 від 28.04.2008, № 27 від 15.05.2008, № 28 від 19.05.2008, № 29 від 21.05.2008, № 30 від 03.06.2008, № 31 від 04.06.2008, № 32 від 05.06.2008

та акту звірки взаєморозрахунків між сторонами становить 149 700 грн.

Позивач з посиланням на ч. 2 ст. 625, ст. 526 ЦК України та ст. 175 ГК  України просить стягнути з відповідача (СТОВ) на свою користь індекс інфляції за прострочення виконання зобов‘язання у сумі 11 255 грн. та 3 % річних у сумі 2 604 грн.

Представником позивача згідно ст. 22 ГПК України було надіслано до суду заяву від 23.03.2010р. про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що у зв‘язку із розірванням за домовленістю сторін договору гарантії від 10.03.2008, відпала необхідність у пред‘явленні вимог до ФОП ОСОБА_1. Суд прийняв заяву до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх повністю.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду  справи, але представника у судове засідання не направив. Позовні вимоги не заперечив. Відзиву на позов не надіслав. Доказів проведення розрахунку з позивачем по основному боргу не надав. Пропозицій по врегулюванню спору не представлено.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

- договір №6 від 10.03.2008р. є договором поставки і відповідає положенням гл. 54  ЦК України, якою передбачено, що за таким договором одна сторона передає у власність другій стороні майно, а остання зобов'язується прийняти та оплатити вказане майно;

-  даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований в належний спосіб та є чинним;

- сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Зі сторони позивача, як постачальника, договір виконаний повністю. Факт поставки товару у визначених договором кількості та якості відповідачем не заперечено. Невиконання умов договору відповідачем стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права;

- відповідач, порушуючи п. 5.1 договору та зобов’язання, за поставлений товар не розрахувався;

- претензій по кількості чи якості поставленого товару відповідачем не заявлено. Надано видаткові накладні та довіреності відповідача, які підтверджують факт належного здійснення поставки товару;

- згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- відповідно до  ч. 1 ст. 612 ЦК України, якщо боржник  не приступив  до виконання  зобов’язання або не виконав  його у строк, встановлений  договором або законом, то він вважається таким, що прострочив зобов’язання. Доказів проведення повного та своєчасного розрахунку з позивачем відповідач не надав;

- відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано суми 3 % річних та інфляційних збитків за прострочення виконання зобов‘язання відповідачем.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 149 700 грн., 3% річних в сумі 2 604 грн. та індексу інфляції в сумі 11 255 грн. належить задовольнити повністю.

Провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, належить припинити, оскільки вимога до нього не заявлялась і такий спір не підлягає розгляду в суді.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1 655 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес –Катеринопільське», код ЄДРПОУ 31855080,   смт. Катеринопіль, вул. Жовтнева, 25, рахунок № 26001038644500 в АКБ «УкрСиббанк», МФО 351005

          на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Захист –Агро», Одеська обл., Біляївський р-н, с. Василівка, вул. Гагаріна, 2, код ЄДРПОУ 31374036, рахунок № 26005301001188 в Біляєвському відділенні ВАТ «Ощадний банк України», МФО 388045

149 700 грн. - основного боргу; 11 205 грн. –індексу інфляції; 2 604 грн. –3% річних; 1 655 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Провадження стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                            Г.М. Скиба