Вирок

від 10.02.2021 по справі 190/42/21

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/42/21

Провадження №1-кп/190/48/21

ЄРДР № 12020040550000233

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний судДніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бестюба Камишнінського району Кустанайської області республіка Казахстан, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Едучанка Усть-Іммського району Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 07 квітня 2020 року приблизно о 18 год. 50 хвл., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, згідно розподілених між собою ролей, прийшли до приміщення будівлі відокремленого структурного підрозділу «Ерастівського коледжу ім. Е.К. Бродського Дніпровського державного аграрно-економічного університету», розташованого за адресою вул. Мічуріна, 6 в смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, де дочекавшись поки нічний сторож ОСОБА_6 вийшов на зовнішній обхід прилеглої території, через незачинені на замок вхідні двері, таємно проникли до приміщення коледжу.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей каб. 206, де ОСОБА_4 використовуючи фізичну силу та навички, шляхом ривків пошкодив дверний замок та відчинив двері кабінету, а ОСОБА_5 в цей час спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, проникли до вищевказаного кабінету, від`єднали кабелі живлення від системного блоку комп`ютера марки «LG 19М35А-В» чорного кольору, в склад якого входить процесор AMD SEMPRON x4 3850 АM 1 (SD3850JAHMBOX), вартістю 103 гривні, жорсткий диск HDD500GB TOSHIBA 7200rpm SATA-III 32 MB DTO 1ACA050, вартістю 1433 грн., корпус Case FrimeCom LB 058400W, вартістю 735 грн., загальною вартістю 2271 грн.; жорсткий диск Toshiba 500GB P300 64GB dfhnscn. 965 грн., монітор «19» LG 19M35A-B, вартістю 750 грн., клавіатура Gembird KB-101 PS/2, вартістю 119 грн. та мишка Delux DLM-375 PS/2, вартістю 90 грн., загальною вартістю 4195 грн., які намагалися викрасти, але в цей час до приміщення кабінету № 206 зайшов сторож ОСОБА_6 , який помітив злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зробив зауваження останнім та побіг викликати поліцію. В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміючи що їх дії помічені сторонньою особою, залишили майно на місці скоєння злочину та втекли, тобто не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяви про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяв обвинуваченим зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, який не довели до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, а саме не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначені покарання суд враховує особи обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Згідно ст.12КК України обвинувачені вчинили злочин віднесений до категорії тяжкого злочину.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу ст.66КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу ст.67КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи зазначені обставини, осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинувачених під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування реального покарання з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст.100КПК України приходить висновку, що речовий доказ комп`ютер марки «LG 19 М35А-В чорного кольору в зборі: материнська плата blostar AM1 MH AM1 AMD A6/A4/E2/E1 2xDDR3 1xPCIex16 (x4) 1x PCIex1/2x SATA3 LAN HDMI/VGA MAT; процесор AMD SEMPRON x4 3850 АM 1 (SD3850JAHMBOX); пам`ять DDR-III 2046 Mb; жорсткий диск HDD500GB TOSHIBA 7200rpm SATA-III 32 MB DTO 1ACA050; корпус Case FrimeCom LB 058400W; монітор «19» LG 19M35A-B; клавіатура Gembird KB-101 PS/2; мишка Delux DLM-375 PS/2 слід залишити власнику, три паперові конверти з дактилокартами та слідами папілярних візерунків - знищити.

На підставіст. 124 КПК Українисуд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі980,70 грн..

Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст.76КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст.76КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме - 980,70 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3-1965 від 24.12.2020 року.

Речові докази комп`ютер марки «LG 19 М35А-В чорного кольору в зборі: материнська плата blostar AM1 MH AM1 AMD A6/A4/E2/E1 2xDDR3 1xPCIex16 (x4) 1x PCIex1/2x SATA3 LAN HDMI/VGA MAT; процесор AMD SEMPRON x4 3850 АM 1 (SD3850JAHMBOX); пам`ять DDR-III 2046 Mb; жорсткий диск HDD500GB TOSHIBA 7200rpm SATA-III 32 MB DTO 1ACA050; корпус Case FrimeCom LB 058400W; монітор «19» LG 19M35A-B; клавіатура Gembird KB-101 PS/2; мишка Delux DLM-375 PS/2 залишити Дніпровському державному аграрно економічному університету в особі структурного підрозділу «Ерастівського коледжу ім. Е.К. Бродського; три паперові конверти з дактилокартами та слідами папілярних візерунків, що знаходяться в камері схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція від 28.12.2020 року - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхомподачі апеляційної скаргив П`ятихатський районний суд Дніпропетровської областіна протязітридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1