Ухвала

від 10.02.2021 по справі 233/4569/20

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/4569/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася позивач ОСОБА_1 із позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить: - зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм об`єктом нерухомого майна гаражем розташованим на земельній ділянці із кадастровим номером 1412600000:00:020:1173, яка зазначена в Державному акті серії IV-ДН №156843 шляхом повного демонтування стаціонарної споруди, яка побудована впритул до стіни гаража позивача, що розташована на земельній ділянці 1412600000:00:020:0348; - встановити постійний сервітут (на весь час існування об`єкта нерухомого майна) для земельної ділянки із кадастровим номером 1412600000:00:020:0348 для проходу з метою ремонту та обслуговування гаража ОСОБА_1 розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером 1412600000:00:020:1173, що забезпечить повне відведення атмосферних опадів та талого снігу з даху її гаража на земельну ділянку позивача; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У підготовчому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди, укладеної та підписаної з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, від 10 лютого 2021 року такого змісту:

Ми, ОСОБА_1 (далі - Позивач) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач), що сторонами у справі № 233/4569/20, яка знаходиться у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Схема водовідведення узгоджується письмово, з деталізацією всіх будівельних норм, яка буде складена після затвердження цієї мирової угоди.

2. Позивач організовує відведення води повністю з земельної ділянки Відповідача та продовжує уздовж свого паркану за власний рахунок.

3. Для відводу відливу Позивач зобов`язаний використовувати залізобетонні плити, тієї ж модифікації як вже було зроблено Відповідачем.

4. Будівельні роботи на території земельної ділянки відповідача виробляють працівники найнятими Відповідачем, після попереднього узгодження з Позивачем щодо їх оплати праці за рахунок Позивача, а за межами земельної ділянки Відповідача будівельні роботи можуть бути продовжені найнятими працівниками Позивача.

5. Після проведення робіт щодо відведення води з земельної ділянки Відповідача (відповідно до пункту 2), Відповідач зобов`язується встановити плиту в 1 ряд від стіни гаража Позивача за власний рахунок.

6. Позивач відмовляється від позовних вимог повністю та претензій з цього приводу не має.

7. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій, які є предметом даної Мирової угоди .

У заяві про укладення мирової угоди сторонами визначено, що судові витрати по справі слід покласти на Позивача, а також зазначено, що наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснені і зрозумілі.

До тексту Мирової угоди, до відома, сторонами додано схему водовідведення, узгодження якої передбачено пунктом 1 мирової угоди.

Зазначена мирова угода від 10 лютого 2021 року приєднана до справи.

Відповідно до положень ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч.1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2). До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представника сторін вчинити відповідні дії (ч.3). Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що мирова угода відповідає волевиявленню сторін.

Позивачу, відповідачу та їх представникам судом роз`яснено наслідки укладання мирової угоди від 10 лютого 2021 року і закриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, відомостей про те, що дана мирова угода порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено, приймаючи до уваги, що мирова угода вчинена в інтересах обох сторін, у відповідності до ст.ст. 207, 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 200, 207, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 10 лютого 2021 року, укладену між ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в письмовій формі, за умовами якої:

1. Схема водовідведення узгоджується письмово, з деталізацією всіх будівельних норм, яка буде складена після затвердження цієї мирової угоди.

2. Позивач організовує відведення води повністю з земельної ділянки Відповідача та продовжує уздовж свого паркану за власний рахунок.

3. Для відводу відливу Позивач зобов`язаний використовувати залізобетонні плити, тієї ж модифікації як вже було зроблено Відповідачем.

4. Будівельні роботи на території земельної ділянки відповідача виробляють працівники найнятими Відповідачем, після попереднього узгодження з Позивачем щодо їх оплати праці за рахунок Позивача, а за межами земельної ділянки Відповідача будівельні роботи можуть бути продовжені найнятими працівниками Позивача.

5. Після проведення робіт щодо відведення води з земельної ділянки Відповідача (відповідно до пункту 2), Відповідач зобов`язується встановити плиту в 1 ряд від стіни гаража Позивача за власний рахунок.

6. Позивач відмовляється від позовних вимог повністю та претензій з цього приводу не має.

7. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій, які є предметом даної Мирової угоди.

Сторони домовилися про порядок розподілу судових витрат, а саме, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 233/4569/20, покладаються на Позивача.

Наслідки затвердження даної мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам роз`яснені і зрозумілі: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :