Ухвала

від 08.02.2021 по справі 648/108/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/108/20

н/п 2-п/766/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №648/108/20; провадження №2-п/766/34/21

учасники справи:

представник заявника (відповідача) - Пуляєва Н.С.;

заявник ОСОБА_1 - не з`явився;

представник ТОВ - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого подану адвокатом Пуляєвою Н.С. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХНОТОРГ-ВВ (ЄДРПОУ 39357305, місцезнаходження: 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 30, кв. 18) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив поновити строк на подання зави про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області ухвалене у справі №648/108/20 від 27.05.2020 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2020 року по справі № 648/108/20 позов ТОВ Промтехноторг - ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Промтехноторг-ВВ заборгованість у розмірі 177 825, 00 грн. в рахунок оплати товару за договором купівлі-продажу №12/08-19 від 12.08.2019 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2866, 10 грн.

Відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, а тому не був присутнім на проголошені заочного рішення. Тільки 04.12.2020 року він отримав повне рішення суду у даній справі.

Відповідач, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки не укладав договору купівлі-продажу №12/08-19 від 12.08.2019 року та не підписував будь-яких документів.

В договорі купівлі-продажу №12/08-19 від 12.08.2019 року та у Видатковій накладній №12 від 12.08.2019 року містяться підписи, які не є підписами відповідача.

Також, в договорі купівлі-продажу № 12/08-19 від 12.08.2019 року вказано, що відповідач, як сторона договору, діє на підставі паспорту серії МР364305 виданого Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 07.12.2011 року, який було втрачено.

Відповідач про існування договору купівлі-продажу № 12/08-19 від 12.08.2019 року дізнався лише зі змісту позовної заяви ТОВ Промтехноторг-ВВ про стягнення заборгованості за цим договором в сумі 191072,96 гривень.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено своє право пред`являти позовні вимоги до відповідача та вимагати стягнення коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2020 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 20.01.2020 р.

У зв`язку з неявкою заявника та заінтересованої особи розгляд заяви відкладено на 27.01.2021 року.

За клопотанням представника заявника за дорученням Пуляєвої Н.С. розгляд заяви відкладено на 08.02.2021 року.

У судовому засіданні представник заявника за дорученням Пуляєва Н.С. заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №648/108/20 від 27.05.2020 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Додатково пояснила, що відповідач договорів не підписував з позивачем. Паспорт позивач втратив ще у 2011 році, із заявою про втрату паспорта до органів поліції звертався, однак доказів про зазначене надати не може. Крім того представник зазначав, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, однак кореспонденцію суду та смс повідомлення про судові засіданні, що відбуваються з розгляду цієї справи не отримував. З матеріалами справи знайомий, що підтверджується відміткою(особистим підписом) ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Представник ПРОМТЕХНОТОРГ-ВВ у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання/ місцезнаходження, відому суду електронну адресу, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125 .

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тож за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що у судове засідання не прибули, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів із фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі Рябих проти Росії ).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник посилається на те, що не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому не знав і не міг знати про судові повістки та про час та дату розгляду справи, а отже був позбавлений можливості надати суду пояснення, заявляти клопотання, доводити свою переконливість та заперечувати щодо задоволення позову.

Разом з тим, у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 на час розгляду справи і по теперішній час зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з матеріалів справи вбачається, що судом на виконання приписів п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України направлялася вся поштова кореспонденція саме на вказану адресу.

Також суд зауважує, що заявник обов`язком, передбаченим ст. 131 ЦПК України, щодо повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи не скористався. А за приписами ч. 1 вказаної норми у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресою і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.

З поштового повідомлення №7300309244922 та №7300307877987 встановлюється, що судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 05.05.2020 року та 27.05.2020 року повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, а тому відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про судове провадження відносно нього.

В ході розгляду заяви, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б призвели до ухвалення нового рішення чи його зміні за обставин, зазначених у статті 288 ЦПК України, а саме: відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Суд критично оцінює пояснення представника заявника з-приводу втрати паспорта ОСОБА_1 , оскільки доказів на підтвердження тієї обставини, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07.12.2011 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 було втрачено на час укладення договору купівлі-продажу № 12/08-19 від 12.08.2019 року суду не надано. Клопотань на час розгляду заяви по суті у представника заявника не було..

Крім того, суд звертає увагу сторони заявника, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були наявні у справі, оскільки вони уже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого подану адвокатом Пуляєвою Н.С. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХНОТОРГ-ВВ (ЄДРПОУ 39357305, місцезнаходження: 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 30, кв. 18) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах