Рішення

від 02.02.2021 по справі 908/1233/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/31/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Справа № 908/1233/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1233/19

за позовом Приватного підприємства «Славутич» , ідентифікаційний код юридичної особи 20492867 (72040, Запорізька область, Михайлівський район, село Плодородне, вул. Молодіжна, буд. 43)

до відповідача Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 25214512 (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 22)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: Бондарєв О.Г., посвідчення № КВ 4103 від 03.10.2018, ордер КВ № 410705 від 03.02.2019

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Славутич» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом від 15.05.2019 (вх. № 1337/08-07/19 від 23.05.2019) до Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 15.12.2008, зареєстрованого у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК 15.12.2008 за № 040827300848, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до цього договору від 10.12.2013, зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.01.2014, номер запису про інше речове право: 4166523, на той самий строк (п`ять років) та на тих самих умовах, що встановлені договором, в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Позов заявлено на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 187 Господарського кодексу України і обґрунтовано порушенням відповідачем права позивача на поновлення договору оренди на новий строк. У зв`язку із наближенням терміну закінчення строку дії договору та маючи намір на проводження орендних відносин щодо спірної земельної ділянки, позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням від 23.11.2018, в якому висловив свій намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення від 23.11.2018 позивачем додавалися проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та докази належного виконання обов`язків орендаря. При цьому, і сам лист-повідомлення від 23.11.2018 і доданий до неї проект додаткової угоди містили положення про те, що позивач висловлює свою згоду на поновлення договору оренди землі як на тих самих, так і на нових умовах, які будуть узгоджені сторонами. Листом від 28.12.2018 відповідач повідомив, що категорично відмовляє ПП «Славутич» у праві на поновлення договору оренди землі на новий строк, при цьому жодних пропозицій щодо умов, на яких договір міг би бути поновлений, та щодо порядку узгодження цих умов лист відповідача не містив. Після спливу строку, на який укладався договір оренди землі (до 03.01.2019), позивач продовжив користуватися земельною ділянкою і користується нею до теперішнього часу. Протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 15.12.2008, а саме з 04 січня по 04 лютого 2019 року, відповідач як орендодавець не звертався до позивача з листом-повідомленням про заперечення у поновлені договору оренди землі. 06.02.2019 позивач отримав від відповідача лист-повідомлення № 28-8-0.61-574/2-19 датований 04.02.2019 (проте на адресу позивача направлений 05.02.2019) про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто, має місце ситуація, передбачена ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , коли договір оренди землі є поновленим на той самий трок і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а відтак між орендодавцем та орендарем має бути укладена додаткова угода у строк, визначений ч. 8 ст. 33 цього ж Закону. З метою спонукання відповідача до виконання вимог ч., ч. 6, 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про укладення додаткової угоди до договору оренди землі з проектом цієї додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах. Листом від 10.04.2019 № 28-8-0.6-1893/2-19 відповідач від укладення додаткової угоди відмовився і запропонував оскаржити цю відмову в судовому порядку.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 справу № 908/1233/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/1233/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2019 об 11 год. 30 хв., встановлено строк для надання відзиву відповідачем - до 10.07.2019 (включно).

08.07.2019, у встановлений судом строк, до канцелярії суду від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення примірника відзиву іншій стороні у справі. В судовому засіданні 15.07.2019 суд прийняв до розгляду відзив. Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області зазначається, що 28.11.2018 ПП Славутич вперше звернулось до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, як розпорядника земель сільськогосподарського призначення, з листом-повідомленням б/н від 23.11.2018 (вхідний № 27-6742/0/1-18 від 28.11.2018) про поновлення договору оренди землі на 10 років, а інші умови залишити без змін. Листом - повідомленням від 28.12.2018 за вих. № 28-8-0.6-7744/2-18 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області надало відповідь на лист б/н від 23.11.2018 ПП Славутич , в якому зазначено, що відповідно до Стратегії удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними , затвердженою постановою КМУ від 07.06.2017 № 413 Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними під час передачі земельних ділянок сільськогоподарського призначення державної власності в оренду територіальні органи Держгеокадастру повинні встановлювати строк дії оренди 7 років та розмір орендної плати не нижче 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Отже, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області не погоджується з пропозицією СВК Вільнянськ в частині поновлення договору на 10 років. Відповідно до листа Держгеокадастру від 05.07.2017 № 22-28-0.13-10489/2-17 територіальним органам Держгеокадастру рекомендовано поновлювати договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, набутих в оренду на безконкурентних засадах із встановленням максимальної відсоткової ставки орендної плати, визначеної Податковим кодексом України. Однак, управління зазначило, що у договорі оренди землі від встановлено розмір орендної плати 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно проекту додаткової угоди до договору оренди землі, ПП Славутич пропонується залишити без змін, у тому числі, розмір орендної плати. Однак, за результатами проведення земельних торгів, орендна плата могла б бути значно більшою. Також, зазначено, що орендарем не надано документів на підтвердження проведення агрохімічної паспортизації земельної ділянки, не надано відомостей щодо належного виконання орендарем своїх обов`язків за умовами договору. З урахуванням викладених причин, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області заперечило проти поновлення (продовження) договору оренди землі від 15.12.2008, зареєстрованого 15.12.2008, №040827300848 та укладення додаткової угоди до нього, у зв`язку з чим договір вважає припиненим 04.01.2019. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області відповідно до частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі у строк протягом одного місяця після закінчення строку дії договору надіслало позивачу лист-повідомлення від 04.02.2019 за вих. №28-8-0.61-574/2-19 про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки. Так, відповідач у місячний строк розглянув листи-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі та направив у передбачений ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі строк позивачу листи про заперечення в поновленні договору оренди землі, отже сторонами не була досягнута домовленість щодо істотних умов договору та переважне право орендаря на укладання договору оренди землі припинилося. З урахуванням викладеного, можливо дійти до висновку, що орендодавець відмовив орендарю як у переважному праві на укладання договору оренди землі на новий строк згідно порядку, передбаченому ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі , так і в поновленні договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Представник позивача підтвердив отримання відзиву та направлення поштовим зв`язком відповіді на відзив на адресу суду та відповідача у справі 15.07.2019. У судовому засіданні сторони надали усні пояснення у справі. Суд оглянув надані представником позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, листування між сторонами зі спірного питання та докази направлення і отримання листів.

По закінченні судового засідання, суд, з власної ініціативи, для належної підготовки справи для розгляду, враховуючи необхідність отримання відповіді на відзив та надання відповідачеві часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив, продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 у справі № 908/1233/19 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.09.2019 о 10 год. 30 хв.

20.08.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи. ПП «Славутич» вказує, що листом від 23 листопада 2018 року, зданим до відділення поштового зв`язку 26 листопада 2018 року, зареєстрованим у Головному управлінні Держгеокадастру у Запорізькій області 28 листопада 2018 року, ПП Славутич звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на 10 років, як стверджує відповідач, а з листом-повідомленням про бажання скористатись своїм правом на поновлення договору оренди землі. Сам лист-повідомлення, не містив жодних категоричних вимог орендаря, щодо того, на яких саме умовах договір оренди землі має бути поновленим. Навпаки, у абзацах 4; 5; 6 вказаного листа була викладена згода орендаря на узгодження з орендодавцем умов, на яких останній вважає за можливе поновити договір оренди на новий строк. Та ж сама згода на узгодження з орендарем умов поновлення договору оренда була викладена і у проекті додаткової угоди, що був долучений до листа повідомлення. Лист повідомлення ПП Славутич , про бажання скористатись правом на поновлення Договору оренди землі, було отримано відповідачем 28 листопада 2018 року, тобто строк, встановлений ч.5 ст. 33 Закону № 161-ХІV, тривав до 28 грудня 2018 року, разом з тим, лист Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 28.12.2018 року було здано до відділення поштового зв`язку 29 грудня 2018 року, а отримано позивачем 3 січня 2019 року, тобто лист відповідача про результати розгляду листа позивача, було скеровано останньому поза межами місячного строку. Як на підставу відмови ПП Славутич у поновленні Договору оренди землі на новий строк, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області послалось на Стратегію удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 № 413. Проте, згадану Постанову визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) згідно з Рішенням Конституційного Суду № В-р/2019 від 25.06.2019. Агрохімічна паспортизація була запроваджена в Україні Указом президента від 2 грудня 1995 року N 1118/95, однак цей акт законодавства, не покладає обов`язку по агрохімічній паспортизації земельної ділянки саме на орендаря. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 4166523), строк дії договору оренди землі, з врахуванням додаткової угоди, тривав до 3 січня 2019 року, таким чином місячний строк з моменту закінчення договору тривав з 4 січня по 4 лютого 2019 року, 06 лютого 2019 року ПП Славутич отримало від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренда землі від 04.02.2019, однак згідно з інформацією, що міститься у мережі Internet www.ukrposhta.ua лист було здано до поштового відділення 5 лютого 2019 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закову України Про оренду землі .

04.09.2019 до канцелярії суду від Михайлівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ради.

04.09.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

В судовому засіданні 04.09.2019 представник позивача підтримав раніше подану заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Михайлівську селищну раду Михайлівського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 25214512, 72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 22. Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Суд розглянув заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та задовольнив заяву, постановивши ухвалу про задоволення заяви та залучення до участі у справі № 908/1233/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Михайлівську селищну раду Михайлівського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 25214512, 72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 22, про що судом постановлено відповідну ухвалу. Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд, на підставі п. 2 ч.2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 17.09.2019 о 12 год. 00 хв.

16.09.2019 до канцелярії суду від відповідача у даній справі надійшли докази направлення відзиву із додатками на адресу третьої особи у справі.

В судовому засіданні 17.09.2019 представники позивача та відповідача надали усні пояснення з приводу поданих документів та на запитання суду зазначили, що всі пояснення надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви, відсутні.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.10.2019 об 11 год. 30 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 02.10.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

Суд, перед початком розгляду справи по суті постановив ухвалу про зупинення провадження у справі, про що оголосив представникам сторін вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи, усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 908/1233/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 № 908/1233/19 поновлено провадження у справі № 908/1233/19 з 21.01.2021, судове засідання призначено на 21.01.2021 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.01.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

21.01.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Михайлівською селищною радою.

21.01.2021 від відповідача також на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області на його правонаступника - Михайлівську селищну раду.

Суд продовжив розгляд справи № 908/1233/19. Перевірив явку представників сторін. Третя особа у судове засідання не з`явилась. Суд оголосив про надходження від позивача та відповідача вказаних клопотань. Вказані клопотання прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав вказане клопотання та надав суду наступні пояснення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» , Держгеокадастру було доручено розпочати з 01.02.2018 передачу усіх земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних громад.

Тому за час, що минув з моменту відкриття провадження у справі відбулась заміна сторони у спірних правовідносинах, про що свідчать дані, які містяться у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна а саме:

На підставі рішення органу місцевого самоврядування, Про прийняття у комунальну власність Михайлівської селищної територіальної громади з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення, серія та номер: 6, виданий 18.10.2019 видавник: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області; наказ, Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність, серія та номер: 8-1830/15-19-С, виданий 18.10.2019, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області - В.о. начальника Петро Присяжнюк; акт приймання-передачі земельних ділянок ІНІР-4ШР(393Е9 сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, серія та номер: б/н, виданий 18.10.2019 видавник: В.о.начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Петро Присяжнюк/Голова Михайлівської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області Олександр Ракша, на даний час власником земельної ділянки 2323355100:30:009:0001 є територіальна громада сіл та селища Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, код ЄДРПОУ: 25214512. країна реєстрації: Україна, номер запису про право власності / довірчої власності: 34262084; дата, час державної реєстрації: 20.11.2019 08:20:16.

Тобто внаслідок зміни форми власності, власником, розпорядником, а відтак і орендодавцем земельної ділянки за спірним договором на даний час є територіальна громада сіл та селища Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області. Просить здійснити заміну відповідача та припинити участь Михайлівської селищної ради у справі як третьої особи.

Представником відповідача заявлено аналогічне за змістом клопотання, яке представник підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

На підставі викладено, суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про залучення до участі у справі правонаступника - Михайлівську селищну раду Михайлівського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 25214512 (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 22).

В судовому засіданні 21.01.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, здійснено процесуальне правонаступництво. Залучено до участі у справі у якості відповідача Михайлівську селищну раду Михайлівського району Запорізької області. Виключено Михайлівську селищну раду Михайлівського району Запорізької області з кола третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За наслідками судового засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 908/1233/19 на 02.02.2021 о 09 год. 30 хв.

02.02.2021 заявою з процесуальних питань, позивач, за обставин, що склались, заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, має бути здійснена також і у запропонованій суду для визнання укладеною редакції додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди землі, при цьому предмет, та підстави позову залишаються незмінними, відповідно просить ухвалюючи рішення у справі № 908/1233/19 замінити у тексті додаткової угоди, яку позивач просить визнати укладеною, орендодавця - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області його правонаступником у спірних правовідносинах - Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області.

Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області клопотанням від 02.02.2021 просить розглянути справу № 908/1233/19 без участі свого представника за наявними в матеріалах документами.

В судовому засіданні 02.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 02.02.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008 Михайлівською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) та Приватним підприємством Славутич (орендар) згідно розпорядження голови Михайлівської районної державної адміністрації № 252 від 30.05.2008 укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Державному реєстрі земель за № 040827300848 15.12.2008 (далі договір оренди).

Відповідно до п. 1 договору оренди орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, межі якої визначені на плані земельної ділянки, відображеному в додатку, що є невід`ємною частиною договору.

За пунктом 2 вказаного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 43,2234 га, у тому числі 43,2234 га земель сільськогосподарського призначення (рілля).

Згідно Кадастрового плану земельної ділянки, що є невід`ємним додатком до договору, кадастровий номер земельної ділянки, що надана в оренду - 2323355100:30:009:0001.

Пунктом 20 договору оренди передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Після державної реєстрації договору оренди орендодавцем та орендарем підписано акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди, згідно якого позивачу передано в натурі земельну ділянку кадастровий номер 2323355100:30:009:0001, площею 43,2234 га ріллі, яка знаходиться на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

Згідно з п., п. 5, 9 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 437804,28 грн. згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки сільськогосподарського призначення № 2114 від 27.11.2008. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та становить 13134,13 грн. - 3 % від нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пункту 8 договору оренди його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У зв`язку із змінами в земельному законодавстві, внесеними згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-ІУ від 06.09.2012, розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, до категорії яких відноситься земельна ділянка, що є об`єктом оренди за Договором оренди землі від 15.12.2008, стало Головне управління Держземагентства у Запорізькій області.

10.12.2013 Головним управлінням Держземагентства у Запорізькій області та ПП Славутич укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою сторони домовилися поновити термін дії Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (зареєстрований 15.12.2008 № 040827300848), укладеного між Михайлівською районною державною адміністрацією Запорізької області та ПП Славутич , площею 43,2234 га із цільовим призначенням: 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 2323355100:30:009:0001), розташованої на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, на новий термін. (п. 1 додаткової угоди).

Додатковою угодою від 10.12.2013 сторонами внесено зміни до п. 9 договору оренди щодо розміру орендної плати складає на рівні 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 2.1 додаткової угоди).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права додаткова угода до договору оренди від 15.12.2008 зареєстрована 03.01.2014, номер запису про інше речове право: 4166523.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у зв`язку з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України Про оренду землі , законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Саме Законом України Про оренду землі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву Поновлення договору оренди землі та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі ).

Частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України Про оренду землі було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі , використовуючи конструкцію поновлення договору оренди землі як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення) на новий строк. Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з "орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі ).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України Про оренду землі ).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі ). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий отрок; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, предметом позову в якій було визнання поновленим договору оренди землі у запропонованій редакції на підставі частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі , Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, зокрема, з огляду на те, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за п`ятдесят днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Згідно з висновком Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від якого пропонується відступити, частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі урегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування земельною ділянкою орендарем після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення Орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору).

Суд указав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 цього Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією нормою саме й полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у мовчазній згоді.

Суд зазначив, що у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця акцентовано, що він має право заперечити стосовно такого поновлення згідно із частиною шостою статті 33 цього Закону і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини шостої зазначеної статті.

Суд господарської юрисдикції зробив висновок, що у подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися з вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець зі свого боку в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися з вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише в разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України Про оренду землі . При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Разом з тим у справі № 920/739/17 установлено, що орендар земельної ділянки виконав свій обов`язок щодо завчасного повідомлення орендодавця до закінчення строку дії договору про намір його поновити та надіслав проект відповідної додаткової угоди. І саме з належним виконанням орендарем обов`язків за договором та вимог частин першої-третьої статті 33 Закону України Про оренду землі й недотриманням орендодавцем вимог частини п`ятої статті 33 цього Закону суд касаційної інстанції пов`язував виникнення в орендаря права на поновлення договору оренди на підставі частини шостої статті 33 зазначеного Закону (пункти 5.3 - 5.7 постанови).

З огляду на вказане визнано за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі .

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПП Славутич більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії спірного договору оренди землі направило до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк разом із проектом відповідної додаткової угоди (отримано відповідачем 28.11.2018), а також інші документи.

Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди та відповідає частині 2 статті 33 Закону України Про оренду землі .

Позивач протягом строку дії спірного договору оренди та після закінчення строку його дії продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачував орендну плату за неї.

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору оренди не заперечувалось.

В той же час відповідач лист-повідомлення від 28.12.2018 за № 27-8-0.6-7744/2-18 про відмову позивачеві у поновленні спірного Договору оренди землі Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області направило лише 29.12.2018.

Отже, судом встановлений факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі .

Відповідачем факт порушення місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення належними та допусти доказами не спростовано.

Проте, суд зауважує, що в даному випадку відповідач не був позбавлений права запропонувати позивачу інші умови, ніж ті, які були запропоновані ПП Славутич в проекті додаткової угоди, на яких спірний договір може бути поновлено на новий строк.

Стосовно посилань відповідача у листі-повідомленні від 28.12.2018 за № 27-8-0.6-7744/2-18 на відсутність агрохімічного паспорту земельної ділянки, то суд зауважує, що чинним законодавством обов`язок по агрохімічній паспортизації земельної ділянки на орендаря не покладається.

Таким чином, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України Про оренду землі обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Як свідчать досліджені судом фактичні обставини справи, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, а саме з 04 січня по 04 лютого 2019 року, відповідач як орендодавець не звертався до позивача з листом-повідомленням про заперечення у поновлені договору оренди землі.

Натомість, матеріали справи свідчать, що лист-повідомлення від 04.02.2019 за № 28-8-0.61-574/2-19 про відмову позивачеві у поновленні спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області направило лише 05.02.2019.

Отже, судом встановлений факт порушення відповідачем місячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , при направленні на адресу ПП Славутич листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав. Перша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів» .

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» встановлено, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

ПП Славутич звернулося до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. За результатами розгляду даної справи судом встановлено належне виконання позивачем умов спірного договору оренди земельної ділянки, продовження користування цією земельною ділянкою після закінчення дії договору, сплату орендної плати за користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 15.12.2008, зареєстрованого у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК 15.12.2008 за № 040827300848 (додаткова угода від 10.12.2013, зареєстрована 03.01.2014, номер запису про інше речове право 4166523) на той самий строк (п`ять років) та на тих саме умовах, що передбачені договором, в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 15 грудня 2008 року, зареєстрованого у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК 15 грудня 2008 року за № 040827300848, (Додаткова угода від 10 грудня 2013 року, зареєстрована 3 січня 2014 року, номер запису про інше речове право: 4166523)

202_ рік.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи: 25214512, з однієї сторони, та ОРЕНДАР: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО СЛАВУТИЧ (ПП СЛАВУТИЧ ), ідентифікаційний код юридичної особи: 20492867, в особі Купцова Олександра Валентиновича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, (надалі орендодавець та орендар окремо можуть іменуватися, як Сторона , а разом, як Сторони ), на підставі ст. 33 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV Про оренду землі , п.8 Договору оренди землі від 15 грудня 2008 року, зареєстрованого у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК 15 грудня 2008 року за № 040827300848 (Додаткова угода від 10 грудня 2013 року, зареєстрована 3 січня 2014 року, номер запису про інше речове право: 4166523), уклали додаткову угоду про таке:

1. Поновити строк дії Договору оренди землі від 15 грудня 2008 року, зареєстрованого у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК 15 грудня 2008 року за № 040827300848, (Додаткова угода від 10 грудня 2013 року, зареєстрована 3 січня 2014 року, номер запису про інше речове право: 4166523), об`єктом якого є земельна ділянка кадастровий номер: 2323355100:30:009:0001, загальною площею: 43,2234 га, із цільовим призначенням: 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, на 5 (п`ять) років.

2. Умови договору, до яких не унесено змін, зберігають чинність.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 15 грудня 2008 року, зареєстрованого у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК 15 грудня 2008 року за № 040827300848, (Додаткова угода від 10 грудня 2013 року, зареєстрована 3 січня 2014 року, номер запису про інше речове право: 4166523), набирає чинності після її підписання сторонами та державної реєстрації в порядку, визначеному чинним законодавством, складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін і один для органу державної реєстрації.

Орендодавець Орендар

Михайлівська селищна рада Приватне підприємство

Михайлівського району Запорізької області, "СЛАВУТИЧ"

ідентифікаційний код юридичної особи: 25214512. ідентифікаційний код юридичної

вул.Центральна, 22, смт. Михайлівка, особи: 20492867

Михайлівський р-н, Запорізька обл. вул. Молодіжна, 43, с. Плодородне,

Михайлівський р-н, Запорізька обл.

М.П.

---

---

О.В. Купцов

. М.П.

3. Стягнути з Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 25214512 (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 22) на користь Приватного підприємства «Славутич» , ідентифікаційний код юридичної особи 20492867 (72040, Запорізька область, Михайлівський район, село Плодородне, вул. Молодіжна, буд. 43) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11.02.2021.

Суддя А.О. Науменко