Рішення від 26.01.2021 по справі 915/87/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Справа № 915/87/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Столярової М.В. - дов.№914 від 01.04.2019 (приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.01.2021),

представника відповідача: Кучери В.Л. - ордер Серія МК №134934 (приймає участь у судовому засіданні 25.01.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька обл., м.Енергодар, а/с 306, код ЄДРПОУ ВП: 26444970),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРТЄХ» (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров.Гранітний, буд.14, код ЄДРПОУ 37113876),

про: стягнення 528359,10 грн, -

в с т а н о в и в:

28.01.2020 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №426/15 від 24.01.2020 (вх.№1115/20), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРТЄХ» заборгованість у розмірі 528359,10 грн, з яких:

- штрафні санкції за прострочення виконання робіт за Договором про виконання робіт №149/08-18 від 19.09.2018 у сумі 283359,49 грн, з яких 204959,63 грн пені та 78399,86 грн штрафу;

- штрафні санкції за неналежну якість робіт за Договором про виконання робіт №149/08-18 від 19.09.2018 у сумі 132999,81 грн;

- забезпечення виконання Договору про виконання робіт №149/08-18 від 19.09.2018 в сумі 111999,80 грн, з яких 55999,9 грн за неналежну якість виконаних робіт та 55999,9 грн за порушення строку виконання робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» та ТОВ «МОТОРТЄХ» укладено Договір про виконання робіт №149/08-18 від 19.09.2018 (НАЕК №13-143-01-18-01098 від 21.09.2018), відповідно до якого ТОВ «МОТОРТЄХ» зобов`язалось за завданням замовника виконати роботи з відновлення покриття тронків поршня дизеля 78Г. Для виконання робіт за договором, на підставі листів ТОВ «МОТОРТЄХ» , ВП «Атоменергомаш» відвантажив виконавцю тронки поршня дизеля 78Г, що підтверджується «Актами приема-передачи материалов на ответственное хранение» №87 від 24.10.2018, №17 від 01.02.2019, №23 від 12.03.2019. З урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2018 до вказаного договору, строк виконання робіт встановлено до 28.02.2019 (п.1.4 договору, п.1 додаткової угоди). В порушення умов договору зазначені у ньому роботи в передбачений договором строк виконані не були. Посилаючись на п.п.1.2, 5.3 Договору позивач зазначає, що під час здійснення приймання результатів виконаних робіт, яке здійснювалось в період з 14.05.2019 по 16.05.2019 комісією на території замовника, були виявлені невідповідності виконаних робіт умовам договорів, які відображені в технічному акті №43.19-27 від 16.05.2019. Відповідно до п.5.3 Договору, листом №2431/15 від 04.06.2019 ВП «Атоменергомаш» звернувся до ТОВ «МОТОРТЄХ» з вимогою усунути недоліки у виконаних роботах, відображені в Акті №43.19-27 від 16.05.2019, та в повному обсязі виконати роботи за Договором №149/08-18 від 19.09.2018 i повернути до ВП «Атоменергомаш» всі деталі дизеля 78Г, отримані для виконання робіт за вказаним договором. Листом №12/09-04 від 12.09.2019 ТОВ «МОТОРТЄХ» повідомило ВП «Атоменергомаш» про можливість повторного комісійного приймання відновлених тронків після 10 листопада. Під час здійснення приймання результатів виконаних робіт, яке здійснювалось в період з 19.11.2019 по 22.11.2019 комісією на території замовника, були виявлені невідповідності виконаних робіт умовам договору, які відображені в технічному акті №43.19-31 від 21.11.2019. Даний акт було направлено на адресу виконавця листом №5690/21 від 28.11.2019 для вжиття заходів їх усунення. За результатами доопрацювання зауважень, відображених в Акті №43.19-31 від 21.11.2019, спеціалістами ВП «Атоменергомаш» було проведено приймання тронків поршня дизеля 78Г в кількості 135 шт., за результатами якого встановлено їх невідповідність умовам договору, а саме: тронки поршня в кількості 95 шт. мають зауваження по візуальному та вимірювальному контролю (протокол ВВК №17 від 21.11.2019, протокол ВВК №18 від 21.11.2019, протокол ВВК №19 від 05.12.2019, протокол ВВК №24 від 09.01.2020). Недоліки у виконаних роботах були відображені в Довідці про виявлені невідповідності №3 від 09.01.2020. В зв`язку з вищевикладеним, на підставі пунктів 4.3.8 та 5.3 Договору №149/08-18 від 19.09.2018, листом №407/07 від 23.01.2020 ВП «Атоменергомаш» повідомив ТОВ «МОТОРТЄХ» про приймання робіт з відновлення покриття тронків поршня дизеля 78Г у кількості 40 (сорок) шт. та відмову від прийняття та оплати робіт з відновлення покриття тронків поршня дизеля 78Г у кількості 95 (дев`яносто п`ять) шт. в зв`язку з їх невідповідністю вимогам цього договору. Вартість робіт неналежної якості складає 664999,05 грн.

Позивач в якості правових підстав позову посилається на ст.ст.526, 530, 611 ЦК України, ст.ст.193, 216, 217, 230, 232 ГК України та умови Договору про виконання робіт №149/08-18 від 19.09.2018 просить стягнути:

- пеню за прострочення виконання робіт у сумі 204959,63 грн і штраф (7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт) за прострочення виконання робіт більше 30 днів у сумі 78399,86 грн, нараховані на підставі п.5.2 Договору №149/08-18 від 19.09.2018;

- штраф (20% від вартості робіт неналежної якості) за неналежну якість виконаних робіт у сумі 132999,81 грн, нараховані на підставі п.5.3 Договору №149/08-18 від 19.09.2018.

Крім того, позивач посилаючись на п.7 ст.1, ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що відповідно до умов тендерної документації на відповідну закупівлю, п.8.1 Договору №149/08-18 від 19.09.2018 та Договору про надання забезпечення виконання №20/106 від 19.09.2018, виконавець зобов`язався у випадках, передбачених п.2 цього договору, сплатити замовнику забезпечення виконання договору про виконання робіт №149/08-18 від 19.09.2018, укладеного між виконавцем як переможцем торгів і замовником в результаті проведення останнім закупівлі робіт Код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту i технічного обслуговування техніки, за процедурою відкритих торгів, у poзмірі 5% від загальної вартості зазначеного договору. Забезпечення виконання договору сплачується виконавцем замовнику у разі: порушення встановлених договором строків виконання робіт; неналежної якості виконаних робіт; неусунення недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку. Отже, позивач вважає, що у зв`язку із порушенням встановленого договором строку виконання робіт ТОВ «МОТОРТЄХ» зобов`язано сплатити ВП «Атоменергомаш» забезпечення виконання договору в poзмірі 5% від загальної вартості робіт за договором, що складає 55999,90 грн. Крім того, в зв`язку із неналежною якістю виконаних робіт ТОВ «МОТОРТЄХ» зобов`язано сплатити ВП «Атоменергомаш» забезпечення виконання договору в poзмірі 5% від загальної вартості робіт за договором, що складає ще 55999,90 грн.

ВП «Атоменергомаш» зазначає, що неодноразово звертався до ТОВ «МОТОРТЄХ» з претензіями №1674/15 від 19.04.2019, №4381/15 від 23.09.2019. 14.05.2019 до ВП «Атоменергомаш» надійшов лист ТОВ «МОТОРТЄХ» №13/05-03 від 13.04.2019, в реквізитах якого міститься посилання на номер та дату претензії ВП «Атоменергомаш» , але в тексті листа не міститься інформації щодо згоди або незгоди з претензійними вимогами та зазначено про виконання ТОВ «МОТОРТЄХ» додаткового обсягу робіт (без збільшення суми договорів) як причину порушення строку виконання робіт. 05.11.2019 до позивача надійшла відповідь №1/11-03 від 01.11.2019 на претензію №4381/15 від 23.09.2019, в якій ТОВ «МОТОРТЄХ» посилається на відсутність його вини у простроченні виконання робіт в зв`язку з тривалим погодженням технічних параметрів виконання робіт за договорами та належного документального оформлення зазначених робіт виходячи зі специфіки атомної енергетики. Штрафні санкції в добровільному порядку виконавцем не сплачені.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020, - справу №915/87/20 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020. Зобов`язано позивача надати суду в строк до 26.02.2020: обґрунтований розрахунок штрафних санкцій зі зазначенням періодів нарахування та письмові пояснення щодо суми 664999,05 грн (вартість робіт неналежної якості) на яку нараховуються штрафні санкції згідно п.5.3. Договору.

21.02.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання №1118/15 від 21.02.2020 (вх.№ЕП:2329/20), в якому він просить провести підготовче засідання у справі №915/87/20 призначене на 26.02.2020 за відсутності його представника. Вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 по справі виконані ВП «Атоменергомаш» в повному обсязі. Позивач підтримує позовні вимоги викладені в позовній заяві №426/15 від 24.01.2020 в повному обсязі.

24.02.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №19/02-06 від 19.02.2020 (вх.№2397/20), в якому він проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає про наступне. Позивач в якості доказу невиконання з боку відповідача умов Договору №149/08-18 від 19.09.2018, а саме строків виконання робіт та належної якості робіт посилається на технічний акт №43.19-27 від 16.05.2019. Однак, навіть з тексту позовної заяви вбачається, що даний технічний акт складався на території позивача без участі відповідних фахівців ТОВ «МОТОРТЄХ» , що вислу приписів Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966, не може слугувати доказом невиконання з боку ТОВ «МОТОРТЄХ» своїх зобов`язань. Крім того, не можна вважати доведеними всі обставини, викладені в акті №43.19-27 від 16.05.2019, оскільки порядок його складання та підписання повністю суперечить вимогам діючих нормативних актів, а відповідно і посилання на його результати в обґрунтування позовних вимог, на думку відповідача, є нікчемними. Також в своєму позові позивач посилається на технічний акт №43.19.-31 від 21.11.2019, в якому відображено процес прийняття спеціалістами позивача тронків поршнів дизеля 78Г в кількості 135 штук, за результатами якого нібито встановлено невідповідність останніх умовам Договору у зв`язку з не проходженням так званого візуального та вимірювального контролю. Однак, протоколи такою контролю не можна вважати належним доказом, оскільки вони складені з істотними порушеннями, які повністю, на думку відповідача, нівелюють можливість враховувати зазначену в них інформацію, а саме: протоколи складені без участі уповноважених представників ТОВ «МОТОРТЄХ» ; з них не зрозуміло, чим саме i на якому обладнанні перевірялися відповідність тронків поршнів дизеля 78Г, які саме фахівці і в якому порядку проводили це дослідження та чому вони прийшли саме до таких висновків. Довідка про виявлені невідповідності №3 від 09.01.2020, складена на підставі зазначених вище протоколів, також не може вважатися доказом порушення умов договору з боку ТОВ «МОТОРТЄХ» , оскільки вона лише фіксує показники, отримані з порушенням процедур, передбачених чинним законодавством та договором. Відповідно, твердження, що вартість робіт неналежної якості складає 664999,05 грн є необґрунтованим та таким, що не підтверджується жодним належ ним доказом, а тому неможливо говорити, що ТОВ «МОТОРТЄХ» має нести відповідальність відповідно до ст.611 ЦК України. Відповідно до п.5.2 Договору №149/08-18 від 19.09.2018, виконавець дійсно зобов`язаний сплачувати замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, а у випадку, коли прострочення складає більше 30 днів сплатити додатково штраф у розмірі 7% зазначеної вартості. Однак, є незрозумілим як саме і на підставі чого позивач дійшов висновку про несвоєчасно виконані роботи на суму 1119998,0 грн і з чого саме він виходив. Відповідач вважає, що на даний час між сторонами існують договірні правовідносини, в яких виникло прострочення кредитора, так як позивач ухилився від належного оформлення як прийняття поставленого товару, так i оформлення належним чином зауважень щодо якості виконаних робіт. Посилаючись на ч.4 ст.613 ЦК України відповідач зазначає, що ТОВ «МОТОРТЄХ» зі свого боку робило все можливе для виконання умов вище зазначеного Договору. При цьому, неодноразове порушення позивачем процедури прийняття виготовленої продукції свідчить про відсутність прострочення зобов`язання з боку ТОВ «МОТОРТЄХ» .

24.02.2020 від відповідача на електронну пошту суду надійшла заява №24/02-02 від 24.02.2020 (вх.№ЕП:2452/20), в якій він просить судове засідання по даній справі відкласти на іншу дату, через неможливість явки представника.

26.02.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.03.2020.

04.03.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив №1304/15 від 28.02.2020 (вх.№2898/20), в якій він надає детальні заперечення на відзив відповідача та вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву №19/02-06 від 19.02.2020, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи.

17.03.2020 суд телефонограмою повідомив сторони про те, що у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М..В. у відпустці та встановленням особливого режиму роботи Господарського суду Миколаївської області на час карантину та впровадження протиепідемічних заходів розгляд справи №915/87/20 призначений на 17.03.2020 не відбудеться.

Ухвалою суду від 30.03.2020 призначено розгляд справи №915/87/20 без визначення дати судового засідання, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу « COVID-19» .

21.04.2020 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №2292/15 від 15.04.2020 (вх.№4870/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

24.04.2020 від позивача до суду надійшло клопотання №2293/15 від 15.04.2020 (вх.№5138/20), в якому він повідомляє, що 02.03.2020 до ВП «Атоменергомаш» надійшов лист від ТОВ «МОТОРТЄХ» №27/02-03 від 27.02.2020 з проханням провести спільну перевірку тронків поршня дизеля 78Г, які не пройшли візуальний та вимірювальний контроль, після їх доопрацювання ТОВ «МОТОРТЄХ» , здійсненого за результатами листування між сторонами (лист ТОВ «МОТОРТЄХ» №06/02-03 від 06.02.2020, лист ВП АЕМ №989/15 від 18.02.2020). Спільна перевірка була проведена на території ВП «Атоменергомаш» 05.03.2020, та за її результатами був складений Акт спільної перевірки №19.6-20 від 05.03.2020, але в зв`язку із спалахом коронавірусу та вжитими обмежувальними заходами підписання даного акту обома сторонами відбулося лише наприкінці березня 2020 року. В даному акті ТОВ «МОТОРТЄХ» погодилось, що з 24 шт. доопрацьованих тронків, які не пройшли візуальний та вимірювальний контроль згідно з протоколами ВВК №17 від 21.11.2019, №18 від 22.11.2019, №19 від 05.12.2019, тронки в кількості 22 шт. не відповідають вимогам договору, тому позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують наявність недоліків у виконаних за Договором №149/08-18 від 19.09.2018 роботах: копія листа ТОВ «МОТОРТЄХ» №27/02-03 від 27.02.2020; копія листа ТОВ «МОТОРТЄХ» №06/02-03 від 06.02.2020; копія листа ВП АЕМ №989/15 від 18.02.2020; копія Акту спільної перевірки №19.6-20 від 05.03.2020; копія листа ВП «Атоменергомаш» №1808/19 від 23.03.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020 призначено справу до розгляду на 07.07.2020.

В підготовчому засіданні 07.07.2020 представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі, зокрема, для підготовки та подання клопотання про призначення у справі експертизи (без зазначення виду такої експертизи). За результатами підготовчого засідання 07.07.2020 оголошено перерву відповідно нормам ст.183 ГПК України до 20.07.2020. Однак, в подальшому, відповідачем не було подано до суду письмового клопотання про призначення експертизи, тому це витання судом не розглядалось.

13.07.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшли заперечення №3893/15 від 13.07.2020 (вх.№ЕП:8523/20) проти клопотання про призначення експертизи.

20.07.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.08.2020.

25.08.2020 від відповідача до суду надійшла телефонограма б/н від 25.08.2020 (вх.№10404/20), в якій останній клопотав про проведення підготовчого засідання без участі його представника та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2020.

24.09.2020 від відповідача до суду надійшла телефонограма б/н від 24.09.2020 (вх.№11950/20), в якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

24.09.2020 суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 19.10.2020.

19.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.10.2020 призначено розгляд справи на 17.11.2020.

02.11.2020 від позивача на адресу суду надійшли заперечення проти клопотання №5884/15 від 28.10.2020 (вх.№13833/20) щодо зменшення штрафних санкцій.

17.11.2020 представник відповідача телефонограмою від 17.11.2020 (вх.№14599/20) повідомив суд про те, що у зв`язку із його захворюванням просить, судовий розгляд справи №915/87/20 відкласти на дату строком на один тиждень.

17.11.2020 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 03.12.2020.

19.11.2020 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 16.10.2020 (вх.№14740/20), в якому він просить зменшити загальну суму стягуваних з нього штрафних санкцій до розміру 104550,27 грн.

24.11.2020 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №6486/15 від 18.11.2020 (вх.№14943/20), в якому він просить суд приєднати до матеріалів справи докази, які підтверджують фінансовий стан ДП «НАЕК «Енергоатом» .

27.11.2020 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 25.11.2020 (вх.№15087/20), в якому просить долучити до матеріалів справи докази в підтвердження його скрутного фінансового стану.

30.11.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання №6722/15 від 27.11.2020 (вх.№ЕП:15118/20), в якому він просить провести засідання по справі №915/87/20, призначене на 03.12.2020, за відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

03.12.2020 суд ухвалив відкласти судовий розгляд на 16.12.2020.

11.12.2020 від відповідача на адресу суду надійшов супровідний лист б/н б/д (вх.№15879/20), до якого додані Довідковий лист про результати роботи ТОВ «МОТОРТЄХ» у 2020 році та копії Балансів ТОВ «МОТОРТЄХ» станом на 31.12.2018 та 31.12.2019.

16.12.2020 судом в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2021.

13.01.2021 від відповідача на адресу суду надійшов лист б/н від 11.01.2021 (вх.№409/21), яким було направлено суду Довідковий лист №05/01-2 від 05.01.2021 та докази направлення аналогічного пакету документів для позивача.

14.01.2021 судом в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2021.

В ході розгляду справи представники сторін підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 25.01.2021 судом досліджені обставини справи, здійснено перевірку їх доказами та оголошено про вихід до нарадчої кімнати до 26.01.2021.

26.01.2021 судом було винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

19.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОРТЄХ» (виконавець, відповідач у справі) та Відокремленим підрозділом «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник, позивач у справі) укладено Договір про виконання робіт №149/08-18 (надалі - Договір №149/08-18), відповідно до цього договору виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботи з відновлення покриття тронків поршня дизеля 78Г у кількості 160 шт. (код послуг за ДК 016:2010 - 25.61), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.1.2 Договору №149/08-18 обсяг і склад робіт, що підлягають виконанню за цим договором, технічні вимоги до них визначаються цим договором і Додатками 1 та 2 до Договору №149/08-18, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п.1.4 Договору №149/08-18 граничний строк виконання робіт за договором встановлено до 30.11.2018. Роботи виконуються поетапно. Кількість тронків поршня дизеля 78Г, роботи з відновлення покриття яких виконуються за кожним етапом, та строки виконання робіт за етапами визначаються заявками замовника.

У відповідності до п.3.1 Договору №149/08-18 вартість робіт за договором складає 1119998,0 грн, в т.ч. ПДВ 186666,33 грн та визначається калькуляцією (Додаток №3).

У відповідності до п.п.4.3.8 Договору №149/08-18 замовник зобов`язаний розглянути акти здавання-приймання виконаних робіт та протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту їх отримання підписати ці акти або видати мотивовану відмову у підписанні із зазначенням переліку відхилень від умов договору або інших недоліків у виконаних роботах та строків їх усунення.

Пунктом 5.2 Договору №149/08-18 сторонами узгоджено, що у разі порушення виконавцем строків виконання робіт, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. У разі, якщо прострочення становитиме більше 30 днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у poзмірі 7% зазначеної вартості.

Згідно п.5.3 Договору №149/08-18 у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах замовник має право на свій розсуд:

- вимагати від виконавця усунення недоліків без додаткової оплати у встановлений замовником строк;

- відмовитися від прийняття та оплати робіт, якість яких не відповідає вимогам цього договору;

- вимагати від виконавця відшкодування витрат на усунення недоліків власними або залученими силами.

Крім того, замовник має право вимагати сплати штрафу у poзмірі 20% від вартості робіт, якість яких не відповідає вимогам цього договору, та відшкодування завданих збитків.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 4 роки (п.8.12 Договору).

Пунктом 1 Додаткової угоди №1 від 30.11.2018 сторонами продовжено строк виконання робіт до 28.02.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Договору №149/08-18, зазначені у ньому роботи в передбачений строк відповідачем не були виконані.

Так, у період з 14.05.2019 по 16.05.2019 під час здійснення приймання результатів виконаних робіт на території позивача, комісією були виявлені невідповідності виконаних робіт умовам договорів, які зафіксовані в технічному акті №43.19-27 від 16.05.2019 (т.1 а.с.58-63).

04.06.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №2431/15 від 04.06.2019 з вимогою усунути недоліки у виконаних роботах, що відображені в технічному акті №43.19-27 від 16.05.2019, в повному обсязі виконати роботи за Договором №149/08-18 та повернути до ВП Атоменергомаш всі деталі дизеля 78Г, отримані для виконання робіт за вказаним договором.

Своїм листом №12/09-04 від 12.09.2019 відповідач повідомив позивача про можливість повторного комісійного приймання відновлених тронків після 10.11.2019.

В період з 19.11.2019 по 22.11.2019 під час здійснення приймання результатів виконаних робіт, яке здійснювалось комісією на території позивача, були виявлені невідповідності виконаних робіт умовам Договору №149/08-18, які зафіксовані в технічному акті №43.19-31 від 21.11.2019 (т.1 а.с.85-88).

28.11.2019 позивачем було направлено вказаний акт вище на адресу відповідача листом №5690/21 від 28.11.2019 для вжиття заходів з їх усунення (т.1 а.с.84).

За результатами доопрацювання зауважень, зафіксованих в технічному акті №43.19-31 від 21.11.2019, спеціалістами ВП АЕМ було проведено приймання тронків поршня дизеля 78Г в кількості 135 шт., за результатами якого встановлено їх невідповідність умовам договору, а саме: тронки поршня в кількості 95 шт. мають зауваження по візуальному та вимірювальному контролю, про зазначено в протоколах ВВК: №17 від 21.11.2019; №18 від 21.11.2019; №19 від 05.12.2019; №24 від 09.01.2020 (т.1 а.с.89-107).

Виявлені позивачем недоліки у виконаних роботах були зафіксовані в Довідці про виявлені невідповідності №3 від 09.01.2020 (т.1 а.с.92).

Позивачем на підставі п.п.4.3.8 та п.5.3 Договору №149/08-18, листом №407/07 від 23.01.2020 повідомлено відповідача про приймання робіт з відновлення покриття тронків поршня дизеля 78Г у кількості 40 (сорок) шт. та відмову від прийняття та оплати робіт з відновлення покриття тронків поршня дизеля 78Г у кількості 95 шт. в зв`язку з їх невідповідністю їх якості вимогам цього договору (наявністю недоліків у виконаних роботах, які зазначені в Довідці про виявлені невідповідності №3 від 09.01.2020). Вартість робіт неналежної якості складає 664999,05 грн.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент укладення Договору) замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об`єднань).

Згідно п.7) ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на час укладання договорів) забезпеченням виконання договору про закупівлю є надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником за договором про закупівлю.

У відповідності до п.8.1 Договору забезпечення виконання договору не повертається виконавцю (банківська гарантія) або сплачується виконавцем замовнику (Договір про надання забезпечення виконання договору) у разі: порушення встановлених договором строків виконання робіт; неналежної якості виконаних робіт; не усунення недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку.

Відповідно до умов тендерної документації на відповідну закупівлю та п.8.1 Договору про виконання робіт №149/08-18 від 19.09.2018 між сторонами 19.09.2018 було укладено Договір №20/106 про надання забезпечення виконання Договору про виконання робіт №149/08-18 від 19.09.2018 (надалі - Договір №20/106), відповідно п.1 якого виконавець зобов`язується у випадках, передбачених п.2 цього договору, сплатити замовнику забезпечення виконання Договору №149/08-18, укладеного між виконавцем як переможцем торгів і замовником в результаті проведення останнім закупівлі робіт Код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту i технічного обслуговування техніки (Відновлення покриття тронків поршня дизеля 78Г) за процедурою відкритих торгів, у розмірі 5% від загальної вартості зазначеного договору про виконання робіт.

У відповідності до п.2 Договору №20/106 виконавець сплачує замовнику забезпечення виконання договору, вказане в п.1 цього договору, в наступних випадках: порушення встановлених договором строків виконання робіт; неналежної якості виконаних робіт; не усунення недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку.

Пунктом 3 Договору №20/106, сплата забезпечення виконання договору здійснюється виконавцем протягом 7 (семи) календарних днів після виникнення підстав для його сплати, вказаних у п.2 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовника.

Строк дії договору - 4 роки з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.9 Договору №20/106).

Позивач у позові зазначає, що у зв`язку із порушенням встановленого договором строку виконання робіт відповідач зобов`язаний сплатити позивачу забезпечення виконання договору в розмірі 5% від загальної вартості робіт за договором, що складає 55999,90 грн (1119998,0 грн х 5%).

Крім того, в зв`язку із неналежною якістю виконаних робіт відповідач зобов`язаний сплатити позивачу забезпечення виконання договору в розмірі 5% від загальної вартості робіт за договором, що також складає 55999,90 грн (1119998,0 грн х 5%).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями №1674/15 від 19.04.2019 та №4381/15 від 23.09.2019 (т.1 а.с.54-56, 72-74).

14.05.2019 від відповідача на адресу позивача надійшов лист №13/05-03 від 13.04.2019, в реквізитах якого міститься посилання на номер та дату претензії ВП Атоменергомаш , але в тексті листа не міститься інформації щодо згоди або незгоди з претензійними вимогами ВП Атоменергомаш та зазначено про виконання ТОВ «МОТОРТЄХ» додаткового обсягу робіт (без збільшення суми договорів) як причину порушення строку виконання робіт (т.1 а.с.57).

05.11.2019 на адресу позивача надійшла відповідь №1/11-03 від 01.11.2019 на претензію №4381/15 від 23.09.2019, в якій відповідач посилається на відсутність його вини у простроченні виконання робіт в зв`язку з тривалим погодженням технічних параметрів виконання робіт за договорами та належного документального оформлення зазначених робіт виходячи зі специфіки атомної енергетики (т.1 а.с.75-76).

Оскільки відповідач вимогу щодо перерахування штрафних санкцій не виконав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій, які станом на день подання позову до суду становили у загальній сумі 528359,10 грн.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Пунктом 5.2 Договору №149/08-18 сторонами узгоджено, що у разі порушення виконавцем строків виконання робіт, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення . У разі, якщо прострочення становитиме більше 30 днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у poзмірі 7% зазначеної вартості.

Згідно п.5.3 Договору у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах замовник має право на свій розсуд:

- вимагати від виконавця усунення недоліків без додаткової оплати у встановлений замовником строк;

- відмовитися від прийняття та оплати робіт, якість яких не відповідає вимогам цього договору;

- вимагати від виконавця відшкодування витрат на усунення недоліків власними або залученими силами.

Крім того, замовник має право вимагати сплати штрафу у poзмірі 20% від вартості робіт, якість яких не відповідає вимогам цього договору, та відшкодування завданих збитків.

На підставі п.5.2 Договору №149/08-18 позивачем нарахована пеня у сумі 204959,63 грн та 7% штрафу у розмірі 78399,86 грн за порушення відповідачем зобов`язань за договором строків виконання робіт. Крім того, позивачем на підставі п.5.3 Договору нараховано 20% штрафу у розмірі 132999,81 грн за неналежну якість виконаних робіт.

Відповідно до п.2 Договору №20/106 виконавець сплачує замовнику забезпечення виконання договору, вказане в п.1 цього договору, в наступних випадках:

- порушення встановлених договором строків виконання робіт;

- неналежної якості виконаних робіт;

- не усунення недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку.

На підставі п.2 Договору №20/106 позивачем, за порушення встановленого договором строку виконання робіт, нараховані забезпечення виконання договору в розмірі 5% у сумі 55999,90 грн, а також забезпечення виконання договору в розмірі 5% у сумі 55999,90 грн в зв`язку із неналежною якістю виконаних робіт.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та штрафів за Договором суд дійшов висновку про їх методологічну та арифметичну правильність та обґрунтованість.

Під час розгляду справи відповідачем подано до суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено наступне.

Внаслідок несвоєчасного виконання умов Договору №149/08-18 від 19.09.2018 з боку ТОВ «МОТОРТЄХ» для позивача не настало жодних негативних наслідків, як в частині майнових збитків, так i в частині будь-яких втрат в процесі виробництва, включаючи навить ймовірно недоотриманий прибуток, тому, відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтовано високими та такими, що направлені не на забезпечення прийнятної міри відповідальності господарських операцій, а на отримання безпідставного прибутку у вигляді значно завищених та необґрунтованих штрафних санкцій за Договором. Оскільки несвоєчасна поставка частини товару не вплинула на роботу підприємства позивача, а також враховуючи те, що таке прострочення виникло, в тому числі, через дії позивача, та враховуючи положення Постанови ВГС від 17.05.2017 по справі №911/3032/16, стосовно неспіврозмірності або відсутності збитків, як таких, нарахованим штрафним санкціям, відповідач вважає за доцільне клопотати про зменшення судом розміру штрафних санкції. При цьому, враховуючи положення Постанови ВГС від 23.05.2017 по справі №910/15430/16, в якій зазначається, що вжиття боржником заходів щодо виконання зобов`язань є підставою для зменшення штрафних санкції на 50 %, відповідач просить суд ухвалити рішення, яким зменшити суми стягнень з ТОВ «МОТОРТЄХ» , а саме: зменшити пеню до розміру 82114,59 грн; визнати таким, що не підлягає стягненню штраф за неналежне виконання робіт в сумі 179485,45 грн, оскільки неналежна якість робіт, на думку відповідача, позивачем в належний спосіб не доведена; зменшити суму стягнення у якості забезпечення виконання Договору №149/08-18 від 19.09.2018 до 22435,68 грн, оскільки відповідач вважає, що заявлена позивачем сума в розмірі 89742,72 грн є фактично втричі збільшеною вимогою стягнення забезпечення виконання договору. Враховуючи викладене, відповідач визнає загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з збоку ТОВ «МОТОРТЄХ» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» в розмірі 104550,27 грн. В підтвердження складного фінансового стану ТОВ «МОТОРТЄХ» , відповідачем було надано суду такі докази: Довідковий лист №20/11-2 від 20.11.2020, Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва за 2018-2019 роки, Довідковий лист №09/12-2 від 09.12.2020 про результати господарської діяльності ТОВ «МОТОРТЄХ» у 2020 році та Довідковий лист №05/01-2 від 05.01.2021.

В свою чергу позивач заперечив проти зменшення розміру штрафних санкцій та зазначив про наступне:

- штрафні санкції нараховані в розмірі, встановленому договором, який підписаний відповідачем без заперечень. Статтями 526, 530 ЦКУ, 193 ГКУ передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. Розмір штрафних санкцій, передбачений Договором про виконання робіт №149/08-18 від 19.09.2018, відповідає розміру, передбаченому ст.231 ГК України, в зв`язку з чим немає підстав вважати нараховані штрафні санкції надмірними;

- штрафні санкції не є надмірними також порівняно із вартістю робіт щодо виконання яких допущено прострочення (вартість робіт за договором - 1119998,0 грн), прострочення виконання робіт є тривалим (315 днів - щодо тієї частини робіт, які нарешті були виконані, та більша частина робіт залишається невиконаною протягом майже двох років);

- щодо співвідношення між штрафними санкціями та спричиненими збитками необхідно зазначити, що до фінансового стану ВП АЕМ поняття «збитки» не може бути застосовано, оскільки «Атоменергомаш» не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом державного підприємства, який фінансується ДП «НАЕК «Енергоатом» незалежно від фінансових результатів діяльності та до діяльності якого неможливо застосувати критерій прибутковості;

- відповідно до вимог ст.233 ГК України при вирішенні питання про зменшення суми штрафних санкцій повинно бути взято до уваги не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. ДП «НАЕК «Енергоатом» є державним підприємством, яке виробляє більше 50% всього обсягу електричної енергії в Україні, та є оператором ядерних установок, на якого Віденською конвенцією про цивільну відповідальність за ядерну шкоду 1997 року покладено обов`язок щодо відшкодування ядерної шкоди, в зв`язку з чим постановою КМУ від 04.03.2015 №83 включено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Як державне підприємство, ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов`язано забезпечити ефективне використання належних йому активів та вжиття заходів щодо захисту своїх прав, порушених іншими суб`єктами господарювання, а дохід у вигляді штрафних санкцій спрямовується, зокрема, на фінансування заходів із підвищення безпеки АЕС;

- результат робіт, які повинен був виконати відповідач, також був призначений для капітального ремонту обладнання атомних електростанцій України.

Крім того, позивач вважає, що твердження відповідача про недоведеність неналежної якості робіт спростовуються наявними у справі доказами, в тому числі тими, що складені сторонами спільно та містять підписи уповноважених ociб відповідача. Прохання ТОВ «МОТОРТЄХ» зменшити суму забезпечення виконання договору взагалі містить незрозуміле обґрунтування, в зв`язку з чим є явно необґрунтованим.

В підтвердження заперечень на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій позивачем надано наступні докази: Довідку про дебіторську заборгованості ДП «Гарантований покупець» , НЕК «Укренерго» та ДП «Енергоринок» за електричну енергію перед ДП «НАЕК «Енергоатом» станом на 30.09.2020 та супровідний лист про надання інформації №14777/15 від 05.11.2020, витяг інформації з офіційного сайту ДП «НАЕК «Енергоатом» за 23.10.2020, окреме доручення президента ДП «НАЕК «Енергоатом» №ОД-27 від 02.10.2020, ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 про відкриття провадження у справі №910/4160/20 та від 10.08.2020 про відкриття провадження у справі №910/11610/20.

Оцінивши викладені у клопотанні відповідача та запереченнях позивача обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не задало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, яким приймається рішення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафів, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язань, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені та штрафів наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6) ст.3, ч.3 ст.509 та ч.1 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку про те, що суди мають право при прийнятті рішення про стягнення пені та штрафу зменшувати їх розмір з урахуванням усіх конкретних обставин справи.

Відповідно до наданої сторонами інформації про майновий стан підприємств, можливо зробити висновок, що майновий стан відповідача, в порівнянні з фінансовим станом позивача, є незадовільним. Так, порівняно з показниками 2018, 2019 років, які свідчили про прибутковість підприємства, за результатами 2020 року підприємство є збитковим. Відомості про показники діяльності позивача суду не були надані, однак представник у судовому засіданні зазначив, що підприємство не є збитковим.

Позивачем не надано суду доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором (необхідність залучення іншого виконавця робіт, понесення додаткових витрат тощо) або погіршення матеріального стану підприємства, саме у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору .

Судом також взято до уваги, що позивачем нараховані не один, а декілька видів штрафних санкцій за порушення вчинені відповідачем. Тому, на думку суду, стягнення ж з відповідача пені та інших штрафних санкцій у повному обсязі, не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання.

Крім того, судом враховано кризову ситуацію, яка склалася в країні внаслідок економічної кризи, спричиненої необхідністю встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, що призводить до фінансових труднощів усіх підприємств, без виключення. При цьому, застосування такого правового наслідку, як нарахування пені та штрафів, спрямовано на спонукання сторони, винної у порушенні зобов`язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не має виступати засобом збагачення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний випадок є винятковим, та існують об`єктивні підстав для зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій на 50%, що є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для обох сторін.

Враховуючи викладене, розмір штрафних санкцій становитиме: 102479,82 грн пені, 39199,93 грн - 7% штрафу, 66499,91 грн - 20% штрафу, 55999,90 грн - 5% забезпечення виконання зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, однак, без урахування зменшення судом сум пені та штрафів.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРТЄХ» (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров.Гранітний, буд.14, код ЄДРПОУ 37113876) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька обл., м.Енергодар, а/с 306, код ЄДРПОУ ВП: 26444970) 102479,82 грн пені, 39199,93 грн - 7% штрафу за прострочення виконання робіт за Договором про виконання робіт №149/08-18 від 19.09.2018, 66499,91 грн - 20% штрафу за неналежну якість робіт за Договором про виконання робіт №149/08-18 від 19.09.2018, 55999,90 грн - 5% забезпечення виконання зобов`язання зо Договором №20/106 від 19.09.2018 та 6245,20 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 05.02.2021.

Суддя М.В. Мавродієва