Рішення

від 01.02.2021 по справі 916/2822/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2822/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Панченко Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2822/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" (03124, м. Київ, Солом`янський район, вул. Вацлава Гавела, 8, корпус 59/4, код ЄДРПОУ 41746243)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (65078, м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, 13, код ЄДРПОУ 40928798)

про стягнення 426 421,31 грн.

за участю представників :

від позивача: Романенко Л.М. ордер серія КВ №441826 від 22.07.2020р. (приймала участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon");

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" вартості неповернутого (втраченого) майна з оренди у розмірі 355 351, 09 грн., штрафу у розмірі 20% відсотків від вартості неповернутого (втраченого) майна з оренди у розмірі 71 070,22 грн., а також судових витрат, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат становить 16 241,22 грн., з яких 9741,22 грн. - судовий збір та 6 500 грн. - витрати на отримання професійної правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди обладнання № О-41/А від 15.10.2019р. щодо повного та своєчасного повернення орендованого обладнання.

05.10.2020р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.10.2020р. та сторонам встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи (відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення).

У підготовчому засіданні 28.10.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23 листопада 2020р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що учасників справи повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У підготовчому засіданні 23.11.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою строк підготовчого провадження продовжено судом на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 14.12.2020р. о 16:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що учасників справи повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У підготовчому засіданні 14.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30 грудня 2020р. об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У судовому засіданні 30.12.2020р. за участю представника позивача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у судовому засіданні оголошено перерву до 13 січня 2021р. о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалу від 30.12.2020р. не було надіслано відповідачу у зв`язку із призупиненням з 30.12.2020р. на невизначений термін відправки поштової кореспонденції, про що свідчить відповідна довідка начальника фінансово-економічного відділу господарського суду Одеської області та акт про неможливість здійснення відправлення вихідної кореспонденції від 05.01.2021р. №01-11/33/2021.

12.01.2021р. за вх.№ 615/21 до господарського суду надійшла заява, в якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію доручення без/н від 16.10.2019р.

У судовому засіданні 13.01.2021р. за участю представника позивача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у судовому засіданні оголошено перерву до 01 лютого 2021р. о 16:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

25.01.2021р. за вх.№ 2084/21 до господарського суду надійшла заява, в якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи оригінал заяви вих.01/01 від 11.01.2021р. з доказами направлення відповідачу.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

При цьому, судові ухвали, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 01.02.2021р. за участю представника позивача, яке проведено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд встановив:

15.10.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (Орендар) укладено договір, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування будівельну опалубку (Майно).

Відповідно до п.1.2 договору, загальна вартість майна, що орендується, становить - 986 772, 12 грн.

Згідно з п. 1.3 договору, комплектація майна, що орендується, визначена у Специфікації №365, яка є невід`ємною частиною договору (Додаток №1) до договору.

У разі прийняття рішення Орендарем збільшити кількість орендованого майна укладається Додаткова угода до договору та Специфікація до неї. (п. 1.4. договору).

Умовами п. 1.5, 1.6. договору визначено, що стан (якість) майна, що орендується, на момент передачі в оренду, відповідає його призначенню. Адреса об`єкту, де буде використовуватись майно, що орендується: м. Київ вул. Академіка Глушкова, 6.

Умовами п. 2.5 договору, визначено, що орендна плата нараховується орендодавцем і сплачується орендарем по день підписання сторонами Акта приймання-передачі майна від орендаря орендодавцеві включно.

Відповідно до п. 3.1 договору, термін оренди складає 30 днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання майна, що орендується.

Кожен наступний термін оренди продовжується шляхом укладення додаткових угод орендарем (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору, якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення терміну оренди договору без укладення Додаткової угоди, то за відсутності заперечень орендодавця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений п. 3.1.

Умовами п. 4.1 договору передбачено, що передача майна в оренду здійснюється тільки за умови внесення орендарем гарантійного платежу відповідно до п. 5.1 договору та попередньої орендної плати відповідно до п. 2.7.1.

Відповідно до п. 4.2 договору, передача майна в оренду здійснюється Орендодавцем орендарю за Актом приймання-передачі на складі орендодавця протягом 3-х робочих дні з дати оплати орендарем гарантійного платежу та попередньої оплати відповідно до п. 4.1.

Майно, що орендується, передається представнику орендаря на підставі письмового доручення, виданого орендарем на ім`я такого представника, яким представнику уповноважується на підписання Акту прийому-передачі майна в оренду (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 4.6 договору, передача в оренду майна не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на нього, а також зняття його з балансу орендодавця.

Відповідно до п. 6.1 договору, договір вступає в силу з дати підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

П. 6.2. договору, встановлено, що у разі систематичного порушення умов договору, кожна сторона має право ініціювати розірвання даного договору в односторонньому порядку за умови письмового повідомлення з чіткими поясненнями причин прийняття даного рішення за 10 календарних днів.

Умовами п. 7.1.5 договору передбачено, що орендодавець має право у випадку самостійного переміщення орендарем майна, що орендується, без попереднього письмово погодження з орендодавцем на інший об`єкт, крім вказаного в п. 1.6. договору, достроково розірвати договір та вимагати повернення майна з оренди орендарем більше ніж 10 днів.

Згідно з п. 8.1.11. договору орендар зобов`язується за 3 календарних дні до закінчення терміну оренди надавати письмову довідку орендодавцю у довільній формі, про стан майна та місце його знаходження.

Згідно з п.8.1.12. договору орендар зобов`язується своєчасно повернути майно з оренди за Актом приймання-передачі орендодавцеві.

Відповідно до п. 9.1. договору, повернення майна орендодавцеві проводиться на складі орендодавця за Актом приймання-передачі (додаток №3) у комплектації згідно Специфікації не пізніше останнього дня строку оренди, зазначеного в п.3 цього договору, або в день розірвання договору.

Згідно з п. 9.7 договору, в разі якщо, орендар протягом 5-ти календарних днів з моменту припинення договору (закінчення терміну договору оренди, розірвання договору оренди або відмови від договору оренди) не повернув орендоване майно, орендодавець має право вважати таке майно втраченим. У такому випадку орендар зобов`язаний відшкодовувати орендодавцю вартість неповернутого (втраченого) майна з оренди, у розмірі балансової вартості майна, зазначеної при укладенні цього договору в специфікації (додатку 1), а вразі підвищення вартості майна, яке перебувало в оренді, по цінам узгодженими сторонами додатковими угодами до цього договору (якщо інше не передбачено додатковою угодою між сторонами договору).

П. 9.8 договору встановлено, що відмова орендаря підписати Акт приймання-передачі майна і відмова від фактичного повернення чи його частини з оренди розцінюється як діяння (дії або бездіяльність), що означають його втрату. У такому разі орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування збитків у розмірі балансової вартості втраченого майна, зазначеної при укладенні цього договору в специфікації (додатку 1).

Умовами п. 10.1.1. розділу 10.1. договору встановлено, що орендар несе відповідальність за порушення орендарем термінів перерахування орендної плати орендар виплачує штраф у розмірі 20% від простроченого платежу. Сторони домовились, що даний штраф в бухгалтерському обліку відноситься на оплату оренди майна, у зв`язку із чим розмір вартості оренди збільшується на суму штрафу.

Відповідно до п. 10.1.2. договору, орендар несе відповідальність за переміщення майна, що орендується, без погодження з орендодавцем, на інші об`єкти, крім вказаного у п. 1.6. договору, - штраф у розмірі 20% від вартості майна, що орендується.

Додатком №1 до договору оренди обладнання № О-41/А від 15.10.2019р. є Специфікація №365 від 15.10.2019р. в якій встановлено перелік обладнання та його вартість 986772,12 грн.

Додатком №2 до договору є Акт здачі-приймання майна в оренду згідно Специфікації №365.

16.10.2019р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору до договору оренди обладнання № 0-41/А від 15.10.2019р. про те, що орендодавець додатково передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування елементи будівельної опалубки (майно, що орендується) вартістю та у комплектації, визначеній у специфікації №369 (Додаток №1 до додаткової угоди №1 на суму 569 209, 97 грн. Адреса об`єкту, де буде розташоване майно, що орендується: м. Київ.

Додатком №1 до договору оренди обладнання № О-41/А від 15.10.2019р. є Специфікація №369 від 15.10.2019р. в якій встановлено перелік обладнання та його вартість 569209,97 грн.

Додатком №2 до договору є Акт здачі-приймання майна в оренду згідно Специфікації №369.

23.10.2019р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору оренди обладнання № 0-41/А від 15.10.2019р. про те, що орендодавець додатково передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування елементи будівельної опалубки (майно, що орендується) вартістю та у комплектації, визначеній у специфікації №379 (Додаток №1 до додаткової угоди №2) на суму 2 061 791, 20 грн. Адреса об`єкту, де буде розташоване майно, що орендується: м. Київ.

Додатком №1 до договору оренди обладнання № О-41/А від 15.10.2019р. є Специфікація №379 від 23.10.2019р. в якій встановлено перелік обладнання та його вартість 2 061 791,20 грн.

Додатком №2 до договору є Акт здачі-приймання майна в оренду згідно Специфікації №379.

Також судом встановлено, що позивач передав відповідачу в оренду обладнання на загальну суму 3782 835 ,41 грн., про що свідчать наявні у справі видаткові накладні №358 від 16.10.2019р. на суму 938 370 грн., №359 від 16.10.2019р. на суму 25 504 грн., №362 від 17.10.2019р. на суму 36 300 грн., №363 від 17.10.2019р. на суму 586 142, 76 грн., №372 від 10.10.2019р. на суму 83 520 грн., №377 від 24.10.2019р. на суму 722 615, 64 грн., №378 від 24.10.2019р. на суму 1 349 493 грн., №400 від 05.11.2019р. на суму 40 890 грн., які підписані представником відповідача Гопаца В.В., що діє на підставі доручення від 16.10.2019р., яке видано директором ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" та яким Гопаца В.В. уповноважено на перевірку по кількості/якості та отримання майна, що орендується від орендодавця ТОВ "АВІА-БУДСЕРВІС", згідно укладеного договору № О-41/А оренди обладнання від 15.10.2019р.

15.11.2019р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо оплати заборгованості за вих.№50, в якій заявив вимогу про негайне погашення заборгованості в розмірі 228 548,97 грн.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням, яке одержане відповідачем 17.02.2020р. за вх.№345, та в якому позивач повідомив про те, що в оренді відповідача знаходиться будівельне обладнання на суму 3 737 475,41 грн., що заборгованість відповідача з орендної плати становить 154245,68 грн. та заборгованість відповідача по гарантійному платежу становить 109 500 грн.

Також, враховуючи неспроможність відповідача здійснювати оренду плату у зв`язку із призупиненням фінансування об`єкта будівництва "Будівництво житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, житловий будинок 3№1, позивач заявив вимогу про повернення орендованого обладнання протягом 5 робочих днів.

Разом з тим, позивач повідомив відповідача про розірвання договорів оренди обладнання №0-41/А від 15.10.2010р. та додаткових угод до нього, що передбачено ст.782 ЦК України, ст.188,291 ГК України.

Окрім того, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення 649 414,69 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди будівельного обладнання №О-41/А від 15.10.2019р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2020р. у справі №916/1845/20 позов ТОВ «АВІА-БУДСЕРВІС» до ТОВ «АРХІМЕД-БУДПЛЮС» про стягнення 649 414,69 грн. задоволено у повному обсязі. З ТОВ «АРХІМЕД-БУДПЛЮС» на користь ТОВ «АВІА-БУДСЕРВІС» стягнуто 541 178,91 грн. основного боргу, 108 235,78 грн. штрафу, 9741,22 грн. судового збору.

При цьому, у рішенні суду, яке 19.01.2021р. набрало законної сили, встановлено що у зв`язку з постійним невиконанням відповідачем грошового зобов`язання в повному обсязі у нього станом на 22.07.2020р. виникла заборгованість по орендній платі на загальну суму 541 178,91грн.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з неповерненням відповідачем будівельного обладнання з оренди, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості неповернутого орендованого майна в сумі 355 351, 09 грн.

На підтвердження обставин щодо вартості неповернутого відповідачем з оренди майна позивач надав до суду специфікацію обладнання, яке знаходиться в оренді по договору № О-41/А від 15.10.2019р. у ТОВ «АРХІМЕД-БУДПЛЮС» станом на 22.09.2020р., згідно з якою позивачем передано в оренду відповідачу обладнання вартістю 3 782 835, 40 грн. В свою чергу відповідачем повернуто з оренди обладнання 3 427 484, 40 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору оренди обладнання позивачем було передано відповідачу в оренду обладнання вартістю 3 782 835, 40 грн., яке відповідач згідно з умовами п.8.1.12. зобов`язався своєчасно повернути з оренди за актом приймання-передачі позивачу.

Також судом встановлено, що позивачем було розірвано договір оренди шляхом надіслання відповідачу відповідного листа, який одержано відповідачем 17.02.2020р.

Відповідно до умов п. 6.2. договору у разі систематичного порушення умов договору, кожна сторона має право ініціювати розірвання даного договору в односторонньому порядку за умови письмового повідомлення з чіткими поясненнями причин прийняття даного рішення за 10 календарних днів.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем правомірно було реалізоване право відмовитися від договору від односторонньому порядку у зв`язку із порушенням відповідачем своїх обов`язків із внесення орендної плати.

При цьому, судом враховується, що обставини виникнення заборгованості орендаря по орендній платі за використання будівельної опалубки відповідно до умов вказаного договору встановлені у рішенні Господарського суду Одеської області від 21.12.2020р. у справі №916/1845/20, яке набрало законної сили, та в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України не потребують доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з умовами п. 9.7 договору оренди обладнання, в разі якщо, відповідач протягом 5-ти календарних днів з моменту припинення договору (закінчення терміну договору оренди, розірвання договору оренди або відмови від договору оренди) не повернув орендоване майно, позивач має право вважати таке майно втраченим. У такому випадку відповідач зобов`язаний відшкодовувати позивачу вартість неповернутого (втраченого) майна з оренди, у розмірі балансової вартості майна.

Отже, виходячи з того, що договір оренди обладнання є припиненим з моменту отримання відповідачем 17.02.2020р. відповідного повідомлення позивача про розірвання договору, а також з того, що протягом 5-ти календарних днів відповідач не повернув позивачу орендоване майно вартістю 355 351,09 грн., господарський суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості неповернутого відповідачем з оренди обладнання.

При цьому, господарським судом враховується, що вимогами ст.74 ГПК України саме на відповідача покладено обов`язок доведення суду відповідними доказами (акт приймання-передачі майна з оренди тощо) обставин повернення обладнання з оренди позивачу.

Також судом враховується, що відповідачем не спростовані суду відповідними доказами обставини щодо вартості неповернутого позивачу обладнання, яка за даними позивача становить 355 351, 09 грн., про що свідчить специфікація обладнання, яке знаходиться в оренді по договору № О-41/А від 15.10.2019р. у ТОВ «АРХІМЕД-БУДПЛЮС» станом на 22.09.2020р.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 71 070, 22 грн., господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України одним із видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Умовами п. 10.1.2 договору встановлено, що орендар несе відповідальність за переміщення майна, що орендується, без погодження з орендодавцем, на інші об`єкти, крім вказаного у п. 1.6. договору, - штраф у розмірі 20% від вартості майна, що орендується.

Згідно з доводами позивача відповідачем допущено переміщення орендованого майна, оскільки не надано позивачу відомостей щодо стану та місцезнаходження майна.

Такі доводи позивача визнаються обґрунтованими господарським судом, виходячи з того, що умовами п.8.1.11 договору встановлено зобов`язання відповідача за 3 календарних дні до закінчення терміну оренди надавати письмову довідку орендодавцю у довільній формі, про стан майна та місце його знаходження.

Отже, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відповідної довідки відповідача про стан та місцезнаходження майна, та ненадання такої довідки до суду відповідачем під час розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення штрафу.

Перевіривши розрахунок штрафу, який здійснений позивачем та згідно з яким 20% штрафу розраховано позивачем від вартості неповернутого майна в розмірі 355351, 09 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку умовам укладеного між сторонами договору оренди обладнання, згідно з яким вказаний штраф розраховується від вартості майна що орендується.

Водночас виходячи з того, що розмір штрафу відповідно до умов договору становить 756 567, 08 грн. (3 782 835, 40 грн. (вартість майна, що орендується) :100х20%), а також з того, що в силу вимог ч. 2 ст. 237 ГПК України суд не може виходити за межі позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу саме в межах розміру позовних вимог в цій частині 71 070, 22 грн.

Щодо розподілу заявлених до стягнення з відповідача судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Умовами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, наведеним позивачем у позові, розмір судових витрат становить 16 241,22 грн., з яких 9741,22 грн. - судовий збір та 6 500 грн. - витрати на отримання професійної правової допомоги, в т.ч. 500 грн. - усна консультація; 1500 грн. - вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів (3 год.х500 грн.); складання позовної заяви 4500 грн.

Позивачем за розгляд позовних вимог в сумі 426421,31 грн. сплачено судовий збір у розмірі 6396, 32 грн., про що свідчить платіжне доручення №314 від 22.09.2020р.

Отже, на підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору в розмірі 6396, 32 грн. покладаються на відповідача.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено Господарським судом, позивачем надано до суду: свідоцтво Романенко Л.М. про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6340 від 14.02.2019р. та Ордер серія КВ №441826 від 22.07.2020р.

Водночас позивачем до суду не надано доказів (детального опису робіт, договору, рахунків) на підставі, яких можна було б визначити розмір витрат на професійну правничу понесених адвокатом на заявлену ним суму, а також відповідної заяви до закінчення судових дебатів про надання таких доказів представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не заявлено.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (65078, м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, 13, код ЄДРПОУ 40928798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" (03124, м. Київ, Солом`янський район, вул. Вацлава Гавела, 8, корпус 59/4, код ЄДРПОУ 41746243) вартість неповернутого (втраченого) майна з оренди на загальну суму 355 351 (триста п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 09 коп., штраф у розмірі 20% відсотків від вартості неповернутого (втраченого) майна з оренди на суму 71 070 (сімдесят одна тисяча сімдесят) грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн. 32 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 11 лютого 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець