Ухвала

від 11.02.2021 по справі 160/8375/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2021 року Справа №160/8375/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №160/8375/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання за № 10/55 від 25.03.2020 року, за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 14.11.2016 вх. № 36/3392 в частині зобов`язання ОСОБА_1 звернутися до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та вирішити питання пайової участі у створенні (розвитку) інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра щодо об`єкта нерухомого майна Будівля кафе ; та оплатити кошти пайової участі щодо об`єкта нерухомого майна Будівля кафе відповідно до додаткової угоди № 2 до договору-зобов`язання від 27.01.2005 № 1/05, укладеної на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 201/12532/18 між Дніпровською міською радою та ОСОБА_2 будівлі кафе, виключивши з рішення Дніпровської міської ради VII скликання за № 10/55 від 25.03.2020 року:

п. 6.1. Звернутися до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та вирішити питання пайової участі у створенні (розвитку) інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра щодо об`єкта нерухомого майна Будівля кафе .

у п. 7 - фразу після оплати коштів пайової участі щодо об`єкта нерухомого майна Будівля кафе відповідно до додаткової угоди № 2 до договору-зобов`язання від 27.01.2005 № 1/05, укладеної на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 201/12532/18,

у п. 8.1. та вказівку на п. 6.1. .

Ухвалою суду від 04.08.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ухвали від 04.10.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі №201/12532/18 за позовом Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

10.02.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №160/8375/20, у зв`язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі №160/8375/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.02.2021 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар