Ухвала

від 10.02.2021 по справі 320/8287/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/8287/20

УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства "СІМА-АГРО" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року отримано представником апелянта - 11 січня 2021 року.

19 січня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк на усунення недоліків визначений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ГУ ДПС України у Київській області не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційної скарги воно зобов`язане звернутись до Управління державної казначейської служби України. Апелянт зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 16 грудня 2020 року управлінням правової роботи ГУ ДПС у Київській області здійснено усі залежні від нього дії по сплаті судового збору, а саме подано службову записку від 20.11.2020 № 1160/10-36-05-08 до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору.

Надаючи оцінку клопотанню апелянта, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Крім того, судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

До того ж, колегія суддів акцентує увагу на тому, що апелянт не надав жодних доказів того, що ним вчинялись дії щодо сплати судового збору після отримання ухвали суду від 29 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху. Щодо службової записки від 20.11.2020 № 1160/10-36-05-08 поданої до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, то як свідчить з її дати, вона подана ще до подання апеляційної скарги в суд, жодних доказів вчинення дій в подальшому апелянтом не надано.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС України у Київській області про продовження строків для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства "СІМА-АГРО" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.