Ухвала

від 11.02.2021 по справі 202/3563/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3563/20

Провадження № 1-кс/202/786/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувшиклопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42020042630000047 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2020 за № 42020042630000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1.

09 лютого 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42020042630000047.

Згідно матеріалів клопотання, 26 січня 1992 року між Орендним плодоовочевим госпрозрахунковим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оптово-роздрібним плодоовочевим комбінатом Амур-Нижньодніпровського району, правонаступником якого є Державне комунальне агропромислове підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір, предметом якого є розподіл об`єктів комунальної та загальнодержавної власності між сторонами договору. Пунктом 3 угоди передбачено перелік об`єктів, що підлягають передачі підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і є (за текстом договору) об`єктами загальнодержавної власності.

20 лютого 1992 року в договір від 26.01.1992 внесено доповнення, яке передбачає передачу підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трьох структурних підрозділів ОРПК: овочевого складу по АДРЕСА_1 , магазинів №№ НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 ).

07 жовтня 1992 року свідоцтвом серії НОМЕР_2 , складеним приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено, що ТОВ Фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належить право власності на цілісний майновий комплекс, який з-поміж іншого складається з приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 . У свідоцтві зазначається, що вищезазначені приміщення належали державному комунальному агропромисловому підприємству банкруту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які з прилюдних торгів придбані ТОВ Фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 91200 гривень.

Співставленням дат прийняття рішень щодо належності права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на момент проведення прилюдних торгів майна державного комунального агропромислового підприємства банкрута « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нерухомість по АДРЕСА_1 не належала та не могла перебувати на балансі вищевказаного підприємства, оскільки була відчуженою у відповідності з доповненням до договору від 26.01.1992, що датовані 20 лютого 1992 року.

В послідуючому, 04-21.12.2000 Арбітражним судом Дніпропетровської області в рамках справи ДІ-76 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_4 до Орендного плодоовочевого госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державного комунального агропромислового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору недійсним було вирішено визнати недійсним договір від 26 січня 1992 року з доповненнями від 20 лютого 1992 року, укладений плодоовочевим госпрозрахунковим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з оптово-роздрібним плодовоовочевим комбінатом Амур-Нижньодніпровського району.

12 березня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_6 в рамках справи № 2/0417/843/2012за позовом ОСОБА_7 до ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення суми та за зустрічним позовом ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_7 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_5 , про визнання права власності було ухвалено заочне судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення суми та задоволення зустрічного позову ТОВФірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання права власності. За ТОВФірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 (заочне рішення від 12.03.2012 скасовано ухвалою від 05.06.2012).

25 травня 2012 року суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 було винесено ухвалу про призначення до судового засідання заяви відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-843/2012.

05 червня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_6 в рамках справи № 2/п/0417/264/2012, було винесено ухвалу, якою задоволено заяву відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення. Цивільну справу призначено для розгляду у загальному порядку.

15 червня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_6 в рамках справи № 2/0417/5027/2012 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третя особа ІНФОРМАЦІЯ_5 , про визнання права власності на самочинне будівництво та за зустрічним позовом ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_7 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_5 , про визнання права власності було ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво. За ОСОБА_7 визнано право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 (рішення набрало законної сили 26.06.2012).

Однак, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про перегляд заочного рішення по цивільній справі, не вказав інформації щодо зміни предмету позову, натомість 15.06.2012 ухвалив судове рішення про визнання права власності на об`єкти нерухомості, не вирішуючи порушене позивачем за зустрічним позовом питання щодо стягнення суми. Окрім того, у тексті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 міститься пряме посилання на документи, зокрема договір позики та розписки про передачу грошових коштів, на підставі яких було прийнято рішення про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 .

Аналізом архівних документів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, отриманих на виконання ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до цивільних справ №2/0417/5027/2012 та № 2/0417/843/2012 було встановлено, що ОСОБА_7 в ході судового розгляду та з первісною позовною заявою було додано документи на підтвердження боргових зобов`язань ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед вищевказаною фізичною особою, а саме договори про надання поворотної фінансової допомоги. Слід зауважити, що на момент укладення угод (надання так званої безпроцентної позики) та звернення до суду з позовом ОСОБА_7 обіймав посаду директора на ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а відтак звернувся до суду з позовними вимога нібито до самого себе. У вказаних діях простежуються ознаки фіктивності укладення цивільно-правових угод.

Надалі, ОСОБА_7 на підставі судового рішення, обґрунтування в ухваленні якого викликає сумніви щодо неупередженості та достовірності викладених даних, розпорядився юридично належним йому на праві приватної власності майном на власний розсуд, а саме 12 листопада 2019 року між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти в особисту приватну власність 95/100 часток будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, 12 листопада 2019 року між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти в особисту приватну власність будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім, того будь-які реєстраційні документи, щодо призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 в реєстраційній справі відсутні , та знаходяться в кримінальній справі №64019022 від 07.04.2001, яка направлена до ІНФОРМАЦІЯ_6 для розгляду справи по суті.

Так, 11.09.2001 вказана кримінальна справа закрита згідно Закону України «Про амністію» та матеріали справи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

29.01.2021 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.36, 93 КПК України було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №64019022 від 07.04.2001, на який отримано відповідь, що доступ до будь-яких документів можливо отримати лише відповідно до вимог глави 15 КПК України.

Вищевказані документи, які перебувають у володінні

ІНФОРМАЦІЯ_6 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташований за адресою:

АДРЕСА_5 , для встановлення обставин, що мають першочергове значення для кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, питання доступу до яких порушується слідчим, а також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,131-132,159-160,162-166,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42020042630000047 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1