Ухвала

від 11.02.2021 по справі 188/151/21

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/151/21

Провадження № 1-кс/188/36/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021040530000031 від 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в результаті проведеного обшуку у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040530000031 від 05.02.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 05.02.2021 року до чергової частини Петропавлівського ВП надійшов рапорт ДОП Петропавлівського ВП ОСОБА_5 про те, що на території Миколаївської територіальної громади невстановлені особи займаються гральним бізнесом

Відповідно до зібраних матеріалів встановлено, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 протягом останнього часу діють зали гральних автоматів.

В рамках кримінального провадження отримано ухвалу слідчого судді у справі №188/151/21, провадження 1-кс/188/32/2021 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Того ж дня, 09 лютого 2021 року було проведено обшук приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено таке майно:

1) відео-реєстратор марки «Alhua»;

2) системний блок марки «Siemens»;

3) роутер марки «tp-link» серійний номер 7130;

4) монітор марки «Dell»;

5) клавіатурa марки «Logic Power»;

6) калькулятор марки «Brillion»;

7) системний блок HP Compaq 463992-021;

8) монітор марки HP моделі L1925 серійний номер ЕС518414;

9) системний блок «Fujitsu» серійний номер 9358901;

10) системний блок HP Compaq INF 00598;

11) монітор Samsung «Think vision» серійний номер Д17У001462;

12) 10 гральних автоматів, 4 з такими серійними номерами: 1) 92371, 2) 5621, 3) 21080, 4)5834, інші без серійних номерів;

13) 2 камери відеоспостереження «Н811924» серійний номер DO161752;

14) 2 роутери марки Stels та tp-link;

15) 4 камери відеоспостереження марки «Light vision»;

16) монітор марки «НР» моделі «L1940Т»;

17) системний блок марки «НР» моделі «Compaq» серійний номер 3992-021;

18) монітор марки НР моделі L1925;

19) системний блок марки «Fujitsu» серійний номер 00144329865735.

Вказані речі відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Слідчий вказує, що згідно з довідкою, виданою Миколаївською сільською радою, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , однак за вказаною адресою ніхто не зареєстрований.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності, та на підставі договору оренди від 18.12.2017 передана в користування Миколаївському сільському споживчому товариству, ЄДРПОУ: 04339066.

Слідчий зазначив, що згідно з довідкою №1400, виданою КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , орендарем зареєстровано Миколаївське сільське споживче товариство.

Слідчий стверджує, що для проведення слідчих дій виникає необхідність у накладенні арешту на вказані речі з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованого майна, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування зазначеного майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав його обґрунтування і просив задовольнити.

Власника вилученого майна та його місце знаходження у клопотанні не зазначено і досудовим розслідуванням не встановлено.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди від 18.12.2017 року, передано в користування Миколаївському сільському споживчому товариству, яке в свою чергу передало його приватному підприємству «Софія -2010» на підставі договору оперативної оренди об`єкта нерухомості №5 від 31 серпня 2018 року на строк до 01 жовтня 2021 року. Приватне підприємство «Софія -2010» в особі директора ОСОБА_7 01 вересня 2019 року уклало договір №1 суборенди цього об`єкта нерухомості з ФОП ОСОБА_8 на строк до 31 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040530000031 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.1 ст.203-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року у справі №188/151/21, провадження 1-кс/188/32/2021 проведено обшук приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно вказане у протоколі обшуку, доданому до клопотання та клопотанні майно.

Постановою слідчого від 09.02.2021 вилучені речі визнані у цьому кримінальному провадженні речовими доказами.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна, з приводу якого заявлене клопотання у цьому кримінальному провадженні, є доцільним з метою забезпечення збереження його як речових доказів.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р.).

Така позиція узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Власника вилученого майна та його місцезнаходження у клопотанні слідчим не зазначено. Відповідно до доданих до клопотання матеріалів, останнім суборендарем приміщення, в якому знаходилось вилучене майно є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 . Однак відсутнє підтвердження належності йому вилученого майна. Отже, суд дійшов висновку, що власника вилученого майна не встановлено.

Слідчий суддя вважає необхідним, таким, що переслідує легітимну мету і є пропорційним, накладення заборони на користування і розпорядження цим майном, його вилучення та передачу на зберігання до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасований згідно з приписами ст.174 КПК України, за якими підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021040530000031 від 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задовольнити.

Для забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на майно, вилучене з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) відео-реєстратор марки «Alhua»;

2) системний блок марки «Siemens»;

3) роутер марки «tp-link» серійний номер 7130;

4) монітор марки «Dell»;

5) клавіатуру марки «Logic Power»;

6) калькулятор марки «Brillion»;

7) системний блок HP Compaq 463992-021;

8) монітор марки HP моделі L1925 серійний номер ЕС518414;

9) системний блок «Fujitsu» серійний номер 9358901;

10) системний блок HP Compaq INF 00598;

11) монітор Samsung «Think vision» серійний номер Д17У001462;

12) 10 гральних автоматів, 4 з такими серійними номерами: 1) 92371, 2) 5621, 3) 21080, 4)5834, інші без серійних номерів;

13) 2 камери відеоспостереження «Н811924» серійний номер DО161752;

14) 2 роутери марки Stels та tp-link;

15) 4 камери відеоспостереження марки «Light vision»;

16) монітор марки «НР» моделі «L1940Т»;

17) системний блок марки «НР» моделі «Compaq» серійний номер 3992-021;

18) монітор марки НР моделі L1925;

19) системний блок марки «Fujitsu» серійний номер 00144329865735;

із подальшим його зберіганням на території Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт Петропавлівка, вулиця Соборна, 3.

Заборонити особам, у володінні або на зберіганні яких знаходиться арештоване майно його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала виконується негайно слідчим ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1