Ухвала

від 10.02.2021 по справі 393/364/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/364/20

провадження № 22-ц/4809/492/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Вершино - Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання неправомірним і скасування рішення сільської ради та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірним рішення 25-ї сесії Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області 7-го скликання від 30 вересня 2019 року № 254 Про скасування рішення виконавчого комітету ; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 20851,00 грн.; в інші частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу Вершино - Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у термін, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду ордер на надання правничої (правової) допомоги, оформлений у відповідності до вимог Положення; докази сплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн. або належні докази на підтвердження наявності підстав звільнення скаржника від сплати судового збору.

Скаржнику також було роз`яснено, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. До відома скаржника доведено, що у разі, коли недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як було з`ясовано судом, копія ухвали апеляційного суду від 19 січня 2021 року у даній справі отримана Вершино-Кам`янською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області 24 січня 2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 215).

Отже, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 03 лютого 2020 року включно.

03 лютого 2020 року, тобто в межах встановленого судом строку, на електронну адресу апеляційного суду представником скаржника надіслано скановану копію належним чином оформленого ордеру на надання правничої (правової) допомоги скаржнику представником - адвокатом Заболотнім П.І.

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі скаржником до суду не надано. Натомість, представником скаржника надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 136 ЦПК України.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що на даний час голова та секретар Вершино-Кам`янської сільської ради звільненні із займаних посад у зв`язку з процесом об`єднання територіальної громади. При тому, що сільська рада на даний час не ліквідована, провести оплату судового збору немає можливості до завершення процедури її приєднання до Новгородківської селищної ради.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст. 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір (далі - Закон).

Як визначено у ч. 1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наведеного вбачається, що Законом встановлений присічний строк відстрочення/розстрочення судом сплати стороною судового збору, а також вичерпний та такий, що не підлягає розширеному тлумаченню перелік умов, виключно за настання однієї з яких судом може бути задоволено відповідне клопотання сторони у справі.

Відповідно до ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні Вершино - Кам`янська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

З наведеного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія спеціального закону щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Апеляційним судом враховано, що обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно. Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд також виходить з того, процесуальним законом саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до свого прохання про відстрочення сплати судового збору. Натомість, будь - яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, заявником до апеляційного суду не надано. Так, зокрема, заявником не доведено, що процес реорганізації сільської ради буде завершений до моменту прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

За викладених обставин, слід дійти висновку, що вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року скаржником виконані лише частково, оскільки до суду не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скаргаВершино - Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року у даній справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 260-261, 357 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Вершино - Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі, - відмовити.

Апеляційну скаргу Вершино - Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич