Ухвала

від 02.02.2021 по справі 522/14652/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/14652/19

Провадження по справі № 1-кс/522/565/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - виробничо-комерційної фірми «Кріопром» ТОВ ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна - виробничо-комерційної фірми «Кріопром» ТОВ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту тимчасово вилученого у кримінальному провадженні №22017000000000325 від 01.06.2016 майна, посилаючись на наступне.

В подальшому з матеріалів вказаного провадження були виділені матеріали за № 22019000000000082 та спрямовано для подальшого розслідування до УСБУ в Одеській області разом з речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2018 року в рамках накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події - зони митного контролю вантажного терміналу ТОВ «Сільгосппостач» за адресою: м.Одеса, вул. Новосмосковська, 23,

Ухвалою слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 03.10.2019 було частково скасовано арешт і повернуто майно ВКФ "Кріопром" ТОВ, за виключенням насосів зрідженого газу (без витратоміра), поршневих з кривошипно-шатунним механізмом 22НСГ-40/40 - 1 шт. і 12НСГ-80/40 - 1 шт.

Згідно з повідомленням Одеської обласної прокуратури, кримінальне провадження № 22019000000000082 закрито слідчим на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Але у випадку провадження №22019000000000082 постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим (а не відповідним прокурором)тому питання про скасування арешту майна слідчим не вирішувалось.

Частина 6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Водночас статті 7 і 16 КПК України встановлюють, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканність права власності.

Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто ш може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно рішенню ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина. На час подання цього клопотання держава в особі УСБУ Одеської області ш має будь-якої (навіть мінімальної) причини утримувати майно, що належить на праві приватної власності ВКФ "Кріопром" ТОВ.

Враховуючи відсутність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ВКФ "Кріопром" ТОВ своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999- II), представник власника майна просив скасувати арешт майна.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, згідно письмової заяви просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання представника власника майна вбачається, що предмети та речі, які вилучені 21.08.2018 в ході проведення огляду за адресою: м.Одеса, Новомосковська дорога, 23 (зона вантажного терміналу ТОВ «Сільгоспостач», належать на праві власності ВКФ «Кріопром» ТОВ.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 26.11.2020 року кримінальне провадження №22019000000000082 закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Втім до цього часу, майно ВКФ "Кріопром" ТОВ, а саме насоси зрідженого газу (без витратоміра), поршневих з кривошипно-шатунним механізмом 22НСГ-40/40 - 1 шт. і 12НСГ-80/40 - 1 шт- не повернуті власнику.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна - виробничо-комерційної фірми «Кріопром» ТОВ ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна вилученого в ході огляду місця події - зони митного контролю вантажного терміналу ТОВ «Сільгосппостач» за адресою: м.Одеса, вул. Новосмосковська, 23, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2018, саме з : насосів зрідженого газу (без витратоміра), поршневих з кривошипно-шатунним механізмом 22НСГ-40/40 - 1 шт. і 12НСГ-80/40 - 1 шт. та повернути власнику- виробничо-комерційній фірмі «Кріопром» ТОВ.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №22017000000000325 від 01.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

02.02.21