Ухвала

від 11.02.2021 по справі 295/1643/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/1643/21

1-кс/295/850/21

УХВАЛА

11.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування, внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019061020000002 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, яке було розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 (справа №295/1643/21).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 09.02.2021 вказане клопотання про продовження строку досудового розслідування, внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019061020000002 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України було повернуто прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з підстав невідповідності вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до п.2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м.Житомира, затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2015 (протокол № 31), зі змінами, внесеними відповідно до рішення зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира, клопотання з індексом 1-кс, які надходять для розгляду слідчим суддям після усунення недоліків передаються раніше визначеному в судовій справі слідчому судді.

Проте, всупереч зазначеним Засадам використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м.Житомира, після надходження 10.02.2021 до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019061020000002 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, після усунення недоліків, таке клопотання було розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 (справа №295/1643/21) відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.02.2021. Таким чином, фактично було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м.Житомира порядок визначення слідчого судді.

Посилаючись на викладені обставини та на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід щодо розгляду клопотання.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/1643/21 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання прокурора, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що при розподілі клопотання про продовження строку досудового розслідування прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019061020000002 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, після усунення недоліків, на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 фактично було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м.Житомира порядок визначення слідчого судді, у даному випадку наявні передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді ОСОБА_3 , тому заява останньої про самовідвід щодо розгляду клопотання прокурора визнається судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчогосудді Богунськогорайонного судум.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019061020000002 від 04.01.2019,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.240КК України,після усуненнянедоліків, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку слідчого судді для розгляду клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1