Ухвала

від 11.02.2021 по справі 876/6/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2021 року м. Дніпро Справа № 876/6/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

від позивача за первісним позовом: Прокопенко М.О. адвокат, довіреність №20-28 від 18.11.2020 р.

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 та про скасування додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл", м. Київ

про стягнення 167 499,67 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" , м. Запоріжжя

про стягнення 119 960,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви та рішення третейського суду

Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Араз Оіл , про стягнення штрафних санкцій, у розмірі 167 499,67 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Араз Оіл 15.10.2020 р. подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь , про стягнення збитків у розмірі 119 960,54 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 167 499,67 грн. неустойки за порушення строків поставки Ресурсів за Договором № 1365/20 від 25.11.2019р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 1 674,99 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" 4046,30 грн. понесених збитків за Договором № 1365/20 від 25.11.2019р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" 40,46 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Додатковим рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 3 882,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Короткий зміст заяви про скасування рішення третейського суду від 20.11.2020р. та додаткового рішення від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20

11.01.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.11.2020 р. та додаткового рішення від 02.12.2020р. у зазначеній справі.

3. Процедура провадження у справі в Центральному апеляційному господарському суді

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №876/6/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 та про скасування додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20. прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 11.02.2021р. о 15:00 год.

01.02.2021р. від Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" електронною поштою до суду надійшла заява про участь його проедставника в судовому засіданні 11.02.2021р. в режимі відеоконференції. Найближчими судами, до якого може прибути представник ПАТ "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" для участі судому засіданні в режимі відеоконференції є: Господарський суд Запорізької області та Запорізький апеляційний суд.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021р., судове засідання у справі № 876/6/21, призначене на 11.02.2021 р. на 15:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" з Центральним апеляційним господарським судом 11.02.2021р. доручено Господарському суду Запорізької області.

Представник Заявника в судове засідання 11.02.2021р. не з`явився.

В судовому засіданні 11.02.2021р., проведеному в режимі відеоконференції оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

4. Стислий виклад обставин справи, встановлених третейським судом

25.11.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" (Постачальник) укладено договір №1365/20, відповідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (Ресурси) на умовах, передбачених чинним Договором.

В п. 9.2 Договору поставки № 1365/20 від 25.11.2019р., сторони дійшли згоди, що спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група , рішення якого являється кінцевим і обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, вказані у рішенні суду.

Посилаючись на п. 9.2 Договору поставки № 1365/20 від 25.11.2019р., Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Араз Оіл , про стягнення штрафних санкцій, у розмірі 167 499,67 грн.

Позовні вимоги ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь обґрунтувані не виконанням Відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо строків та об`ємів поставки Ресурсів за умовами укладеного між сторонами Договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю Араз Оіл 15.10.2020 р. подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь , про стягнення збитків, у розмірі 119 960,54 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 167 499,67 грн. неустойки за порушення строків поставки Ресурсів за Договором № 1365/20 від 25.11.2019р., 1 674,99 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" 4 046,30 грн. понесених збитків за Договором № 1365/20 від 25.11.2019р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" 40,46 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Додатковим рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 3 882,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням третейського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду, як до суду першої інстанції, із заявою про його скасування.

5. Розгляд заяви про скасування рішення третейського суду

Розглянувши матеріали заяви про скасування рішення третейського суду, суд вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, враховуючи наступне.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Згідно з ч. 1 ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, за загальним правилом тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 15.01.2020р. у справі № 873/87/19.

Оскаржуючи рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 20.11.2020 р. у справі №14/70К-20, Скаржник вказує на наявність підстав для скасування рішення третейського суду, а саме на підстав положень п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Зокрема Заявник вказує на те, що при порушенні провадження у справі суд помилково прийшов до висновку про наявність у нього повноважень для вирішення спору, не врахувавши того, що Третейська угода не передбачала розгляд спорів у третейському суді щодо стягнення неустойки. Третейським застереженням у Договорі сторони встановили грошовий еквівалент для визначення підвідомчості справ господарському чи третейському суду відповідно. Основним зобов`язанням за Договором є зобов`язання з поставки, а отже на думку Заявника, вимоги про стягнення неустойки не відносяться до основного зобов`язання та не підлягають розгляду у третейському суді. Заявник вважає, що справу про стягнення неустойки необхідно розглядати у Господарському суді міста Києва.

Заявник також вказує на те, що судом не враховано висновку Торгово- промислової палати України від 12.11.2020 року №3161/26.0-72.

Заявник також наголошує на тому, що суд не звернув увагу на те, що Позивачем у позовній заяві не вірно розраховано неустойку.

Заявник зазначає на тому, що судом в порушення регламенту, несвоєчасно складено та направлено рішення суду Заявнику.

У відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду ПАТ "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Араз Оіл", рішення третейського суду залишити без змін. Посилається на те, що рішення третейського суду було прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, а зазначені в заяві доводи є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 20.11.2020 р. у справі №14/70К-20 прийнято у спорі, що виник внаслідок неналежного виконання ТОВ "Араз Оіл" своїх зобов`язань за Договором поставки №1365/20 від 25.11.2019 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Ч. ч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

В п. 9.2 Договору поставки № 1365/20 від 25.11.2019р., сторони дійшли згоди, що спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група , рішення якого являється кінцевим і обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, вказані у рішенні суду.

Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди (п. 9.2. Договорі поставки № 1365/20 від 25.11.2019р.) сторонами надано не було.

Таким чином, сторони погодили, що предметом третейської угоди є вирішення спорів, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань.

Як вказує позивач, та вбачається з рішення третейського суду від 20.11.2020р. у справі №14/70К-20 і не оспорюється учасниками справи, на день розгляду справи № 14/70К-20, сума основного зобов`язання за договором поставки № 1365/20 від 25.11.2019р. дорівнювала нулю, тобто не перевищувала еквівалент 10 000, 00 доларів США, як не перевищували вказаного еквіваленту і суми, зазначені Позивачем в позові.

Отже, Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації Регіональна правова група спір у справі № 14/70К-20 розглянув правомірно, у межах компетенції, що є підставою для спростування доводів, наведених Заявником у зазначеній частині.

Решта доводів Заявника, пов`язаних з не врахованнням судом висновку Торгово- промислової палати України від 12.11.2020 року №3161/26.0-72, не зверненням судом уваги на невірний розрахунок неустойки та порушенням судом регламенту щодо несвоєчасного складення та направлення рішення суду Заявнику, відповідно до ст. 350 ГПК України не є підставою для скасування рішення третейського суду , а тому не досліджуються судом.

Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню, які передбачено ст. 350 ГПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 349 ГПК України щодо необмеженості суду доводами заявника під час розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду, судом не встановлено. Матеріали справи не містять доказів визнання третейської угоди недійсною та того, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частинами 3, 4 ст. 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду (ч. 6 ст. 349 ГПК України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 та про скасування додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20 слід відмовити, а вказані рішення третейського суду - залишити без змін.

6. Розподіл судових витрат

Судові витрати у вигляді судового збору за звернення із заявою про скасування рішення третейського суду, згідно ст. 129 ГПК України слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 та про скасування додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20 - залишити без задоволення.

Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 - залишити без змін.

Додаткове рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судових витрат покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021р.

Суддя І.М. Кощеєв