Постанова

від 01.02.2021 по справі 912/3161/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м.Дніпро Справа № 912/3161/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

апелянт: Фізична особа - підприємець Лобов Артем Вікторович, паспорт серії НОМЕР_2 від 17.11.1999 р.;

від Лобова Артема Вікторовича: Туровський Станіслав Казимирович адвокат, ордер серії КР №83727 від 01.02.2021 р.;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, учасників процесу повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та направлення повідомлення на електронні адреси, які зазначені в матеріалах справи

розглянувши апеляційну скаргу Лобова Артема Вікторовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 року (повний текст складено 15.10.2020 року) у справі № 912/3161/18 (суддя Поліщук Г.Б.) за заявою Фізичної особи-підприємця Лобова Артема Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року у справі №912/3161/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лобова Артема Вікторовича, м.Кропивницький

про стягнення 60 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 року у справі № 912/3161/18 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лобова Артема Вікторовича від 03.09.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року у справі № 912/3161/17.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року у справі №912/3161/17 залишено в силі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, а заявник фактично просить здійснити переоцінку доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи № 912/3161/17.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Лобов Артем Вікторович оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 року у справі №912/3161/18, справу направити до господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що:

- 22.04.2016 року по мобільному телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_2 , та повідомив, що перетворювач частоти КЕВ Ф5 йому необхідно для того щоб встановити на обладнання на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ";

- після того, як з ОСОБА_2 було погоджено вартість цього перетворювача в 60 000,00 грн., на розрахунковий рахунок по платіжному дорученню №123 надійшла вказана сума від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ";

- відповідач виконав своє зобов`язання - 22.04.2016 року автобусом Кіровоград-Київ передав перетворювач ОСОБА_2 , який він отримав і про це поставив відповідача до відома в телефонному режимі, тому після цих дій відповідач був впевнений в тому, що він та ОСОБА_2 виконали свої зобов`язання, передбачені чинним законодавством, а саме ст.626 ЦК України;

- факт того, що ОСОБА_2 отримав вказаний перетворювач підтверджується показами свідків та зафіксованою моєю телефонною розмовою з ОСОБА_2 ;

- при розгляді вказаної справи, представником позивача суду були подані неправдиві відомості, в результаті чого суд було введено в оману, і в зв`язку з цим суд виніс неправомірне та безпідставне рішення про стягнення з мене вказаної суми, чим порушені законні права скаржника;

- під час розгляду вказаної справи відповідач перебував за межами м. Кропивницького, а тому не зміг приймати участь у судових засіданнях та довести факт передачі мною перетворювача, який отримав безпосередньо ОСОБА_2 , фізично апелянт не міг видати довіреність уповноваженій особі представляти його інтереси в суді;

- суд не з`ясував причини неявки в судове засідання відповідача, не переніс слухання справи на інший день і час, хоча процесуальні строки дозволяли це зробити;

- при розгляді вказаної справи суд не звернув увагу на неправдивість наданих суду позивачем відомостей і їх перекручення, яке полягає в тому, що згідно Додатку №1 до Звіту про результати аудиту фінансової звітності товариства позивача за звітний період з 03.06.2015 року по 30.06.2016 року, під номером 38 вказаний перетворювач частот КЕВ Ф5. вартістю 60 000,00 грн., який введений в експлуатацію з 01.05.2016 року, тому підстав для винесення рішення від 27.11.2017 року про задоволення позову не було.

Скаржник також зазначає, що 26.06.2018 року від звернувся з заявою до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_2

28.11.2019 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив викладені вище обставини і протокол допиту вказаного свідка разом з Звітом про результати аудиту фінансової звітності товариства "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" є саме тими нововиявленими обставинами, які спростовують висновки рішення, яке просив апелянт переглянути.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, участь представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до матеріалів справи стягувача з примусового виконання наказу, виданого на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року у справі №912/3161/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІЛЕКС ГРУП".

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІЛЕКС ГРУП" спростовує доводи скаржника, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, справу розглянути без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІЛЕКС ГРУП".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Правила перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені Главою 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 908/1043/17, за змістом пункту 1 частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Згідно ч.4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (висновок Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 року у справі № 925/875/17).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року встановлено порушення відповідачем ФОП Лобовим А,В. укладеного в спрощений спосіб договору з позивачем - ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" в частині поставки товару - перетворювача частоти КЕВ F5, за який ним отримано попередню оплату в розмірі 60 000,00 грн. та стягнуто вказану суму на користь позивача.

В рішенні господарським судом було, зокрема, встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду. Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою, яка зазначена у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме: 25028, Кіровоградська область, вулиця Маршала Конєва, будинок, 9 кв.25. Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, рішенням встановлено, що позивач листом №0404-1 від 04.04.2017 року звернувся до відповідача з вимогою надати оригінали та/або завірені копії наступних документів: рахунок б/н від 22.04.2016 року, накладну на відпуск з відмітками про відвантаження та отримання даного товару уповноваженими особами ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", документи на транспортування та/або пересилання товару (з відмітками про відвантаження та отримання даного товару уповноваженими особами ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", технічний паспорт (технічну документацію) на перетворювач частоти КЕВ F5, довіреність особи, уповноваженої ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" на отримання даного товару (у разі наявності), а також якщо товар на адресу ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" не надсилався, повернути отримані кошти у сумі 60 000,00 грн на рахунок ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ".

Відповідач отримав вимогу, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення №0303110754640, відповіді не надав.

Наведене підтверджує, що відповідач був обізнаний з істотними обставинами справи та мав час та можливість надати всі необхідні докази, в т. ч. заперечення проти позову.

До таких висновків дійшов суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і вони апелянтом не спростовані.

Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, ФОП Лобов А.В. зазначав, що 26.06.2018 року від звернувся з заявою до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , якому він передав перетворювач частоти КЕВ F5 і який 28.11.2019 року був допитаний в якості свідка, підтвердив обставини щодо отримання товару від ФОП Лобова А.В.

Протокол допиту вказаного свідка, а також доданий до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Звіт про результати аудиту фінансової звітності товариства "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" вважав нововиявленими обставинами, які спростовують висновки рішення від 27.11.2017 року.

Фактично ФОП Лобов А.В. намагається здійснення судом переоцінки доказів, які мали місце під час розгляду справи та посилається на нові докази та обставини, які були відомі заявнику ще на час розгляду справи № 912/3161/17, однак не були ним доведені. Отже, зазначені апелянтом обставини не є нововиявленими.

Апеляційна скарга є недоведеною і задоволеню не підлягає.

Судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 року у справі № 912/3161/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано в повному обсязі 12.02.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков